Hur ser ni på fotomanipuleringar

[TUBORG]

Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

Finland skrev:

TUBORG skrev:

E du så säker på de du?
De reklambilder vi lämnar i från oss är inte mera behandlade än att eventuella dammprickar är borttagna o så.
Vi kan börja vid 09.00 på morgonen med ljussättning och framåt 16. tas första riktiga bilden.

Ilk

Säker är jag naturligvis inte annars skulle jag inte ha frågat om det här från början.
Men att hålla på med ljussättning från 09 till 16 låter ganska överdrivet om du frågar mig.
Jag är säker på att vissa av dom saker du försöker uppnå med den ljussättningen skulle du snabbt och lätt kunna fixa i ett bildbehandlingsprogram på ett trovärdigt sätt.
Kanske är det så att man är emot manipulering för att man inte är så haj på det själv??
Då blir det liksom lite orättvist om nån annan kan uppnå bra resultat med bilder genom att vara insatt i hur man använder photoshop

 

[gors]

Re: Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

TUBORG skrev:
Kanske är det så att man är emot manipulering för att man inte är så haj på det själv??
Då blir det liksom lite orättvist om nån annan kan uppnå bra resultat med bilder genom att vara insatt i hur man använder photoshop

Aldrig tänkt på att det kan vara tvärtom? Att den som inte hunnit skaffa sig så mycket erfarenhet från fotografi är för manipulering för att det framstår som den enklaste lösningen?

 

[gors]

TUBORG skrev:
Nåja men somsagt vad tycker du?

Är det inte som att fråga om skönlitteratur är bättre än journalistik?

Vi behöver båda sorternas fotografer. Själv tycker jag om fotografi för att den kan visa saker ur verkligheten som jag inte annars skulle ha sett.

För min personliga del är verkligheten bakom bilden viktigare än att bilden i sig är attraktiv.

De starka, tidiga bildupplevelser jag hade som fick mig att vilja bli fotograf var reportage som öppnade nya världar. Om det till exempel visat sig att Anders Petersens fångar i boken "Fängelse" varit betalda statister skulle den förlorat allt värde för mig. Allt. Om det skulle komma fram att Mattias Klums anfallande orm var gjord av gummi skulle bilden förlora hela sin laddning.

Likadant är det för mig om manipulationen är gjord i Photoshop. Det kan bli snyggt, kul och bra på många sätt. Men det kan aldrig bli lika spännande som fotografi som speglar verkligheten. Det ska vara äkta vara.

Det är min syn på det. Jag respekterar att andra tycker annorlunda. Det enda jag inte respekterar är ljug (aktivt ljug eller förtigande) om hur bilden kommit till.

 

[Liza]

TUBORG skrev:
...många tycker illa om att man manipulerar sina bilder........kallar det inte för "riktig fotograferning".)

"Tyvärr är det så att alltför många fixar sina bilder i PS och sedan försöker få oss andra att tro att så inte är fallet. Är det då så konstigt att man tappar både intresse och ev respekt för fotografen och dennes bilder. Foto är resultatet av en exponering - bild är resultatet av PS"

(....Vilka bilder är det som säljer?
Dom flesta bilder man ser på reklampelare,bio-affisher i tidningar och så vidare har genomgått tunga regigeringar...)

"Den bilden jag själv har på reklampelare har inte genomgått någon redigering och inte de uppblåsta reklambilder/tidningsbilder mm där jag fungerat som kopist heller. Så det är en sanning med modifikation"


(....Vad är det viktigaste med en bild för dig??
Att den är omanipulerad eller att den är trevlig för ögat och att den lyckas förmedla nån slags kännsla...)

"Ett bra foto behöver inte manipuleras för att förmedla den känsla fotografen vill att betraktaren ska uppleva. Talar snarare mer om fotografens bristande förmåga."

(..Man kan till exempel säga att du lyckats ta en snygg bild av en solnedgång eller nåt klassiskt i den stilen .....då kan du vara säker på att det finns många tusen nästan exakt likadana bilder som andra har tagit och den blir liksom inte så intressant längre eftersom alla som ser bilden kan känna att dom sett det så många gånger förrut. Om man då tar och leker lite med en sån bild kan man kanske skapa en helt annan typ av solnedgångsbild som sticker ut från mängden men då föreligger som tidigare sagt att många börjar klaga på att den är för manipulerad och att den därför inte är så mycket värd för den sakens skull.)

"Ha, ha just dessa dussinvaror av hypade/fixade solnedgångar gör att man bara längtar efter en helt normal"

(....Jag tycker att en bild är till för underhållninges skull och om man förnekar sig själv att njuta av en bild bara för att det har lekts för mycket med den så begrännsar man sig själv.........det blir ungefär som när äldre människor har stannat i sin musikaliska utveckling och kan inte tänka sig lyssna på nåt annat än den musik som spelades när dom var unga och att all musik som görs idag är bara skit....)

"Smaken är som baken - som så ofta påtalats här.. Sen finner jag det ganska lustigt att du benämner PS manipulation som LEK...även om jag är stark motståndare till "förvrängda" bilder så är här medlemmar med ypperlig kunskap i hur att seriöstbehandla en bild i PS och jag tror inte att de anser sig leka - dom står för sina bilder..."

 

[janc]

jpersson skrev:
Det är inte fotografering men det är inget fel i det. Det finns de som är duktiga på fotografering, det finns de som är duktiga på efterbehandling och ....

Jag vill inte dra igång en lång diskussion om detta (igen) men den fotografiska bild jag betraktar är alltid ett resultat av en process där kameran är en komponent. Sedan kan man givetgvis göra disinktionen att fotograferingen är det man gör när man håller i kameran och därefter vidtar ett antal icke-fotografiska steg för att bilden ska bli tillgänglig för betraktaren. (Exempelvis framkallning, kopiering , projecering, montering o.s.v). Men då det finns inget fotografi som bara skapas genom fotografering vilket kanske kan uppfattas som förvirrande rent språkligt. Till exempel uppfattar jag meningen "hon är väldigt duktig på att fotografera" som att bedömningen gäller slutresultatet men givetivs kan man tolka det annorlunda beroende på sammanhanget t.ex ".. fotograferingen gick bra men labbet gjorde ett uselt jobb så bilderna var oanvändbara..."

Håller helt med dig om att frågeställningen som sådan inte har något att göra med vilken teknik fotografen använder i de olika stegen.

 

[Denny]

Jag känner mig stolt när jag tagit en bild och kan använda den direkt utan manipulering.
Om bilden inte blev riktigt bra så är det ju suveränt att kunna fixa till den med t.ex. Photoshop. Men då känns det som om bilden bara blev halvfärdig i kameran.
Så summa summarum: det är bra att man kan fixa till halvfärdiga bilder, men färdiga bilder är bäst. ;-)

 

[janc]

Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

gors skrev:
...Om det till exempel visat sig att Anders Petersens fångar i boken "Fängelse" varit betalda statister skulle den förlorat allt värde ...

Givetvis - eller om porrbilderna på väggen var inkopierade för att understryka stämningen. Då hade boken som sådan varit ett falsarium...

Det finns ingen motsättning mellan skönlitteratur och journalism så länge man inte blandar ihop vad som är vad - samma sak gäller enligt min mening i denna fråga.

 

[Pettran]

Manipulationens framsida

En nära vän till mig är reklam/produktfotograf, han blev överlycklig när han skaffade en Fet MAC och Photoshop.

Han har blandannat fotograferat Bildäck åt en av världens största leverantörer, och dom skickar helt nya fräscha däck till honom för fotografering, men som vi flesta vet är nya däck "håriga" fulla med gummisnuttar efter tillverkningen.

Dessa Gummitrådar var han tvungen att ta bort en o en med skalpell innan den glada Datormanipulationens tid var kommen, ni kan ju gissa att han var lycklig över att slippa sitta i tre timmar med en skalpell innan fotografering..

 

[janc]

Re: Manipulationens framsida

Pettran skrev:
En nära vän till mig är reklam/produktfotograf, han blev överlycklig när han skaffade en Fet MAC och Photoshop.

Han har blandannat fotograferat Bildäck åt en av världens största leverantörer, och dom ...

I detta sammanhang är det uppenbart - ingen med budgetansvar kan motivera extrakostnaden för "kirurgin" om slutresultatet är likvärdigt.

 

[jpersson]

janc skrev:
då det finns inget fotografi som bara skapas genom fotografering vilket kanske kan uppfattas som förvirrande rent språkligt. Till exempel uppfattar jag meningen "hon är väldigt duktig på att fotografera" som att bedömningen gäller slutresultatet

Sant... men det gäller inte bara fotografering. Se till exempel på film- eller teatervärlden. Man pratar om regissörer och skådespelare men vad vet den ''vanliga'' människan om de andra yrkesrollerna och deras betydelse? Om samarbetet mellan dem? Gå in på närmaste restaurang; vem ska du tacka för den goda maten? Kocken, kallskänkan eller restaurangchefen som har plockat ihop ett gäng människor som fungerar bra ihop?

Det var inte så länge sedan det var en diskussion här på fotosidan som bland annat tog upp kopistens undanskymda plats. Visst är det tråkigt men folk ser resultatet, fotografen och motivet. Jag jobbar med datordrift; en fungerande datordrift syns inte och den ska inte synas. Det är produkten som ska synas men det gör inte stödsystemen mindre viktiga. Om du absolut vill synas så får du välja ditt liv därefter.

 

[janc]

jpersson skrev:
Sant... men det gäller inte bara fotografering. Se till exempel på film- eller teatervärlden. Man pratar om regissörer och skådespelare men vad vet den ''vanliga'' människan om de andra ..
...

Det har du helt rätt i och troligen går man väl på någon sorts förenkling och generaliserad uppfattning om roller. Kocken lagar maten alltså tackar man kocken - även om en usel inköpare skulle gjort det omöjligt för kocken att laga god mat....

 

[dl_4711]

Resultat och stolthet

Jag tycker det är helt ointressant för slutbilden hur den framställts, där är det enbart resultatet som räknas.

Däremot kan ju känslan för fotografen själv förändras baserat på tekniken bakom. Många känner ju större stolthet för de bilder de tagit manuellt med en analog kamera, framkallat och kopierat själva. Man känner att det är viktigt för sin egen skull att kunna processen, göra allt själv och ändå få ett bra resultat.

Jag har full förståelse för den senare känslan och kan imponeras av den process som ligger bakom bilder jag vet är tagna analogt, manuellt och där bilden framställts helt av fotografen själv (därför är det ofta roligt ju bättre utrustning och process bakom en bild är beskriven).

Det betyder dock inte att jag "ser ned" på fotografer som tar förhållandevis enkla bilder med helautomatiska digitala kameror och förvandlar dem till storverk i Photoshop. Det är kunskap och en process värd respekt även det.

 

[jpersson]

janc skrev:
Kocken lagar maten alltså tackar man kocken - även om en usel inköpare skulle gjort det omöjligt för kocken att laga god mat....

Framför allt så kallar sig inköparen inte för kock eller tvärtom. De har säkert ett intresse, en förståelse och respekt för varandras arbetsuppgifter och de kan säkert till viss del ta över varandras arbetsuppgifter men det hör inte hit. Kocken är kock och inköparen är inköpare.

 

[uge]

hrm, kockar

Hrm!
Riktiga kockar väljer och köper sina råvvaror själv....
Ungefär som att dagens riktiga fotografer tar ansvar för sina bilder hela vägen...

Mao, hantverk är hantverk, och det är slutresultatet, inte vägen som är viktigt..

 

[janc]

Nja.... kocken kan säkert köpa sina råvaror själv - om än inte alltid med samma ekonomi. Däremot tror jag inte det omvända gäller i fråga om matlagningen, det ligger i alla fall inte i yrkesrollen som sådan.

Men det här är nog så djupt jag ska gå i frågan om yrkesroller i restaurangbranchen utan att hamna på gruvligt hal is och väl långt ifrån ämnet... ;-)

Det finns ingen anledning att ge sig in på hårklyverier och jag tror sällan detta leder till missförstånd. Det finns fotografer som framkallar och i förekommande fall kopierar sina bilder själva och det finns de som inte gör det. Jag tror de allra flesta som står i mörkrummet och arbetar med sina egna bilder ser det som en del av det fotografiska arbetet - av att fotografera.

 

[tormig]

Re: Manipulationens framsida

Pettran skrev:
En nära vän till mig är reklam/produktfotograf, han blev överlycklig när han skaffade en Fet MAC och Photoshop.

Han har blandannat fotograferat Bildäck åt en av världens största leverantörer, och dom skickar helt nya fräscha däck till honom för fotografering, men som vi flesta vet är nya däck "håriga" fulla med gummisnuttar efter tillverkningen.

Dessa Gummitrådar var han tvungen att ta bort en o en med skalpell innan den glada Datormanipulationens tid var kommen, ni kan ju gissa att han var lycklig över att slippa sitta i tre timmar med en skalpell innan fotografering..

Enligt fotosidans definition så är det alltså inte en manipulerad bild i det första fallet, när din vän attackerade däcket med en skalpell men väl i det senare fallet, när han gick loss på däcket i PS. En bra illustration på hur hopplös den här diskussionen är.

Är det fö inte läge att använda ett annat ord? Manipulation låter så negativt, varför inte kalla det efterbehandling t.ex.

 

[Andreas74]

Liknelsen mellan skönlitteratur och journalistik var bra.

Påstår man att utseendet på bilden är det enda som betyder något blir det som att påstå:

Det spelar ingen roll om de hittar på vad som hellst i dagstidningarna bara det blir en underhållande och bra nyhet.

Förstår man den liknelsen så förstår man varför det inte alltid är okej att manipulera bilder hur mycket som hellst.

 

[janc]

Re: Re: Manipulationens framsida

tormig skrev:
Enligt fotosidans definition så är det alltså inte en manipulerad bild i det första fallet, när din vän attackerade däcket med en skalpell men väl i det senare fallet, när han gick loss på däcket i PS. En bra illustration på hur hopplös den här diskussionen är....

Det finns en principiell skillnad så till vida att han i det ena fallet fotograferade ett retucherat däck i det andra fallet retucherade bilden. I analogi med att fotografera en sminkad person jämfört med att retuchera bilden....

Men inget av fallen är en "sann" bild av hur ett nytt däck (eller personen) ser ut - lika mycket "skönlitteratur" oavsett vilket.....

 

[Andreas74]

Re: Re: Re: Manipulationens framsida

janc skrev:

Men inget av fallen är en "sann" bild av hur ett nytt däck (eller personen) ser ut - lika mycket "skönlitteratur" oavsett vilket.....

Det är inte en sann bild hur ett nytt däck ser ut, men det är en sann bild hur DETTA däck ser ut. Det blir det inte om bilden är retucherad i datorn.
Bilden på personen är en sann bild hur personen ser ut i detta tillfälle med smink på.
Den är inte sann efter att ha retucherats.

Inte så stor betydelse kanske i dessa fall.....men större betydelser i andra.

 

[Langsor]

är imot retucherande i dator! men förstår de som är för men jag annser inte det vara ett utav ovanskrivna fotografiska hantverk!

obs! min åsikt och min kännsla....

mvh (Thomas som köpt framkallningsutr nyligen!!)