Hur ser ni på fotomanipuleringar

[Bengt-Arne]

I en dokumentation skall man inte ändra något !? Det kan ju vara så att vissa delar i bilden syns för dåligt. Kan man då förbättra detta med lite bildbehandling kan ju inte vara fel. Plocka bort eller byta ut grejer i bilden....Nej, Nej!

All annan fotoutövning tycker är fritt för var och en.
Vi har ju många på fotosidan som gillar abstrakta utmaningar, precis som en konstnär som bygger upp en målning efter sina tankar och sinnesstämning( modernkonst).
En natur fotograf som tycker att bilden han tagit inte stämmer överens med vad han såg framför kameran. Kan han då med ett modernt bildbehandlingsprogram få fram det han saknar i bilden som kameran inte kunde registrera....Visst fan ska man kunna det!

 

[tormig]

En fotograf som heter Björn Larsson hade nyligen en utställning med handkolorerade fotografier. En uppenbar "manipulation" kan man tycka.

I en intervju i SvD hade han denna kommentar till sina alster: "Verkligheten är förlaga till fotografiet och fotografiet är förlaga till den handkolorerade bilden".

Verkligheten är originalet, allt annat är efterbildningar.

 

[forstheim]

Bengt-Arne skrev:
En natur fotograf som tycker att bilden han tagit inte stämmer överens med vad han såg framför kameran. Kan han då med ett modernt bildbehandlingsprogram få fram det han saknar i bilden som kameran inte kunde registrera....Visst fan ska man kunna det!

Javisst f*n ska man kunna göra det..men kalla det bara inte för "fotografi" då.. ;=). En bild är det givetvis fortfarande.

 

[Niclasfoto]

forstheim skrev:
Javisst f*n ska man kunna göra det..men kalla det bara inte för "fotografi" då.. ;=). En bild är det givetvis fortfarande.

---Vad är det som gör att fotograiet inte är ett fotografi värt begreppet längre?? Undrar!?/Niclas.

Ps, det hela handlar om i vilket syffte bilden skall visas och vilken tanke fotografen har med sitt uttryck och visuellt kommunicerande mål!!

 

[forstheim]

tormig skrev:
En fotograf som heter Björn Larsson hade nyligen en utställning med handkolorerade fotografier. En uppenbar "manipulation" kan man tycka.

I en intervju i SvD hade han denna kommentar till sina alster: "Verkligheten är förlaga till fotografiet och fotografiet är förlaga till den handkolorerade bilden".

Verkligheten är originalet, allt annat är efterbildningar.

Jo, men denne Björn Larsson försöker väl inte på något sätt "släta över" att hans verk är något annat än just handkolorerade fotografier!? Det är först när man döljer sin manipulation som det verkligen blir manipulativt..

 

[Bengt-Arne]

tormig skrev:
En fotograf som heter Björn Larsson hade nyligen en utställning med handkolorerade fotografier. En uppenbar "manipulation" kan man tycka.

I en intervju i SvD hade han denna kommentar till sina alster: "Verkligheten är förlaga till fotografiet och fotografiet är förlaga till den handkolorerade bilden".

Verkligheten är originalet, allt annat är efterbildningar.

Mycket bra svar!

Efterlikna originalet är näst intill omöjligt.
Man kan börja med Ögat som är den bästa kamera som finns. Men syn intrycket varierar mycket personligt.
Vi har olika färgseende från person till person
även om det inte är stora avvikelser. Så viss skillnad blir det mellan betraktare och betraktare.

 

[forstheim]

Niclasfoto skrev:
---Vad är det som gör att fotograiet inte är ett fotografi värt begreppet längre?? Undrar!?/Niclas.

Om du tex lägger på ljuseffekter i efterhand med hjälp av Photoshop så målar du inte med ljuset. Fotografi betyder ungefär "skriva med ljus"..

 

[Niclasfoto]

forstheim skrev:
Jo, men denne Björn Larsson försöker väl inte på något sätt "släta över" att hans verk är något annat än just handkolorerade fotografier!? Det är först när man döljer sin manipulation som det verkligen blir manipulativt..

---Bara en liten fråga då. Ett original som man beskär från det klassiska formatet till typ x-pan panorama i efterhand även om det var tänkt från början,, är det då enligt er att kalla manipulation eftersom det inte syns tydligt direkt??/Niclas.

Ps, Självklart inte det!

 

[Niclasfoto]

forstheim skrev:
Om du tex lägger på ljuseffekter i efterhand med hjälp av Photoshop så målar du inte med ljuset. Fotografi betyder ungefär "skriva med ljus"..

---Om jag har med mig filter ut men glömde det aktuella hemma så jag tonar om lite i photoshop istället, är det då "fel" i era ögon även om resultatet i detta givna fall blivit "exakt" detsamma??/Niclas.

Ps, Tycker inte det jag nej, oftast i alla fall!

 

[Bengt-Arne]

Jag tycker inte det är manipulation när man själv väljer att skära ner den till en panorama bild. He, He ! Lite osäker där, då plockar man ju bort saker i bilden.Hm,Hm!

 

[tormig]

Niclasfoto skrev:
---Om jag har med mig filter ut men glömde det aktuella hemma så jag tonar om lite i photoshop istället, är det då "fel" i era ögon även om resultatet i detta givna fall blivit "exakt" detsamma??/Niclas.

Ps, Tycker inte det jag nej, oftast i alla fall!

Du är rökt redan från början, förvanska Verkligheten mha filter!

 

[Niclasfoto]

tormig skrev:
Du är rökt redan från början, förvanska Verkligheten mha filter!

---Hhehe Det var ett EXEMPEL, själv har jag bara skyddsfilter till mina linser, dessutom fixar jag aldrig mer än med kontraster och kanske beskärning i mina bilder (OM inte jag har ngt mer "konstnärligt" syffte/tanke med bilderna/uttrycket osv). Kvaliteten skall sitta i originalet enligt mig, mina bilder som jag är nöjda med behöver jag ytterst sällan göra mer med än att lägga dem tryggt och säkert ned i arkivet!!
Filter har jag vida erfarenhet av och uttalar mig från den!/Niclas.

Ps, Menar ni att det också är fel att använda ett gulfilter till svartvitt fotografi?? Är inte den sv/v filmen mer manipulation än ett filter som förhöjer kontrasten i ett tex rött läppstifft???ds.

 

[uge]

Ögat!

Bengt-Arne skrev:
Mycket bra svar!

Efterlikna originalet är näst intill omöjligt.
Man kan börja med Ögat som är den bästa kamera som finns. Men syn intrycket varierar mycket personligt.
Vi har olika färgseende från person till person
även om det inte är stora avvikelser. Så viss skillnad blir det mellan betraktare och betraktare.

Intressant liknelse för att bevisa dokumentära sanningar. Ögat är för det första inte en kamera utan en lins, och en mycket dålig sådan. Full av blodkärl och blinda ytor så är det "programmet" i hjärna som rätar upp fallande linjer, retusherar och fyller i, i mycket stor utsträckning. Faktum är att vår "kamera" är så nära den digitala och manipulerde bilden vi kan komma....

Men den subjektiva uppfattningen av det vi ser är andra program i hjärna som står för

 

[Niclasfoto]

---Intressant, berikande och lärorikt inlägg!
Bevisar mkt av det som redan är sagt i saken!/Niclas.

 

[tormig]

Re: Ögat!

uge skrev:
Intressant liknelse för att bevisa dokumentära sanningar. Ögat är för det första inte en kamera utan en lins, och en mycket dålig sådan. Full av blodkärl och blinda ytor så är det "programmet" i hjärna som rätar upp fallande linjer, retusherar och fyller i, i mycket stor utsträckning. Faktum är att vår "kamera" är så nära den digitala och manipulerde bilden vi kan komma....

Men den subjektiva uppfattningen av det vi ser är andra program i hjärna som står för

Usch vad deprimerande, hur skall vi då någonsin kunna fånga Verkligheten?

 

[Niclasfoto]

---Villken verklighet!?? Dags att släppa den illusionen snart! Och jag menar det!/Niclas.

 

[Assa]

Jag tycker att lite av "sporten" med fotografering är just att man lyckas fånga det där extra direkt, vid det ögonblick som man trycker av. Visst kan en redigerad bild ge betraktaren tillfredställelse. Men som den som håller i kameran vill jag kunna få tillfrdställelse, genom att jag lyckas fånga den känslan som jag hade när jag höll i kameran. Utan att behöva "fixa" till efteråt.

 

[TUBORG]

Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

Liza skrev:


"Smaken är som baken - som så ofta påtalats här.. Sen finner jag det ganska lustigt att du benämner PS manipulation som LEK...även om jag är stark motståndare till "förvrängda" bilder så är här medlemmar med ypperlig kunskap i hur att seriöstbehandla en bild i PS och jag tror inte att de anser sig leka - dom står för sina bilder..."

Jag gillar inte när man försöker förlöjliga vad andra har sagt och göra sig märkvärdig som vissa gör.
När jag säger leka så betyder väl inte det att man inte gör det med allvar.
Livet är en lek och visst kan man leka med olika alternativ utan att för den delen inte vara seriös.
Jag tog mig en titt på ditt gallery och jag kan ju bara säga att det inte var mycket där som såg naturligt och otrixat ut.....sen att du gjort alla dina justeringar i ett mörkerrum eller med med olika filter och filmsorter känns för min del som om det kan kvitta, manipuleringar av verkligheten är vad det är och ingenting annat.

 

[tormig]

Re: Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

TUBORG skrev:
manipuleringar av verkligheten är vad det är och ingenting annat.

Ja, då var det dags (igen) att ställa tiotusenkronorsfrågan: vad är verkligheten?

När du ändå är igång kan du ju definiera "naturligt" också ...

 

[Bengt-Arne]

Re: Ögat!

uge skrev:
Ögat är för det första inte en kamera utan en lins.

OK! Vi ändrar det till det bästa objektiv som finns.