Hur ser ni på fotomanipuleringar

[Niclasfoto]

---I grund och botten sä är allt vi ser en manipulation!!
En filmruta i färg registrerar sina "egna färger" och inte verklighetens färger!
Vilka är verklighetens färger(?), ingen vet!
En filmruta som registrerar sv/v "färger" oj sån manipulation i förhållande till "verkligheten"!!
Inget objektiv i världen registrerar lika många detaljer som vår "verklighet" äger!
En 2,dim,, bild är platt medan vi upplever verkligheten i alla fall i 3 dim,!

Frågan jag ställer mig är= Vad är inte manipulation?? Och på det finns bara ETT svar= Inget!

En upplysande mening i debatten!

Mvh Niclas.

Ps, Det handlar om vad den enskillda fotografen skall använda sina bilder till och i vilket ljus han sätter dem i! Är det på den konstnärliga arenan eller i boken om vilda björnar? Alltså= Det individuella motivet med visningen av bilderna blir helt enkelt avgörande i detta sammanhang!...ds

 

[janc]

Re: Re: Re: Re: Manipulationens framsida

Andreas74 skrev:
Det är inte en sann bild hur ett nytt däck ser ut, men det är en sann bild hur DETTA däck ser ut. ...

Det har du givetvis rätt i och det var det jag syftade på men kanske uttryckte oklart. Däremot är bildens dokumentära egenskaper ungefär lika dåliga i bägge fallen.

 

[adrianulander]

Re: hrm, kockar

uge skrev:
Hrm!
Riktiga kockar väljer och köper sina råvvaror själv....
Ungefär som att dagens riktiga fotografer tar ansvar för sina bilder hela vägen...

Alla riktiga fotografer kopierar ju inte sina bilder själva? Eller du kanske inte klassar t.ex. Lennart Nilsson som en "riktig" fotograf?

Mvh. Adrian

 

[Graal]

Det här med "manipulering" har ju diskuterats förut. Att många reagerar negativt på manipulering kanske har att göra med att den inte är snyggt gjord eller tilltalande. Att lyckas med bildbehandling i dator är en konst och det är få förunnat att kunna datormanipulation skickligt. Kanske många bilder på fotosidan manipuleras i onödan eller helt enkelt för manipulationens egen skull och då brukar det inte bli bra, typ dessa "dockor" med helt utplattad hy som det talats om tidigare. Den bästa manipulationen kanske är den som inte syns?

För min egen del är jag inte mot manipulation, varken osynlig eller synlig. Men då ska den vara bra utförd och tillföra bilden någonting som gör den bättre, t.ex en känsla/stämning utan att det ser överarbetat ut. Samma sak gäller analog "manipulation", typ filter el. alternativa kopieringstekniker etc. En bild blir inte automatiskt bra för att en viss teknik eller metod används.

 

[tormig]

Re: Re: Re: Re: Re: Manipulationens framsida

janc skrev:
Det har du givetvis rätt i och det var det jag syftade på men kanske uttryckte oklart. Däremot är bildens dokumentära egenskaper ungefär lika dåliga i bägge fallen.

Jag tror du berör den stora skiljelinjen i förhållandet till fotografi när tar upp "bildens dokumentära egenskaper".

Men vad är det som säger att fotografi skall handla om dokumentation? Kan fotografi överhuvudtaget användas för dokumentation? Som Niclasfoto är inne på så är allt manipulerat, per definition. Val av film eller sensor, objektiv, belysning osv. resultatet blir ju en alltid tolkning av den verkligheten som så många hakar upp sig på.

 

[janc]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Manipulationens framsida

tormig skrev:
Jag tror du berör den stora skiljelinjen i förhållandet till fotografi när tar upp "bildens dokumentära egenskaper".

Men vad är det som säger ...

Det finns givetvis inget som säger att ett fotografi ska handla om dokumentation. Men i många fall används fotografi för dokumentation -med de begränsnigar det innebär.

Det viktiga som jag ser det är att ett fotografi som utger sig för att vara dokumentärt så långt som möjligt också är det. I det ligger då att givet teknikens begränsningar göra ett val som så bra det går förmedlar information om det som avbildas.

Det finns ingen orsak att göra det krångligare än vad det är. Har jag en bild som jag påstår visar Kungsgatan i Uppsala den 13 maj 1998 kl 10.03 så ska det som finns på bilden har befunnit sig just där, just då och med den inbördes relation som bilden visar. Inte plocklat bort bilar, inte lagt till några personer, inte tagit bort skyltar o.s.v.... Sedan finns det många bilder man hade kunnat ta just där just då som visat det hela ur ett lite annat perspektiv men det spelar ingen roll. De bilder som aldrig togs påstår inte heller något.

 

[forstheim]

Niclasfoto skrev:
---I grund och botten sä är allt vi ser en manipulation!!
En filmruta i färg registrerar sina "egna färger" och inte verklighetens färger!
Vilka är verklighetens färger(?), ingen vet!
En filmruta som registrerar sv/v "färger" oj sån manipulation i förhållande till "verkligheten"!!
Inget objektiv i världen registrerar lika många detaljer som vår "verklighet" äger!
En 2,dim,, bild är platt medan vi upplever verkligheten i alla fall i 3 dim,!

Frågan jag ställer mig är= Vad är inte manipulation?? Och på det finns bara ETT svar= Inget!

En upplysande mening i debatten!

Mvh Niclas.

Ps, Det handlar om vad den enskillda fotografen skall använda sina bilder till och i vilket ljus han sätter dem i! Är det på den konstnärliga arenan eller i boken om vilda björnar? Alltså= Det individuella motivet med visningen av bilderna blir helt enkelt avgörande i detta sammanhang!...ds

Självklart är all fotografering en form av "manipulation" av verkligheten. Det påståendet brukar alltid dyka upp när man diskuterar manipulation..och jag misstänker att ingen tycker annorlunda. För mig är dock manipulation vad man gör med en redan exponerad originalbild. Det är INTE samma sak att som fotograf komponera en bild så att man utelämnar en störande detalj som att plocka bort detaljen i efterhand i Photoshop!

 

[tormig]

forstheim skrev:
Självklart är all fotografering en form av "manipulation" av verkligheten. Det påståendet brukar alltid dyka upp när man diskuterar manipulation..

Och lika säker kan man vara på att påståendet att fotografins främsta uppgift är att avbilda Verkligheten kommer att dyka upp...

 

[janc]

Det finns nog en risk att man blandar ihop manipulation, manipulation och manipulation - d.v.s. av olika saker.

Ett helt "omanipulerad" bild kan förmedla ett "manipulerat" intryck av något d.v.s. ett intryck som inte stämmer med vad man kan förvänta sig ha upplevt om man varit där.

Exempel kan vara att välja ett utsnitt där ett hus man vill sälja förefaller ha ett ytterst narurskönt läge när alla andra vinklar skulle visa det industriområde det verkligen ligger i. Detta är manipulativt ur ett perspekttiv men inte ett annat.

Sedan är inte kamerans utsnitt (vilket dessutom är beroende på format) ett "absolut utsnitt" - att beskära en bild kan aldrig vara att manipulera. Då tappar enlig min mening begreppet sin innebörd och säger mig inte längre något om hur jag ska tolka bilden.

 

[kreatören]

Fotomanipulationer kontra bildredigering

Manipulation/manipulera= förfara bedrägligt, fiffla, styra i önskad riktning.
Jag tror inte att någon av oss här på fs som håller på och busar i tex Photoshop är ute i bedrägligt syfte. Inte heller tror jag att vi är fifflare. Däremot har det i historien förekommit bildmanipulationer för att försöka styra människor i en viss riktning (ofta politisk) vilket naturligtvis är helt fel.
Jag tycker vi borde införa ordet ”bildredigering” i stället när vi skall klassa våra bilder, eftersom ordet manipulation fortfarande är så negativt laddat.
I reklambranschen som jag varit verksam i har man alltid arbetat med bildredigering/retusch då mest tidigare på produktbilder. Men idag går ju nästan alla annons och reklambilder en vända i något retuschprogram.

Som ni har sett om ni varit inne i mina album ”redigerar” jag mina bilder hämningslöst, utan att skämmas. Därför kallar jag mig gärna ”bildmakare” i stället för fotograf.

"Alla mina bilder är konstgjorda. Men egentligen är allting konstgjort. Jag vet inte var det konstgjorda slutar och det äkta börjar." /Andy Warhol

Här nedan en av mig manipulerad/redigerad/retuscherad bild (utsnitt)!
Slutresultatet finns här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=164703

 

[forstheim]

tormig skrev:
Och lika säker kan man vara på att påståendet att fotografins främsta uppgift är att avbilda Verkligheten kommer att dyka upp...

Jo, och det är förstås svårt då en fotograf hela tiden gör subjektiva val i fråga om komposition, exponering etc. Och inte nog med det..vad säger att fotografens budskapsintentioner av ett skeende tolkas exakt lika av de människor som betraktar bilden!? En bonde i "Långtbortistan" tolkar kanske en bild annorlunda än en hemmafru i Las Vegas..

Olika inriktningar inom foto har också olika toleransnivåer för vad som är okej i manipulationsväg. En dokumentärbild som ska spegla verkligheten så långt det är möjligt..liksom en naturbild på ett djur i sin naturliga miljö är känsligare för manipulation än en reklambild som föreställer en modell bärandes årets vårkollektion.

 

[Andreas74]

Allting går att dra till ytterligheter. Att inte färgerna blir 100% exakta som verkligheten m.m lämnar jag åt sidan och kallar det ej för manipulation.

Dessa diskussioner är alltid lika meningslösa innan man klargjort inom vilken schanger av fotograferandet man pratar om.

Snabb indelning (ej utstuderat och djuptänkt):

Naturfotografer- både färger och innehåll skall ej manipuleras

Dokumentärfotografer- inehåll får ej manipuleras men färgerna inte lika viktiga.

Konstnärlig fotografering- manipulera hur ni vill.

Som sagt, snabb gruppering som bara ploppade upp i skallen.

Mycket generaliseringar nu...
De som är emot manipulering är väl oftast natur eller dokumentärfotografer. Dessa är ganska ense om manipuleringen, drar sina egna gränser förstås men ligger alla på ungefär samma "nivå". Tycker det är helt okej att manipulera men endast inom konstnärliga fotograferingen.

Sen har vi de som tycker det är okej med manipulering. Dessa verkar tycka det är okej oavsett vad, "det är bilden som är det viktiga".
Dessa verkar inte har någon som hellst förståelse för Natur/dokumentärfotograferna. Vilket gör mig lite less och konfunderad.
Kan vara lite jobbigt att försöka förklara varför man vill ha en verklighet bakom bilderna. Den bästa förklaringen är som jag nämde tidigare:
Vill man att nyheterna som läses upp på TV skall vara sanna, eller inte?
Bilder är inte BARA en känsla utan också en "nyhet" från verkligheten.

Är detta så svårt att förstå??!?

För övrigt....om man sysslar med riktigt grov manipulering på datorn vill jag inte kalla denna för fotograf över huvud taget utan konstnär eller grafiker.

 

[uge]

Är detta så svårt att förstå??!?

Andreas74 skrev:

Naturfotografer- både färger och innehåll skall ej manipuleras

Dokumentärfotografer- inehåll får ej manipuleras men färgerna inte lika viktiga.

Konstnärlig fotografering- manipulera hur ni vill.

JA!
Det är det.

Vadå omanipulerade naturfoton. Bara för att det inte är retuscher så är dom oftast väldigt tillrättalagda.

Den dokumentär bilden är alltid subjektiv. Samma bild i två olika sammanhang och helt olika budskap. Just journalister och dokumentärfotografer är mästare på dramarturgi.

Konstnärlig fotografering, vad är det? Och, massor med abstracta bilder är helt omanipulerade utanför linsen..

Det är nog bara att inse att gränserna är för alltid utsuddade. Och, en varudeklaration"omanipulerat" blir alltmer ett desperat rop efter tider som flytt..

 

[fjalstal]

Är verkligen de flesta så nischade på en fotoinriktning som det verkar här? Själv rör jag mig relativt lätt mellan olika inriktningar efter behov. Ibland dokumenterar man och vid andra tillfällen tar man bilder som sen ska manipuleras grovt. Att smaken är olika är ju klart men att propagera för att en viss inriktning är den mest "renrasiga" bildtypen har för mig bara gjort att jag har stämplat vissa fotografer här på fotosidan som bildfascister. Deras åsikter och inriktning är alltid den rätta och den kamera de använder för tillfället är alltid överlägsen. De flesta jag känner som uppskattar och använder Photoshop för bildmanipulering har mycket större förståelse för andras sätt att skapa bilder än de natur- och dokumentär-inriktade fotografer jag känner. Jag tycker helt enkelt att om man inte har förmågan att förstå andras sätt att jobba så ska man inte heller fördöma det...

 

[forstheim]

fjalstal skrev:
De flesta jag känner som uppskattar och använder Photoshop för bildmanipulering har mycket större förståelse för andras sätt att skapa bilder än de natur- och dokumentär-inriktade fotografer jag känner.

Jo, det är också mycket lättare att våga gå på lina 100 meter ovanför marken om man inte inser hur ont det gör om man faller..

Alltså..det är lätt att ha stor förståelse för fri manipulation om man själv inte inser vilka negativa konsekvenser manipulationen kan få..

 

[tormig]

forstheim skrev:
Nyligen delförstorade jag en av mina bilder. Enligt mig är det en viss typ av manipulering (enligt fotosidans definition är det dock inte det). Men jag försöker ändå vara så tydlig jag kan för att betraktaren ska bli medveten om att det verkligen är en delförstoring och inte en originalbild. För mig känns det inte som "fair play" annars.

Jamen, orginalbilden är ju i sin tur ett utsnitt av Verkligheten ...

 

[Niclasfoto]

tormig skrev:
Jamen, orginalbilden är ju i sin tur ett utsnitt av Verkligheten ...

---Just det! Ett utsnitt, alltså inte ens i närheten av den fullständiga "sanningen"/"verkligheten".
Verkligheten vad är det?
Varför är vår individuella syn som den är på verkligheten?
Vad gör att Göteborgskravallerna upplevdes som stilla hav för någon och kaos för andra?
Vi borde ägna oss större uppmärksamhet över vårt eget perspektiv på "verkligheten" som omger oss.
Vi har mycket att lära av varandra och oss själva!
Mvh Niclas.

Ps,Detta låter kanske lite offtopic för ngn men faktum är att vi borde gå på fler Gud,s-tjänster, besöka moskeer, en gång i månaden besöka dem gamla på ålderdomshemmet, ta en lite prat med någon patient på ortens sjukhuscafeteria etc etc.. Här har vi mycket att lära, lära sådant som stammar i oss själva. Tar vi till oss det omgivningen har att ge ett/vårt öppna sinne så menar jag att detta med fotografiskt/konstnärligt uttryck blir liksom "lekande" lätt och kommer liksom av sig självt. Här finner vi också våra egna svar på vad som är uttrycket i ens bilder och var den individuella gräsen för manipulation bör dras, säkert lite suddigt för ngn men poängen är att det är VI som har svaret på allt detta, jag har mitt personliga svar och ni har ert individuella svar. Hjälpen att nå dessa har vi runt om oss i vardagens slit och släp...(tänk om ngn förstod detta,succckds

 

[forstheim]

Jovisst..du har rätt. Det är inte manipulering i egentlig mening..men för mig handlar det mycket om att vara uppriktig mot betraktaren. Jag vill visa mina bilder i oförändrat skick (gentemot originalbilden). Just min bild är i panoramaformat..så där är det ändå uppenbart att bilden är kraftigt beskuren. Dessutom har jag valt att visa BÅDE originalbilden och delförstoringen för att betraktaren ska få en känsla för hur stort/litet utsnittet verkligen är.

Men jag tänker mest på bilder där fotografen har gjort en kraftig delförstoring och behållt det ursprungliga formatet för att ge sken av att bilden är "orörd". Tex en bild på en flygande fågel mot en blå himmel. På originalbilden har fågeln blivit relativt liten i förhållande till det utrymme som himlen tar. Istället för att då göra ett nytt försök och ta en bättre bild, gör fotografen en kraftig delförstoring i bildbehandlingsprogrammet för att ge sken av vilken duktig fågelfotograf denne är. Helt okej för mig om fotografen upplyser betraktaren om förfarandet, men annars bara tragiskt tycker jag.

 

[Niclasfoto]

---Sant som ni säger! Men å andra sida är det inte möjligt att återskapa icke vunnen bildmässig kvalitet med manipulationer. Små förändringar kan förhöja bildkvaliteten det är solklart men att grunden måste läggas i originalkvaliteten/exponeringen borde då vara lika solklar!!
Enligt mig så är det oerhört sällan som bilden blir "bättre" med stora justeringar av kompositoriska element etc...Jag säger inte att ngn varken håller med mig eller inte bara att jag anser det.....
Mvh Niclas.

Ps, Många bilder måste beskäras för att överhuvudet taget vara möjliga att kreatera, att en fotograf måste uppge om bilden är beskuren anser jag vara mer än ytterst löjligt,,
Bara för att kodak skapade det rektangulära formatetför ca 65år sedan så måste väl inte vi vara slavar under det!! Eller?? Det finns ingen konstnär där ute som skulle låta sig vara slav under standardpasparturens storlek och proportioner såklart, och det även om det konstnärliga syfftet var dokumentärt! Kodaks format är ju det ingen större manipulation än ett som är beskuret i efterhand eftersom intet anat kanske var möjligt i den aktuella situationen!!Ds.

 

[uge]

himla tjat om dokumentärbilden

Niclasfoto skrev:
---Just det! Ett utsnitt, alltså inte ens i närheten av den fullständiga "sanningen"/"verkligheten".
Verkligheten vad är det?
Varför är vår individuella syn som den är på verkligheten?
Vad gör att Göteborgskravallerna upplevdes som stilla hav för någon och kaos för andra?
Vi borde ägna oss större uppmärksamhet över vårt eget perspektiv på "verkligheten" som omger oss.
Vi har mycket att lära av varandra och oss själva!
Mvh Niclas.

Håller med Niclas

Och, varför har så många uppfattningen om att foto är ett objektivt media. Om man tror på det så måste hela 1900-talet, Leni Rifenstahl, Stalin, innbäddade journalister, Andra Världskriget mm mm gått er spårlöst förbi.

Det finns två uttryck som ligger sanningen nära:

1. Historien skrivs av segrarna
2. Upplevelsen ligger alltid i betraktarens öga

Någon som sett "Wag the dog"?