Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[forstheim]

Jag håller med angående NG, och journalistiska bilder generellt.
Som nämnts tidigare, syftet med bilden måste sätta gränsen för vad som är "tillåtet eller inte tillåtet". Jag skulle ha extremt mkt hårdare syn på vad jag tillåter mig själv att göra om syftet var något annat än att bara åstadkomma något som i mitt tycke är en vacker bild.

Jag älskar riktigt långa slutartider, med hjälp av filter eller sony's app som emulerar långa slutartider genom att ta upp till 256 bilder, och dessutom ger en raw-fil som output, men detta måste ju vara ett "big no no" i alla sammanhang där verkligheten skall avbildas på ett troget sätt. Så jag är ju bortsorterad redan vid fototillfället av den enkla anledningen.

jag kan däremot tycka att det går att vara bra mkt mer vilseledande genom att använda diverse filter/penslar/de-haze(plus och minus)/färgmanipulering/dodge-burn(med färger om så önskas) osv än att klona bort ett grässtrå eller en cola-burk.
Men dessa manipuleringar verkar vara helt ok, bara av den enkla anledningen att man inte flyttar pixlar? How come?

regeln att inte få "flytta pixlar" känns som en höftskott, men jag förstår syftet.

Som jag ser på "normal" efterbehandling av naturbilder så handlar det om att lyfta fram och i vissa fall även förstärka sådant som redan finns i bilden..t.ex. mer mättnad, ljusa upp/tona ner, öka/minska kontrast etc. Ändrar man en färg till en helt annan färg..ja då snackar vi bildmanipulation. Skulle man öka färgmättnaden, kontrasten eller vad det nu kan vara alldeles för mycket så syns det dessutom..det blir onaturligt. Att justera dessa saker genom att bara dra alldeles för mycket i reglagen är inte bildmanipulation som jag ser det.

Jag vet inte hur du använder långa slutartider i ditt skapande, men jag undrar hur det kan vara bildmanipulation..du har ju inte manipulerat bilden i efterhand ju. Att man manipulerar verkligheten genom sina bilder är en diskussion vid nog bör föra i en egen tråd egentligen...

 

[iSolen.se]

...
jag kan däremot tycka att det går att vara bra mkt mer vilseledande genom att använda diverse filter/penslar/de-haze(plus och minus)/färgmanipulering/dodge-burn(med färger om så önskas) osv än att klona bort ett grässtrå eller en cola-burk.
Men dessa manipuleringar verkar vara helt ok, bara av den enkla anledningen att man inte flyttar pixlar? How come?

regeln att inte få "flytta pixlar" känns som en höftskott, men jag förstår syftet.

Det är ett höftskott men det är en snabb regel som de flesta lätt kan ta till sig. Det finns undantag, tex får man ju klona bort sensorfläckar och linskorrigeringar (CA, tunn/kuddformig distortsion) som görs över hela bilden är också ok. Snabbregeln stoppar också olika sorters blur, liquify, tiltshift, transformer.

Sen kan man ju med mörkning eller sänkning av lokal kontrast till noll och väldefinierad mask i princip "klona" bort objekt, tex finnar så man kan göra dumheter med andra verktyg också. Då har man brutit mot andemeningen med att man inte får klona. Finnarna togs bort med en teknik som motsvarade healing brush...men ingen som ser originalet kommer tycka annat än att bilden faktiskt har manipulerats.

Många säger att det är svårt att veta vad reglerna är. Det tycker jag inte och i de allra flesta fall vet fotografen med sig om denne manipulerat bilden eller inte. Det kan argumenteras "men jag gjorde bara" vilket brukar vara rätt lätt att syna. Så egentligen är reglerna enkla men många är ovilliga att ta till sig dem.

Pixlar är flyttade: [x] Manipulerad

 

[forstheim]

Jag tänkte ta ett exempel här..

Låt säga att du är i Afrika och tar en bild på ett liggande lejon. Bakom lejonet finns ett större träd och ytterligare en bit bakom ligger ett andra lejon. I sökaren ser du alla tre objekten. Du tar bilden. Väl hemma väljer du att i datorn klona bort lejonet i bakgrunden så att endast det liggande lejonet och trädet syns i slutbilden. Det här är bildmanipulation och verkligheten har också blivit manipulerad eftersom det inte var så det såg ut när bilden togs.

Om du istället hade flyttat dig en meter åt ena hållet så att det andra lejonet hade hamnat bakom trädet..ja då hade du inte behövt klona bort det i efterhand. Verkligheten har då heller inte blivit manipulerad eftersom bilden faktiskt avspeglar vad kameran såg vid fotoögonblicket. Lejonet finns där, men dolt bakom trädet!

 

[thommya]

Kan inte låta bli att delta i diskussionen Intressant..
Tycker man komplicerar det hela på tok för mycket.
Jag tror de flesta tycker att definitionen naturfoto är något som bör vara så äkta som möjligt.
Däremot är det, enligt mig, helt ok att förvränga naturfoton, men då skall vi kalla det collage, montage, photoshopping, fotokonst eller annat.
Förstår inte riktigt problematiken med det, så länge det är ärligt.
T. ex. har vi i vår fotoklubbs årliga tävling Årets Bild, tre kategorier man kan tävla i.
Färg - måste följa Fotosidans regler om omanipulerade bilder https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm
Svartvitt - samma som ovan men i svartvitt såklart
Efterbearbetade - fritt fram att göra vad som helst. Även med naturfoton..

Ingen har någonsin under årens lopp ifrågasatt kategorin efterbearbetade bilder. Vare sig klubbmedlemmar eller fotografer, andra klubbar som varit jury.

Hade vi haft en kategori kallad Naturfoto skulle den tvingas följa regler typ Fotosidan.
Och jag tycker det är riktigt bra att det finns en förening som Naturfotograferna/N som värnar om etik och moral inom just kategorin Naturfoto. Tror inte föreningen Naturfotograferna/N har några problem med fotokollage/montering av naturfoton om man just kallar det något annat - eller?

Thommy

 

[forstheim]

Kan inte låta bli att delta i diskussionen Intressant..
Tycker man komplicerar det hela på tok för mycket.
Jag tror de flesta tycker att definitionen naturfoto är något som bör vara så äkta som möjligt.
Däremot är det, enligt mig, helt ok att förvränga naturfoton, men då skall vi kalla det collage, montage, photoshopping, fotokonst eller annat.
Förstår inte riktigt problematiken med det, så länge det är ärligt.
T. ex. har vi i vår fotoklubbs årliga tävling Årets Bild, tre kategorier man kan tävla i.
Färg - måste följa Fotosidans regler om omanipulerade bilder https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm
Svartvitt - samma som ovan men i svartvitt såklart
Efterbearbetade - fritt fram att göra vad som helst. Även med naturfoton..

Ingen har någonsin under årens lopp ifrågasatt kategorin efterbearbetade bilder. Vare sig klubbmedlemmar eller fotografer, andra klubbar som varit jury.

Hade vi haft en kategori kallad Naturfoto skulle den tvingas följa regler typ Fotosidan.
Och jag tycker det är riktigt bra att det finns en förening som Naturfotograferna/N som värnar om etik och moral inom just kategorin Naturfoto. Tror inte föreningen Naturfotograferna/N har några problem med fotokollage/montering av naturfoton om man just kallar det något annat - eller?

Thommy

Har inte hunnit läsa ditt inlägg ännu, Thommy..men välkommen tillbaka i tråden!

 

[thommya]

Jag tänkte ta ett exempel här..

Låt säga att du är i Afrika och tar en bild på ett liggande lejon. Bakom lejonet finns ett större träd och ytterligare en bit bakom ligger ett andra lejon. I sökaren ser du alla tre objekten. Du tar bilden. Väl hemma väljer du att i datorn klona bort lejonet i bakgrunden så att endast det liggande lejonet och trädet syns i slutbilden. Det här är bildmanipulation och verkligheten har också blivit manipulerad eftersom det inte var så det såg ut när bilden togs.

Om du istället hade flyttat dig en meter åt ena hållet så att det andra lejonet hade hamnat bakom trädet..ja då hade du inte behövt klona bort det i efterhand. Verkligheten har då heller inte blivit manipulerad eftersom bilden faktiskt avspeglar vad kameran såg vid fotoögonblicket. Lejonet finns där, men dolt bakom trädet!

De flesta är nog överens med dig om det när det gäller naturfoto, även jag.
Men igen, ingenting hindrar dig, mig eller andra från att få lov att klippa ut lejonen, klistra in dem i ett tredje foto, skicka upp det på flickr, 500px eller annat och kalla det fotomontage, fotokonst etc och beskriva vad man gjort. Utan att bli kallad oärlig, oetisk fotograf.

 

[howlingsun]

För mig är det tydligt vad som menas med manipulation och "flytta pixlar". Dessutom känner man som sagt på sig vad man gör tycker jag.

Det är detta med att meddela när man har manipulerat där jag ifrågasätter om detta är vad som motsvarar verkligheten. Jag tror att det mer är undantag snarare än regel att man deklarerar om bilden är manipulerad. Jag har då nästan aldrig sett detta i generell användning av bilder. Jag förstår att man måste följa reglerna om bilden ska användas i NG tex. Men i vardaglig Facebook, Instagram, Flickr etc så har jag då inte sett någon prata om manipulering av ett grässtrå.

 

[Flash Gordon]

Inom reklambranschen vet vi att manipulerade bilder förekommer hela tiden.
Tidningar sätter däremot upp allt striktare etiska regler och avskedar direkt fotografer som inte följer dessa och bland annat manipulerar bilder. USA är en av de ställen där man är hårdast. Även om alternativa sanningar verkar vara populära i vita huset är de inte det bland media i USA.

Så kanske skall man också ha en lite mer filosofisk syn på detta med manipulerade och omanipulerade bilder.

Verktygen för att förändra bilder och för den delen video blir allt bättre hela tiden. De blir också enklare att använda och finns redan för mobiltelefoner och paddor.

Vad jag tycker skulle tycka vara en olycklig utveckling är om dessa blir så vanliga och enkla att använda att alla sociala media översvämmas av dem. Inga semesterbilder kan få många likes utan att man redigerat dem kraftigt. Inga porträtt bilder är bra utan ordentlig skönhetsretusch.
Inga landskapsbilder är bra med bara en blå himmel utan dessa måste bytas ut mot något mer dramatiskt.
Lyktstolpar klonas bort osv.
Har man varit på krogen och ätit något gott och dokumenterat det fast tycker man kan göra uppläggningen snyggare så lägger man till några tomater och plockar bort lite potatis.
Det blir lätt en instagram effekt. Allt måste ha ett filter.

Om vi hela tiden måste försköna och förändra verkligheten in absurdum så kommer vi mer bli redigerare av densamma och konstnärer samtidigt förminska rollen av att vara fotografer.

Jag tycker nog att även seriösa sajter för fotografering bör sätta upp etiska regler för bilderna som publiceras.

Nu springer jag ner i skyttediket och tar betäckning. Granatkastarna kommer snart att mullra.

 

[PMD]

Stringent har jag inte sagt. Det finns tex lite olika definitioner på kurvdrag och likhet med originalbild.

Vi vill väl inte att det ska vara en bedömningssport?

Men du får gärna peka ut någon definition som du ramlar på som fäller "om du flyttar pixlar är det manipulation"

Det är som sagt ett nödvändigt, men inte tillräckligt villkor.

 

[PMD]

Kanske för att fågelarter (liksom många andra ting, t.ex. växter) kan förekomma i vissa ganska specifika miljöer. Om du har en bild på en kungsfiskare och sedan klistrar in den så att den sitter högt i ett träd i en skog på Boerneo istället..blir det inte lite fel då? Eller vad sägs om att klistra in en fjällräv så att det ser ut som att den kommer springande på en stig i Skåne? Kanske förstår du bättre nu..!?

Som jag skrev förut så är det nog bra om det går att lita på dokumentärt naturfoto (t.ex. reportage om miljöproblem eller hotade arter, eller något i den stilen), men för icke-dokumentärt naturfoto (konstfoto) behövs inte samma strikta regler.

Att ljuga om bildens tillkomst är förstås dåligt även för icke-dokumentärt naturfoto.

 

[tormig]

Som jag skrev förut så är det nog bra om det går att lita på dokumentärt naturfoto (t.ex. reportage om miljöproblem eller hotade arter, eller något i den stilen), men för icke-dokumentärt naturfoto (konstfoto) behövs inte samma strikta regler.

Att ljuga om bildens tillkomst är förstås dåligt även för icke-dokumentärt naturfoto.

När det gäller konst behöver man inte förklara något alls.

 

[iSolen.se]

Vi vill väl inte att det ska vara en bedömningssport?

Ju enklare regler desto lättare bedömning. Någonstans måste förstås en bedömning göras för att kunna bestämma sig för om en bild är manipulerad eller inte.

 

[forstheim]

Som jag skrev förut så är det nog bra om det går att lita på dokumentärt naturfoto (t.ex. reportage om miljöproblem eller hotade arter, eller något i den stilen), men för icke-dokumentärt naturfoto (konstfoto) behövs inte samma strikta regler.

Att ljuga om bildens tillkomst är förstås dåligt även för icke-dokumentärt naturfoto.

I uppenbar fotokonst behöver det förstås inte vara några direkta etiska regler eller så att följa. Där vill man väl snarare tänja en del på ramarna/gränserna. Men bilderna måste ju då vara så uppenbart manipulerade att det inte går att missta för exempelvis ett montage. En bild på en flygande gås med utsträckta vingar som "håller hand" med en flygande människa med änglavingar på ryggen är ju ganska given att den är manipulerad. Men dem bilderna jag hela tiden har pratat om är manipulerade bilder som ser ut exakt som om de var skapade direkt i kameran vid fotoögonblicket.

Jag tänkte att jag skulle lägga upp en exempelbild till här som jag tror en hel del naturfotografer skulle städa i. Nu är jag inte hemma, så det får bli lite senare som den läggs upp.

 

[PMD]

När det gäller konst behöver man inte förklara något alls.

Helt riktigt, men man ska nog inte ljuga och påstå att det handlar om dokumentärt foto.

 

[PMD]

Ju enklare regler desto lättare bedömning. Någonstans måste förstås en bedömning göras för att kunna bestämma sig för om en bild är manipulerad eller inte.

Om man enbart har regeln att man inte får flytta pixlar så blir det förstås ganska lätt, men åtminstone Fotosidans definition av bildmanipulering är inte riktigt så enkel.

 

[PMD]

Jag vet inte hur du använder långa slutartider i ditt skapande, men jag undrar hur det kan vara bildmanipulation..du har ju inte manipulerat bilden i efterhand ju. Att man manipulerar verkligheten genom sina bilder är en diskussion vid nog bör föra i en egen tråd egentligen...

Som Andreas skrev så använder han en funktion i sin kamera som tar upp till 256 bilder som sen slås samman. Detta emulerar långa slutartider. Att sammanslagningen görs i kameran och inte i efterbehandlingen kan väl inte spela någon roll för om man ska betrakta slutresultatet som manipulerat eller inte?

 

[JFfoto]

Har alltid och kommer även fortsätta med att klona saker utan att beskriva vad som är gjort. Men ljuger inte om det om någon frågar, men behöver inte heller bevisa något om jag inte vill. Fortsätter tills det kommer en lag om det. Tillsvidare är det helt okej för vem som helst. Enklare än så är det inte.

 

[PMD]

Låt säga att du är i Afrika och tar en bild på ett liggande lejon. Bakom lejonet finns ett större träd och ytterligare en bit bakom ligger ett andra lejon. I sökaren ser du alla tre objekten. Du tar bilden. Väl hemma väljer du att i datorn klona bort lejonet i bakgrunden så att endast det liggande lejonet och trädet syns i slutbilden. Det här är bildmanipulation och verkligheten har också blivit manipulerad eftersom det inte var så det såg ut när bilden togs.

Jag förstår vad du menar men tycker att terminologin är felaktig. Det är enbart bilden som har blivit manipulerad. Manipulering av verkligheten blir det när man går fram till det andra lejonet och flyttar på det.

Oftast handlar det nog förstås snarare om att riva bort ett grässtrå eller något liknande när man manipulerar verkligheten.

 

[iSolen.se]

Om man enbart har regeln att man inte får flytta pixlar så blir det förstås ganska lätt, men åtminstone Fotosidans definition av bildmanipulering är inte riktigt så enkel.

Den är inte till för att vara "enda regeln".

Det är en snabbtumregel som täcker de flesta fallen och dessutom är enkel att lära sig.

 

[Abe Normal]

Om vi hela tiden måste försköna och förändra verkligheten in absurdum så kommer vi mer bli redigerare av densamma och konstnärer samtidigt förminska rollen av att vara fotografer.

Jag tycker nog att även seriösa sajter för fotografering bör sätta upp etiska regler för bilderna som publiceras.

Tycker precis tvärtom Fotografen har tagit över verktygslådan och använder verktygen efter sina konstnärliga intentioner. Det är väl ingen som gnäller på en spelfilm idag om den är snyggt fotad eller manipulerad.

Grejen enlig mig är att det ser inte manipulerat ut, utan vi tycker som betraktare wow vilka snygga bilder. Därför läser vi inget om "manipulerade" bilder på tex 500px, för alla bilder är enligt FS regelverk manipulerade, och det visas helt öppet. Vilket jag skrev om tidigare.

Jag ser fotografen mer som en reggisör, som med olika hjälpmedel får till sina bilder. Det behöver inte innebära att det klipps i bilderna, men det finns inget som säger emot. Som jag skrev, Jake Olson samlar på himlar, förmodligen för att kunna klippa in dessa. Drossins fina porträtt med tonade filter, det finns hur mycket som helst

Det jag tycker är triggande i positiv mening är att det är så skickligt gjort, det går inte direkt att avgöra om det är fake, precis som med bra påkostad spelfilm.

Sedan har dokumentär film, foto, naturfoto sina regelverk av förekommen anledning. Det tycker jag är helt rätt och där finns det inget att kompromissa med, för att inte förlora trovärdigheten.