Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[forstheim]

Det viktiga är att du inte ljuger om vad du gjort, sen får du photoshoppa hur du vill.

Är det verkligen så det ska vara?

Om National Geographic i sina magasin hade haft någon sida längst bak i magasinet där det stod att bilden på sidan 12 är manipulerad på så sätt att ett träd har tagits bort i bakgrunden och ett extra lejon har klippts in för att det skulle bli tre lejon där istället för bara två...hade det varit så kul? Är det önskvärt? Är det okej bara för att de informerar om det?

Jag tycker det vore skittrist i alla fall. Sedan förstår jag att de har många andra knep för sig, men nu är det bildmanipulering vi pratar om här. Jag har väldigt svårt för denna liberala syn som merparten av er här i tråden verkar ha..

 

[iSolen.se]

Är det verkligen så det ska vara?

Om National Geographic i sina magasin hade haft någon sida längst bak i magasinet där det stod att bilden på sidan 12 är manipulerad på så sätt att ett träd har tagits bort i bakgrunden och ett extra lejon har klippts in för att det skulle bli tre lejon där istället för bara två...hade det varit så kul? Är det önskvärt? Är det okej bara för att de informerar om det?

Jag tycker det vore skittrist i alla fall. Sedan förstår jag att de har många andra knep för sig, men nu är det bildmanipulering vi pratar om här. Jag har väldigt svårt för denna liberala syn som merparten av er här i tråden verkar ha..

Det är inte så det är, National Geographic tar vad jag vet inte in manipulerade bilder alls.

I övrigt, om du ser en bild och det står om den är manipulerad blir du inte lurad. Du kan välja att bortse från den bilden. Men som sagt, NG, fototävlingar, bildbyråer, media etc brukar vara rätt noga med att bilderna inte ska vara manipulerade. Undantag är montage etc och det brukar stå om det inte är uppenbart.

 

[tormig]

Är det verkligen så det ska vara?

Om National Geographic i sina magasin hade haft någon sida längst bak i magasinet där det stod att bilden på sidan 12 är manipulerad på så sätt att ett träd har tagits bort i bakgrunden och ett extra lejon har klippts in för att det skulle bli tre lejon där istället för bara två...hade det varit så kul? Är det önskvärt? Är det okej bara för att de informerar om det?

Jag tycker det vore skittrist i alla fall. Sedan förstår jag att de har många andra knep för sig, men nu är det bildmanipulering vi pratar om här. Jag har väldigt svårt för denna liberala syn som merparten av er här i tråden verkar ha..

Beror väl på vad bilden skall användas till. Om det är reklam för safariresor spelar det ingen roll om man lagt till ett extra lejon eller tagit bort ett tråkigt träd. Och jag behöver inte veta det.

 

[forstheim]

Det är inte så det är, National Geographic tar vad jag vet inte in manipulerade bilder alls.

I övrigt, om du ser en bild och det står om den är manipulerad blir du inte lurad. Du kan välja att bortse från den bilden. Men som sagt, NG, fototävlingar, bildbyråer, media etc brukar vara rätt noga med att bilderna inte ska vara manipulerade. Undantag är montage etc och det brukar stå om det inte är uppenbart.

Nä, precis..det var därför jag nämnde just National Geographic. Men ponera att dem skulle tillåta det och längst bak i magasinet då ha hänvisningar och förklaringar till olika bilder som är manipulerade i aktuellt nummer.

Eftersom flera här i tråden hävdar att det är fritt att manipulera hur man vill bara man är öppen med det så borde ni/dem tycka att det är okej att även National Geographic gör det..eller!? Å nej, jag syftade inte på någon reklambild som någon annan skruvade till det med..utan jag syftar på en "vanlig" naturbild som det brukar finnas många av i deras magasin.

 

[PMD]

Om National Geographic i sina magasin hade haft någon sida längst bak i magasinet där det stod att bilden på sidan 12 är manipulerad på så sätt att ett träd har tagits bort i bakgrunden och ett extra lejon har klippts in för att det skulle bli tre lejon där istället för bara två...hade det varit så kul? Är det önskvärt? Är det okej bara för att de informerar om det?

Det vore moraliskt helt acceptabelt, åtminstone. Jag skulle nog inte uppskatta bilden så värst mycket, men jag skulle inte klaga på att NG på något vis hade visat prov på moraliskt förfall.

Det skulle f.ö. knappast vara kommersiellt lyckat för NG att göra så.

 

[Marcuseijeeliasson]

Mycket tror jag

Bland landskapsfotograferna runt om på jorden brukar de bearbeta bilderna efter hur de "upplevde" platsen. Vilket tolkas väldigt fritt där ute...

En vän fotade Vintergatan med ett gammalt övergivet hus i förgrunden. När han kom hem såg han ett stort plakat med texten "Mjölk ger öppna landskap" som satt på huset! Han hade inte sett det! Han lät det vara.

jag ansåg att bonden har manipulerat huset och det är fritt fram att ta bort det då plakatet inte brukar sitta där. : )

Bort med strået. Du såg det knappast med dina egna ögon.

 

[Umi71]

Man maskade bort saker även på den analoga tiden så det är inget nytt som kommit med digitalkameran etc.

Blir man störd av något så ta bort det.

 

[PMD]

En vän fotade Vintergatan med ett gammalt övergivet hus i förgrunden. När han kom hem såg han ett stort plakat med texten "Mjölk ger öppna landskap" som satt på huset! Han hade inte sett det! Han lät det vara.

jag ansåg att bonden har manipulerat huset och det är fritt fram att ta bort det då plakatet inte brukar sitta där. : )

Plakatet gav ju ett positivt tillskott till bildens kvalitet!
Åtminstone på engelska.

 

[Ratatoskr]

Fuska i att fotografera? Vem säger hur en bild SKA vara? Man behöver väl inte spegla verkligheten i sina bilder? Det är väl konst man skapar och en bild får vara precis som man vill, om man nu inte är med i en tävling eller dylikt med specifika regler, men annars? Fota och redigera på hur mycket du vill, inget fusk överhuvudtaget. Skulle aldrig falla mig in i att låta strået vara kvar, förstår inte varför man skapar regler för sig själv när det inte behövs. Majoriteten tror jag skulle klona bort den.

All fotografering är inte konst.
Det mesta av min fotografering är dokumentation av naturen på ett vacker och korrekt sätt. Strået skulle jag kunna redigera bort

 

[forstheim]

Det skulle f.ö. knappast vara kommersiellt lyckat för NG att göra så.

Varför inte..uppskattar inte den stora massan att NG skulle använda sig av manipulerade bilder menar du? Å det hjälper inte att informera om tilltagen i magasinet!?

 

[Abe Normal]

Såg bilder från regnovädret i Houston, där pensionärer bokstavligen flöt i vattnet. Om det visade sig att pensionärerna vore inklippta med hjälp av PS, skulle det ge bilderna en annan innebörd. Naturfoto och dokumentärfoto generellt, står inför samma dilemma. Det är antingen eller, oavsett grässtrån och annat. Trovärdigheten är det är viktigaste.

Jag röstar för grässtrån och annat störande i bilden.

 

[forstheim]

Såg bilder från regnovädret i Houston, där pensionärer bokstavligen flöt i vattnet. Om det visade sig att pensionärerna vore inklippta med hjälp av PS, skulle det ge bilderna en annan innebörd. Naturfoto och dokumentärfoto generellt, står inför samma dilemma. Det är antingen eller, oavsett grässtrån och annat. Trovärdigheten är det är viktigaste.

+1 på den!

 

[PMD]

Varför inte..uppskattar inte den stora massan att NG skulle använda sig av manipulerade bilder menar du?

Ja, det tror jag. NG har rykte om sig att publicera "autentiska" bilder, och jag gissar (men vet förstås inte) att en ändring av den policyn skulle påverka försäljningen negativt.

Å det hjälper inte att informera om tilltagen i magasinet!?

Inte mot minskad försäljning (i det här fallet), men den informationen vore förstås nödvändig för att NG inte skulle betraktas som moraliskt förfallen.

 

[PMD]

Såg bilder från regnovädret i Houston, där pensionärer bokstavligen flöt i vattnet. Om det visade sig att pensionärerna vore inklippta med hjälp av PS, skulle det ge bilderna en annan innebörd. Naturfoto och dokumentärfoto generellt, står inför samma dilemma. Det är antingen eller, oavsett grässtrån och annat. Trovärdigheten är det är viktigaste.

Jag röstar för grässtrån och annat störande i bilden.

Varför behöver ett naturfoto vara "trovärdigt"? Och hur trovärdigt behöver det vara? Trovärdigheten försvinner väl inte fullständigt för att man tar bort ett störande grässtrå?

 

[cango]

Varför behöver ett naturfoto vara "trovärdigt"? Och hur trovärdigt behöver det vara? Trovärdigheten försvinner väl inte fullständigt för att man tar bort ett störande grässtrå?

en bra fråga. Jag tycker naturfoto behöver vara rätt så trovärdigt. Ganska så trovärdigt. Och nej, trovärdigheten försvinner inte för ett grässtrå enligt mig. Men allt behöver sättas i sammanhang.

En vacker strandvy i något exotiskt land, blir ju bättre när man klonat bort två ölburkar och en plastpåse. Och det kan man ju göra - med all rätt - min bild mina val. Samtidigt kanske lockas en åskådare till denna strand för att sedan, på plats mötas av det halvfula skräpet. Vad jag menar med detta är att våra bilder förmedlar saker, och inte alltid vad vi avsett.

Visst, fotografi är en förvanskning av verkligheten, så man ska inte tro att man återskapar den som "det var", utan såsom kameran KAN och vi tror vi minns den. Men det betyder inte att man bör göra hur som helst, för då kan man lika gärna rendera fram bilder i 3d-program. Dock är gränserna lika suddiga som det finns åsikter om dom. Så länge de sätts i rätt sammanhang.

 

[Abe Normal]

Varför behöver ett naturfoto vara "trovärdigt"? Och hur trovärdigt behöver det vara? Trovärdigheten försvinner väl inte fullständigt för att man tar bort ett störande grässtrå?

Har själv tänkt tanken, vad spelar det för roll om jag fotar en liten fågel med mindre bländare och lägger till oskärpa i efterhand, vem bryr sig och bilden blir lite bättre.

När jag såg tanterna i Houston med vatten upp till bröstkorgen, oförmögna att kunna flytta sig. Tänkte jag, det är fane mig helt osannolika bilder. Jag struntade fullständigt i grässtrån, oskärpa eller annat störande i bilden.

Utan pensionärerernas utsatta läge fyllde innehållet i bilden. Tycker det är talande för dokumentärt foto.

 

[tumlaren]

Varför behöver ett naturfoto vara "trovärdigt"? Och hur trovärdigt behöver det vara? Trovärdigheten försvinner väl inte fullständigt för att man tar bort ett störande grässtrå?

Talar du om att du har tagit bort delar i bilden så är det Ok, men då är det ingen riktig naturbild utan en manipulerad bild. Samma om man lägger oskärpa på bakgrunden med hjälp av datorn.
Du gör dej själv till bättre fotograf med hjälp av datorn. Du har inte kollat bakgrund eller annat vid fototillfället, allt detta som gör att jag får leta efter bildvinklar eller bättre bakgrunder innan jag tar bilden.
Finns grässtrået där när du kommer hem med bilden, så kan du ta bort den men tala om att du har gjort detta, när du lägger upp bilden på någon sajt.

 

[Abe Normal]

Apropå "grässtrån" och "bra" bilder...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vL3WV/falska-bilder-fran-orkanen-sprids-i-sociala-medier

 

[tormig]

Varför behöver ett naturfoto vara "trovärdigt"?

Därför att ett fotografi anses vara "trovärdigt" i någon mening. Ett fotografi har av någon anledning fått status att vara objektivt. Och det verkar tilltala naturfotografer som tydligen har en mission att dokumentera naturen. Att sedan val av vinkel, utsnitt, riktning, tidpunkt mm kan vara nog så manipulativt verkar man bortse ifrån.

 

[PMD]

Har själv tänkt tanken, vad spelar det för roll om jag fotar en liten fågel med mindre bländare och lägger till oskärpa i efterhand, vem bryr sig och bilden blir lite bättre.

När jag såg tanterna i Houston med vatten upp till bröstkorgen, oförmögna att kunna flytta sig. Tänkte jag, det är fane mig helt osannolika bilder. Jag struntade fullständigt i grässtrån, oskärpa eller annat störande i bilden.

Utan pensionärerernas utsatta läge fyllde innehållet i bilden. Tycker det är talande för dokumentärt foto.

Dokumentärt foto behöver förstås vara mycket trovärdigt för att spela någon roll, men naturfoto är inte riktigt samma genre. Naturfoto kan vara dokumentärt för att visa på problem eller på solskenshistorier i naturen, men det kan också vara konstnärligt (för något värde på konst). En fin, eller om man så vill vacker, bild helt enkelt. Beroende på avsikten med bilden så är trovärdigheten mer eller mindre viktig.