Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[PMD]

Talar du om att du har tagit bort delar i bilden så är det Ok, men då är det ingen riktig naturbild utan en manipulerad bild. Samma om man lägger oskärpa på bakgrunden med hjälp av datorn.

Bilden blir väl inte fullständigt "oriktig" av att man retuscherar bort ett grässtrå? Det är väl ändå en skala och inte fullständigt svart/vitt (no pun intended)?

Du gör dej själv till bättre fotograf med hjälp av datorn. Du har inte kollat bakgrund eller annat vid fototillfället, allt detta som gör att jag får leta efter bildvinklar eller bättre bakgrunder innan jag tar bilden.
Finns grässtrået där när du kommer hem med bilden, så kan du ta bort den men tala om att du har gjort detta, när du lägger upp bilden på någon sajt.

Som någon påpekade tidigare så finns det numera kameror som har fokusstackning inbyggt. Man behöver alltså inte göra sånt i datorn. Jag kan inte riktigt föreställa mig den regelsamling som behöver byggas upp för att definiera vad "riktigt naturfoto" är. Den måste bli oerhört komplicerad. Är det inte bättre om vi försöker se till att alla (eller åtminstone de flesta) fotografer är ärliga med hur de har producerat sin bild? Då kan ju betraktaren använda sin egen (ofullständiga) definition av "riktig naturbild" för att bedöma det fotografiska verket.

 

[iSolen.se]

Dokumentärt foto behöver förstås vara mycket trovärdigt för att spela någon roll, men naturfoto är inte riktigt samma genre. Naturfoto kan vara dokumentärt för att visa på problem eller på solskenshistorier i naturen, men det kan också vara konstnärligt (för något värde på konst). En fin, eller om man så vill vacker, bild helt enkelt. Beroende på avsikten med bilden så är trovärdigheten mer eller mindre viktig.

Naturfoto tycker de flesta ska vara äkta.

Börjar man klona bort ett störande grässtrå, kanske man flyttar en tass till mer estetisk läge, klonar bort ett ärr som man inte tycker man såg vid fototillfället osv.

Du får ett jätteproblem med gränsdragningen.

Det är därför i princip alla har samma definition av manipulation. Flytta inte pixlar.

Trovärdigheten är avgörande för "wow"-effekten.

 

[PMD]

Därför att ett fotografi anses vara "trovärdigt" i någon mening. Ett fotografi har av någon anledning fått status att vara objektivt. Och det verkar tilltala naturfotografer som tydligen har en mission att dokumentera naturen. Att sedan val av vinkel, utsnitt, riktning, tidpunkt mm kan vara nog så manipulativt verkar man bortse ifrån.

Men nu skriver du om fotografi i allmänhet. Min fråga gällde specifikt naturfoto. Är det inte så att bilden(!) av fotografiet som en objektiv beskrivning av verkligheten har ruckats en del de senaste decennierna?

Jag tror att många fler ser på fotografier kritiskt vad gäller trovärdighet numera än för några decennier sen.

 

[PMD]

Naturfoto tycker de flesta ska vara äkta.

Och alla har sin egen definition av "äkta" ...

 

[Abe Normal]

Dokumentärt foto behöver förstås vara mycket trovärdigt för att spela någon roll, men naturfoto är inte riktigt samma genre. Naturfoto kan vara dokumentärt för att visa på problem eller på solskenshistorier i naturen, men det kan också vara konstnärligt (för något värde på konst). En fin, eller om man så vill vacker, bild helt enkelt. Beroende på avsikten med bilden så är trovärdigheten mer eller mindre viktig.

Är helt med, jag kanske uttrycker mig luddigt. Naturbilder på 500px kan vara hur förskönande eller manipulerat som helst och ingen reagerar på det. Jag menade mer dokumentärt naturfoto med ambitionen att vara "sanna bilder". Som mårdhundar i Småland, där vi ska tro att det finns en objektivitet i bilden (svårt det där).

 

[Abe Normal]

Naturfoto tycker de flesta ska vara äkta.

Börjar man klona bort ett störande grässtrå, kanske man flyttar en tass till mer estetisk läge, klonar bort ett ärr som man inte tycker man såg vid fototillfället osv.

Du får ett jätteproblem med gränsdragningen.

Det är därför i princip alla har samma definition av manipulation. Flytta inte pixlar.

Trovärdigheten är avgörande för "wow"-effekten.

Agree...

+1

 

[iSolen.se]

Och alla har sin egen definition av "äkta" ...

Det finns en gemensam definition för de flesta media så vi slipper sånt godtycke.

 

[PMD]

Hur lyder den?

 

[iSolen.se]

Hur lyder den?

Läser du inte andra tråden? Leta upp TT eller BBC eller någon du litar på och läs den. Den räcker antagligen bra.

 

[PMD]

Kan du inte ge ett kort referat? Eller är deras definition så komplicerad som jag befarade i inlägg #141?

 

[iSolen.se]

Kan du inte ge ett kort referat? Eller är deras definition så komplicerad som jag befarade i inlägg #141?

Du skrev just i andra tråden att du inte var så intresserad. Då tänker jag inte göra ditt jobb åt dig.

 

[PMD]

Det är inte mitt jobb. Om du vill övertyga mig om att det finns en stringent definition av "manipulerad" som "alla" är överens om så är det ditt jobb. Jag tror nämligen inte att en sådan finns.

 

[iSolen.se]

Det är inte mitt jobb. Om du vill övertyga mig om att det finns en stringent definition av "manipulerad" som "alla" är överens om så är det ditt jobb. Jag tror nämligen inte att en sådan finns.

Stringent har jag inte sagt. Det finns tex lite olika definitioner på kurvdrag och likhet med originalbild.

Men du får gärna peka ut någon definition som du ramlar på som fäller "om du flyttar pixlar är det manipulation"

I praktiken har jag inte sett någon bild som blivit fälld där det varit minsta tvekan.

 

[forstheim]

Naturfoto tycker de flesta ska vara äkta.

Börjar man klona bort ett störande grässtrå, kanske man flyttar en tass till mer estetisk läge, klonar bort ett ärr som man inte tycker man såg vid fototillfället osv.

Du får ett jätteproblem med gränsdragningen.

Det är därför i princip alla har samma definition av manipulation. Flytta inte pixlar.

Trovärdigheten är avgörande för "wow"-effekten.

Håller med - det blir väldigt svårt för betraktaren att veta var gränsdragningen går om man tillåter sig att klona bort vissa saker men inte andra. Wow-effekten sjunker i alla fall betänkligt från min sida för en bild om jag får reda på att t.ex. något klonats bort i efterhand. Att inte flytta pixlar tycker jag är en tydlig och bra gränsdragning!

 

[tormig]

Man kanske borde diskutera varför just naturfoto har fått det här kravet på sig att vara dokumentärt och "äkta". Jag förstår det när det gäller reportagebilder men en bild på en fågel?

 

[forstheim]

Man kanske borde diskutera varför just naturfoto har fått det här kravet på sig att vara dokumentärt och "äkta". Jag förstår det när det gäller reportagebilder men en bild på en fågel?

Kanske för att fågelarter (liksom många andra ting, t.ex. växter) kan förekomma i vissa ganska specifika miljöer. Om du har en bild på en kungsfiskare och sedan klistrar in den så att den sitter högt i ett träd i en skog på Boerneo istället..blir det inte lite fel då? Eller vad sägs om att klistra in en fjällräv så att det ser ut som att den kommer springande på en stig i Skåne? Kanske förstår du bättre nu..!?

 

[iSolen.se]

Man kanske borde diskutera varför just naturfoto har fått det här kravet på sig att vara dokumentärt och "äkta". Jag förstår det när det gäller reportagebilder men en bild på en fågel?

För att det är lite som jakt, det är svårt, tar tid och kräver mycket ansträngning, att få till "wow"-bilden och relativt lätt att photoshoppa in ett djur från en djurpark. Sen är det aldrig kul när folk känner sig lurade.

 

[Osquar]

Man kanske borde diskutera varför just naturfoto har fått det här kravet på sig att vara dokumentärt och "äkta". Jag förstår det när det gäller reportagebilder men en bild på en fågel?

Bakgrunden till bildandet av föreningen Naturfotograferna/N är denna:

"Naturfotograferna /N är en förening som bildades 1966 som en motreaktion mot att det från början av 1960-talet blivit allt vanligare med diverse plagiat, arrangemang och annat fusk inom naturfotogenren som publicerades i tidningar och böcker. Föreningen antog redan från början etiska regler som innebär krav på äkthet i naturskildringarna och att störningar och skador i naturen ska undvikas."

Hur sedan andra (natur)fotografer väljer att göra, är ju givetvis helt upp till var å en. Men för /N och dess medlemmar gäller ovanstående.

/Oscar/N

 

[forstheim]

Jag kan väl också tycka att det är ganska oskyldigt att retuschera bort ett störande grässtrå eller något annat lite smått i en enskild bild egentligen, men man måste nog se det hela i ett större perspektiv än bara till den egna bilden.

Där tycker jag mitt exempel med National Geographic var ganska talande, för jag är ganska övertygad om att de flesta vill nog inte att NG magasinet ska vara fullproppat med manipulerade bilder - även om man är för manipulering av naturbilder annars. Har man ingen tydlig gränsdragning (som t.ex. att inte flytta pixlar) så blir det lite godtyckligt vad som anses vara ett "litet objekt" som är okej att plocka bort. Någon tycker ett grässtrå är litet, någon annan tycker en andstor fågel är litet medan en tredje gärna tycker man kan plocka bort ett träd i bakgrunden. Nä en tydlig gränsdragning är nog bra att ha. Vanlig bildbehandling utan att klona bort eller lägga till något i originalet är ett "normalt" efterarbete, men att tillföra eller att ta bort objekt är manipulation.

En del här verkar ha missuppfattat det där med ordet manipulation. Precis som att det måste finnas ett uppsåt att lura folk för att det ska kallas manipulation. Det har ingenting med att manipulera människor att göra, utan man manipulerar bilden i sig - alltså bildmanipulation..inte "människomanipulation"!

 

[Mr Keys]

Jag håller med angående NG, och journalistiska bilder generellt.
Som nämnts tidigare, syftet med bilden måste sätta gränsen för vad som är "tillåtet eller inte tillåtet". Jag skulle ha extremt mkt hårdare syn på vad jag tillåter mig själv att göra om syftet var något annat än att bara åstadkomma något som i mitt tycke är en vacker bild.

Jag älskar riktigt långa slutartider, med hjälp av filter eller sony's app som emulerar långa slutartider genom att ta upp till 256 bilder, och dessutom ger en raw-fil som output, men detta måste ju vara ett "big no no" i alla sammanhang där verkligheten skall avbildas på ett troget sätt. Så jag är ju bortsorterad redan vid fototillfället av den enkla anledningen.

jag kan däremot tycka att det går att vara bra mkt mer vilseledande genom att använda diverse filter/penslar/de-haze(plus och minus)/färgmanipulering/dodge-burn(med färger om så önskas) osv än att klona bort ett grässtrå eller en cola-burk.
Men dessa manipuleringar verkar vara helt ok, bara av den enkla anledningen att man inte flyttar pixlar? How come?

regeln att inte få "flytta pixlar" känns som en höftskott, men jag förstår syftet.