Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[PMD]

Det är en snabbtumregel som täcker de flesta fallen och dessutom är enkel att lära sig.

Jovisst, men den räcker väl inte till i alla sammanhang? Det var den tesen som jag hade i början av den här deltråden. Plus att alla kanske inte är helt överens om i vilken grad annan sorts efterbehandling är tillåten utan att det ska räknas som manipulation. Det är då det blir svårt.

 

[iSolen.se]

Jovisst, men den räcker väl inte till i alla sammanhang? Det var den tesen som jag hade i början av den här deltråden. Plus att alla kanske inte är helt överens om i vilken grad annan sorts efterbehandling är tillåten utan att det ska räknas som manipulation. Det är då det blir svårt.

Precis, den räcker inte för alla fall men är riktigt bra tumregel. Har man den i huvudet tror jag inte man drar i kurvor och maskar så finnar försvinner.

 

[Abe Normal]

Jovisst, men den räcker väl inte till i alla sammanhang? Det var den tesen som jag hade i början av den här deltråden. Plus att alla kanske inte är helt överens om i vilken grad annan sorts efterbehandling är tillåten utan att det ska räknas som manipulation. Det är då det blir svårt.

Denna frågan har nu ältats i 50 poster. Du måste gå till utgivaren, eller föreningen som representerar eller visar bilderna. Om NG sedan urminnes tider har regler som säger, - här visas inga manipulerade bilder, inga pixeländringar och endast singelshot. Då vet man det som betraktare. Svenska Naturfotogarferna har sina regelverk, då vet vi det och sannolikt stora nyhetsförmedlare.

I övrigt, om inget annat sägs. Är allt manipulerat, det kan räcka med två sammanslagna bilder för bättre DR. Det är en ganska bra utgångspunkt

 

[PMD]

Denna frågan har nu ältats i 50 poster.

Det beror på att Ola inte vill förstå vad jag menar, och att jag envisas med att försöka om och om igen. Jag ska sluta envisas nu.

 

[Abe Normal]

Det beror på att Ola inte vill förstå vad jag menar, och att jag envisas med att försöka om och om igen. Jag ska sluta envisas nu.

Jag förstår din tankegång, - vilka "lagar" och vem bestämmer vad, var går gränsen osv.

Som jag ser det, det är utgivarna som NG, nyhetsförmedlare, dagstidningarnas policy som bestämmer. Det är deras regelverk. De bilder som visas under deras namn, underställer sig kraven från utgivarna. Allt handlar om trovärdighet.

Det var ju därför Mårdhunds-fotografen åkte dit, han underställde sig reglerna hos Naturfotograferna, men manipulerade bilderna i smyg. Hade han från början visat bilderna på 500px, hade ingen brytt sig.

 

[forstheim]

Som Andreas skrev så använder han en funktion i sin kamera som tar upp till 256 bilder som sen slås samman. Detta emulerar långa slutartider. Att sammanslagningen görs i kameran och inte i efterbehandlingen kan väl inte spela någon roll för om man ska betrakta slutresultatet som manipulerat eller inte?

Jo, det är i alla fall min personliga uppfattning att det gör. Dubbelexponerar man i kameran vid fotoögonblicket så blir det EN bild..en originalbild. Men om du tar två bilder och sedan hemma vid datorn lägger samman dem så har du ju skapat en helt ny bild..en manipulerad bild....eller hur tänker du!?

 

[JoakimOlsson]

Jo, det är i alla fall min personliga uppfattning att det gör. Dubbelexponerar man i kameran vid fotoögonblicket så blir det EN bild..en originalbild. Men om du tar två bilder och sedan hemma vid datorn lägger samman dem så har du ju skapat en helt ny bild..en manipulerad bild....eller hur tänker du!?

Då är det bara att vänta på att man kan klona bort saker direkt i kameran så är det fritt fram sen

 

[PMD]

Precis.

Att multiexponera med en digitalkamera är inte riktigt samma sak som att multiexponera med en filmkamera. Multiexponering i en digitalkamera kan vara precis samma process som att slå ihop bilderna i datorn i efterhand.

 

[forstheim]

Precis.

Att multiexponera med en digitalkamera är inte riktigt samma sak som att multiexponera med en filmkamera. Multiexponering i en digitalkamera kan vara precis samma process som att slå ihop bilderna i datorn i efterhand.

Så är det kanske - har själv inte dubbelexponerat i kameran sedan den analoga tiden så jag utgick från det förfarandet... . Men jag antar att du fortfarande måste ta två exponeringar med digitalkameran innan du kan slå ihop dem till en dubbelexponering!? I så fall får du ju två original i kameran som du slår ihop till en helt ny bild genom lite trixande i själva kameran. För mig är det fortfarande en manipulerad bild du får ut då som slutresultat!

 

[Abe Normal]

Så är det kanske - har själv inte dubbelexponerat i kameran sedan den analoga tiden så jag utgick från det förfarandet... . Men jag antar att du fortfarande måste ta två exponeringar med digitalkameran innan du kan slå ihop till en dubbelexponering i kameran!? I så fall får du ju två original i kameran som du slår ihop till en helt ny bild genom lite trixande i själva kameran. För mig är det fortfarande en manipulerad bild du får ut då som slutresultat!

HDR räknas som manipulerat, då borde sammanslagna bilder/HDR i kameran bedömas på samma sätt?

 

[forstheim]

HDR räknas som manipulerat, då borde sammanslagna bilder/HDR i kameran bedömas på samma sätt?

Personligen känner jag inte så i alla fall. För mig innebär bildmanipulation att man manipulerar med originalfilen/bilden..och om man då multiexponerar i kameran så får man ju en sammanslagen originalbild. Kanske får man även dem bilder som slagits samman som enskilda exponeringar. Är det så vid dubbelexponering med digitalkamera? I så fall blir ju dem också originalbilder enligt mitt sätt att se på det hela. Tre originalbilder i så fall alltså varav den ena originalbilden är en dubbelexponering.

 

[cango]

HDR räknas som manipulerat, då borde sammanslagna bilder/HDR i kameran bedömas på samma sätt?

skillnaden är väl att i kameran har kameran kontroll över sammanslagningen. Likaså med focus stacking (i kameran) man kontrollerar inte själva processen. Visst är det manipulation, men det är ju samma med att använda NDfilter och halvtonade filter för att hjälpa exponeringen. Man hjälper/kringgår kamerans begränsningar. Med fokusstacking, kamerans begränsning längre skärpedjup vid makro.

 

[forstheim]

Här är bilden (den översta) som jag "utlovade" för någon timme sedan. Den är nog en ganska typisk bild som jag tror många naturfotografer skulle använda kloningsverktyget på för att "städa upp" bakgrunden med. Om jag inte missminner mig så använde jag f/8...så det hade funnits möjlighet att sudda ut skräpet en aning med en större bländare. För mig skulle det kännas fel att gå in och peta i bilden efteråt, så det blir till att acceptera att där är lite skräp i bakgrunden helt enkelt. Alternativt gläds man åt att andra bilder av motivet blev mer lyckade vad beträffar bakgrund (nedersta bilden) !

 

[Abe Normal]

skillnaden är väl att i kameran har kameran kontroll över sammanslagningen. Likaså med focus stacking (i kameran) man kontrollerar inte själva processen. Visst är det manipulation, men det är ju samma med att använda NDfilter och halvtonade filter för att hjälpa exponeringen. Man hjälper/kringgår kamerans begränsningar. Med fokusstacking, kamerans begränsning längre skärpedjup vid makro.

Bara resonerar utifrån begreppet "icke manipulerade" bilder, där tolkar jag HDR som manipulerat. Många moderna kameror har HDR-program i sig. Då bör väl det utifrån resonemanget "sammanslagna bilder" räknas som manipulerat.

Alternativet skulle kunna vara HDR i mjukvara är icke okay, men accepteras om det görs i kameran. Men jag tror inte det. Kanske någon annan kan svara på det?

 

[PMD]

Så är det kanske - har själv inte dubbelexponerat i kameran sedan den analoga tiden så jag utgick från det förfarandet... . Men jag antar att du fortfarande måste ta två exponeringar med digitalkameran innan du kan slå ihop dem till en dubbelexponering!?

Det kan nog göras helt automatiskt. Lika automatiskt som när kameran ställer in slutartid och bländare utan att fotografen behöver lägga sig i ...

 

[PMD]

Här är bilden (den översta) som jag "utlovade" för någon timme sedan. Den är nog en ganska typisk bild som jag tror många naturfotografer skulle använda kloningsverktyget på för att "städa upp" bakgrunden med. Om jag inte missminner mig så använde jag f/8...så det hade funnits möjlighet att sudda ut skräpet en aning med en större bländare. För mig skulle det kännas fel att gå in och peta i bilden efteråt, så det blir till att acceptera att där är lite skräp i bakgrunden helt enkelt. Alternativt gläds man åt att andra bilder av motivet blev mer lyckade vad beträffar bakgrund (nedersta bilden) !

Jag tycker inte att den andra bilden nödvändigtvis är bättre för att den har en jämngråare bakgrund upptill. Den suddiga marken nedanför himlen och bakom fågeln är lite störande. Den första bilden har en mindre orolig bakgrund trots att det finns några suddiga grunkor i vattnet. Att bakgrunden inte är sterilt jämngrå gör också bilden lite intressantare. Man ser att fågeln existerar i ett sammanhang. Dessutom ser man hela fågel när den går. Det blir mer rörelse i den bilden.

 

[forstheim]

Bara resonerar utifrån begreppet "icke manipulerade" bilder, där tolkar jag HDR som manipulerat. Många moderna kameror har HDR-program i sig. Då bör väl det utifrån resonemanget "sammanslagna bilder" räknas som manipulerat.

Alternativet skulle kunna vara HDR i mjukvara är icke okay, men accepteras om det görs i kameran. Men jag tror inte det. Kanske någon annan kan svara på det?

Jag ska vara ärlig och säga att jag aldrig direkt har funderat över huruvida det är manipulerat eller ej om dessa saker görs direkt i kameran. Däremot tänker jag "manipulerat" när jag hör ordet "HDR"..men jag har nog mest kopplat samman det med att man oftast då gör det i datorn i efterhand.

Men min filosofi är den att så länge originalbilden är orörd så har jag svårt att kalla den för manipulerad. Dubbelexponerar man direkt i kameran så får man ju ut en originalbild i form av en dubbelexponering. Jag menar..om du lägger upp en dubbelexponerad bild här på fotosidan och någon frågan om han/hon kan få se originalet (RAW-filen)..då är det ju den dubbelexponerade RAW-filen som kommer att visas upp. Så är det ju inte ifall du har slagit ihop två originalbilder i efterhand (eller som det verkar gå att göra även i själva kameran)...för då är det ju två olika originalbilder du måste visa upp.

 

[Abe Normal]

Jag ska vara ärlig och säga att jag aldrig direkt har funderat över huruvida det är manipulerat eller ej om dessa saker görs direkt i kameran. Däremot tänker jag "manipulerat" när jag hör ordet "HDR"..men jag har nog mest kopplat samman det med att man oftast då gör det i datorn i efterhand.

Men min filosofi är den att så länge originalbilden är orörd så har jag svårt att kalla den för manipulerad. Dubbelexponerar man direkt i kameran så får man ju ut en originalbild i form av en dubbelexponering. Jag menar..om du lägger upp en dubbelexponerad bild här på fotosidan och någon frågan om han/hon kan få se originalet (RAW-filen)..då är det ju den dubbelexponerade RAW-filen som kommer att visas upp. Så är det ju inte ifall du har slagit ihop två originalbilder i efterhand (eller som det verkar gå att göra även i själva kameran)...för då är det ju två olika originalbilder du måste visa upp.

Är inte helt säker, är det inte så att visningsbilden i kameran är JPG, medan övriga tre bilderna är RAW? Det är hårklyverier, men också en del av debatten

Bara lägga till.... om NG vill se originalfilen, då blir det alltså tre bilder.

 

[forstheim]

Jag tycker inte att den andra bilden nödvändigtvis är bättre för att den har en jämngråare bakgrund upptill. Den suddiga marken nedanför himlen och bakom fågeln är lite störande. Den första bilden har en mindre orolig bakgrund trots att det finns några suddiga grunkor i vattnet. Att bakgrunden inte är sterilt jämngrå gör också bilden lite intressantare. Man ser att fågeln existerar i ett sammanhang.

Självklart tycker du tvärtom... ;-)

Men jag håller med dig om att "grunkor" som du kallar det mycket väl kan bidra till en mer "levande" och roligare bild..så det behöver absolut inte vara av ondo att det finns sådant i en bild. Just i denna bild är det väl mest grunkan under stjärten på fågeln som jag stör mig lite på. Ser nästan ut som fågeln släpper en skit... ;-)

 

[PMD]

Men min filosofi är den att så länge originalbilden är orörd så har jag svårt att kalla den för manipulerad. Dubbelexponerar man direkt i kameran så får man ju ut en originalbild i form av en dubbelexponering. Jag menar..om du lägger upp en dubbelexponerad bild här på fotosidan och någon frågan om han/hon kan få se originalet (RAW-filen)..då är det ju den dubbelexponerade RAW-filen som kommer att visas upp. Så är det ju inte ifall du har slagit ihop två originalbilder i efterhand (eller som det verkar gå att göra även i själva kameran)...för då är det ju två olika originalbilder du måste visa upp.

Dubbelexponering i en digitalkamera går inte till på samma sätt som i en filmkamera. Med film så exponerar man samma filmruta två gånger, medan med en digitalkamera så tar man två separata bilder som man sen lägger samman. Man exponerar sensorn en gång och läser ut bildtata till en bildfil och sen gör man samma sak en gång till och därefter lägger man ihop de två bilderna till en. Eller snarare: kameran gör allt det där autimatiskt. Fotografen behöver bara se till att rikta kamera och ta två bilder.

Skillnaden mellan att kameran gör det eller att datorn gör det senare är väldigt liten för att inte säga obefintlig. När det gäller slutresultatet är det hugget som stucket.