Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[forstheim]

Är inte helt säker, är det inte så att visningsbilden i kameran är JPG, medan övriga tre bilderna är RAW? Det är hårklyverier, men också en del av debatten

Bara lägga till.... om NG vill se originalfilen, då blir det alltså tre bilder.

Jag har faktiskt inte alls koll på detta eftersom jag faktiskt aldrig har testat att dubbelexponera med en digitalkamera. Men om jag får gissa så gissar jag på att det blir (precis som jag skrev tidigare i ett inlägg) 3 st RAW-filer; 2 st enkelbilder och 1 dubbelexponerad bild. Så om NG vill se originalfilen/bilden så är det ju 3 RAW-filer som ska visas upp. Sedan kan jag ändå tycka att originalfilernas originalfil är den dubbelexponerade RAW-filen eftersom det var ju den fotografen egentligen ville åt när bilderna i fält togs..

 

[Abe Normal]

Jag har faktiskt inte alls koll på detta eftersom jag faktiskt aldrig har testat att dubbelexponera med en digitalkamera. Men om jag får gissa så gissar jag på att det blir (precis som jag skrev tidigare i ett inlägg) 3 st RAW-filer; 2 st enkelbilder och 1 dubbelexponerad bild. Så om NG vill se originalfilen/bilden så är det ju 3 RAW-filer som ska visas upp. Sedan kan jag ändå tycka att originalfilernas originalfil är den dubbelexponerade RAW-filen eftersom det var ju den fotografen egentligen ville åt när bilderna i fält togs..

Jag är rätt slö Kollade precis. En omanipulerad bild utgår från 1 exponering. Alltså är alla varianter av sammanslagningar lika med manipulerad bild.

 

[afe]

Multiexponeringar, HDR, Panorama och alla bilder som består av fler än en exponering räknas som manipulerad bild enligt Fotosidans definition (utan att lägga någon värdering i begreppet manipulerad). Detta gäller förstås oavsett om bilden lagrats på film eller minneskort. Jag tycker det är högst rimligt, och det spelar ingen som helst roll om det gjorts direkt i kameran eller i efterbehandlingen.

 

[tumlaren]

Har alltid och kommer även fortsätta med att klona saker utan att beskriva vad som är gjort. Men ljuger inte om det om någon frågar, men behöver inte heller bevisa något om jag inte vill. Fortsätter tills det kommer en lag om det. Tillsvidare är det helt okej för vem som helst. Enklare än så är det inte.

Nu finns det ingen lag och det kommer säkerligen ingen lag om manipulering, men det finns oskrivna regler och etiska regler som kan gälla. För mitt egna samvete så kommer jag aldrig klona bort något att tala om detta.
Bryr du dej inte om etiska eller oskrivna regler så tycker mest synd om dej. Allt måste inte vara lag för att ett samhälle skall fungera, sunt förnuft är bra att ha ibland.

 

[forstheim]

Multiexponeringar, HDR, Panorama och alla bilder som består av fler än en exponering räknas som manipulerad bild enligt Fotosidans definition (utan att lägga någon värdering i begreppet manipulerad). Detta gäller förstås oavsett om bilden lagrats på film eller minneskort. Jag tycker det är högst rimligt, och det spelar ingen som helst roll om det gjorts direkt i kameran eller i efterbehandlingen.

Jag kan "köpa" det resonemanget för bilder skapade med digitalkamera eftersom det förutom den dubbelexponerade bilden finns två RAW-original till, men jag har svårare att köpa det när det gäller analogt/film. På vilket sätt ändrar man i filmens originalbild om den nu är en dubbelexponering? Dubbelexponeringsbilden är ju originalet menar jag...eller!?

 

[PMD]

Poängen är nog att en dubbelexponering inte visar en verklighet. Som det ser ut på bilden såg det knappast ut i verkligheten när fotografen exponerade sin film.

 

[JoakimOlsson]

Allting är sjukt luddigt.

Alltså lång slutartid kan ju anses vara manipulering. Snacka om att ändra pixlar. Fast i kameran då.

En äldre analog kamera kan ju anses vara manipulering pga den inte återger verkligheten korrekt.

Blixt? Manipulering?

 

[thommya]

Allting är sjukt luddigt.

Alltså lång slutartid kan ju anses vara manipulering. Snacka om att ändra pixlar. Fast i kameran då.

En äldre analog kamera kan ju anses vara manipulering pga den inte återger verkligheten korrekt.

Blixt? Manipulering?

Svartvitt? Manipulering?
Man tar ju bort färginformationen.

 

[afe]

Svartvitt? Manipulering?
Man tar ju bort färginformationen.

Inte om man fotograferar med svartvit film eller en monokrom sensor.

 

[JoakimOlsson]

Inte om man fotograferar med svartvit film eller en monokrom sensor.

Men en svartvit mono sensor visar ju inte verkligheten. Men är det hårdvaran som bestämmer? Vi får börja titta på de olika kamerornas mjukvara också. Så att inget manipuleras. Rak signal från sensor till pixel. Lär bli snyggt.

Sen är ju frågan om det begränsade spektrumet som människor ser kan kallas verkligheten.

 

[Abe Normal]

Ett misstag tycker jag, är att det läggs värderingar i manipulerat vs omanipulerat. Möjligheten att kunna slå samman bildfiler ger stora möjligheter i fråga om tex dynamiskt omfång. Finns ingen kamera som kan matcha detta.

Tycker mer det handlar om vilken verktygslåda man använder och att manipulerade bilder ger visuella fördelar. Sedan kan fotografen använda sig av 1 exponering (motsvarande diabilds-framkallning) därför att det handlar om trovärdighet.

Jag utgår ifrån att alla bilder är manipulerade (det blir enklare så) om inte bilderna ligger under en utgivare där regelverket är tydligt, typ dagspress, dokumentär eller naturfoto.

 

[PMD]

En manipulerad bild kan väl vara trovärdig? Det beror väl på vilken slags manipulation det handlar om?

 

[Abe Normal]

En manipulerad bild kan väl vara trovärdig? Det beror väl på vilken slags manipulation det handlar om?

Absolut och det är väl det som är skälet till att reglerna för manipulerade foton har blivit så kompromisslösa. Tidningarna och andra som publicerar objektiva foton, vill ha det som står i FS regelverk, dvs diabilds-framkallade foton, inte ett grässtrå är flyttat.

 

[cango]

Inte om man fotograferar med svartvit film eller en monokrom sensor.

Denna resonemang kan ju då utökas till kameror med inbyggd hdr, fokusstacking etc, att så länge funktionen finns i kameran är det ok. (vilket är ok, tycker jag)

 

[iSolen.se]

Men en svartvit mono sensor visar ju inte verkligheten. Men är det hårdvaran som bestämmer? Vi får börja titta på de olika kamerornas mjukvara också. Så att inget manipuleras. Rak signal från sensor till pixel. Lär bli snyggt.

Sen är ju frågan om det begränsade spektrumet som människor ser kan kallas verkligheten.

En sensor är egentligen färgblind. Färgerna skapas i raw-konverteraren.

Och även sen blir inte färgerna rätt eftersom färgspektrumet inte blir kontinuerligt.

Det problemet har vi med analogt foto också.

Men det är en annan diskussion. Det är inte manipulering.

 

[lofling]

En sensor är egentligen färgblind. Färgerna skapas i raw-konverteraren.

Och även sen blir inte färgerna rätt eftersom färgspektrumet inte blir kontinuerligt.

Det problemet har vi med analogt foto också.

Men det är en annan diskussion. Det är inte manipulering.

Nä. Fast många har i diskussionen här nämnt att man vill återge "verkligheten" eller "verklighetstroget" etc. För den delen, oavsett om kameran återger rätt färger osv, har vi fortfarande DR också, vilket kameror jämfört med våra ögon inte heller ger samma "verklighet".

 

[iSolen.se]

Nä. Fast många har i diskussionen här nämnt att man vill återge "verkligheten" eller "verklighetstroget" etc. För den delen, oavsett om kameran återger rätt färger osv, har vi fortfarande DR också, vilket kameror jämfört med våra ögon inte heller ger samma "verklighet".

Det var inte jag som sa, den förenklade grundtumregeln är att inte flytta pixlar som räcker för de flesta. Du är inne på lite ovanligare fall, att man sen inte bör dra för hårt i reglagen i raw-konverteraren om man vill kunna kalla bilden omanipulerad. Det kan tyckas vara problematisk bedömningssport men när du tagit i så hårt i reglagen brukar fotografen själv tycka den är manipulerad så då är det inget problem.

Har du någon bild du skulle vilja bedöma omanipulerad men andra vill kalla manipulerad?

 

[lofling]

Det var inte jag som sa, den förenklade grundtumregeln är att inte flytta pixlar som räcker för de flesta. Du är inne på lite ovanligare fall, att man sen inte bör dra för hårt i reglagen i raw-konverteraren om man vill kunna kalla bilden omanipulerad. Det kan tyckas vara problematisk bedömningssport men när du tagit i så hårt i reglagen brukar fotografen själv tycka den är manipulerad så då är det inget problem.

Har du någon bild du skulle vilja bedöma omanipulerad men andra vill kalla manipulerad?

Jodå, jag har ändå följt diskussionen trots att jag lämnade den för många sidor sedan. Har lite för lite att göra, fast ska gå och testa objektiv. Men jag ville bara påpeka att det har varit flera som är inne på att beskriva "verkligheten" och ville därför sätta de senaste kommentarerna i ett sammanhang med färgåtergivning etc, vilket då tillhör den diskussionen. Sedan är det inte direkt manipulerat om man enbart kör på den förenklade tumregeln inte flytta pixlar.

Det var jag som tog upp fokusstacking förut, och HDR är i samma båt. Faktum är väl att HDR egentligen är mer "verklighetstroget" så vore inte det mer "naturligt" alltså? Låt säga att du har en kamera, precis som mobilkameror nu, med två sensorer. Blir det manipulerat? Och eftersom nu kameror kan göra multiexponering, eller ta en annan intressant funktion för den delen, pixelshift, och annat i huset, var går då gränsen för "manipulerad" och "omanipulerad"?

 

[iSolen.se]

Jodå, jag har ändå följt diskussionen trots att jag lämnade den för många sidor sedan. Har lite för lite att göra, fast ska gå och testa objektiv. Men jag ville bara påpeka att det har varit flera som är inne på att beskriva "verkligheten" och ville därför sätta de senaste kommentarerna i ett sammanhang med färgåtergivning etc, vilket då tillhör den diskussionen. Sedan är det inte direkt manipulerat om man enbart kör på den förenklade tumregeln inte flytta pixlar.

Det var jag som tog upp fokusstacking förut, och HDR är i samma båt. Faktum är väl att HDR egentligen är mer "verklighetstroget" så vore inte det mer "naturligt" alltså? Låt säga att du har en kamera, precis som mobilkameror nu, med två sensorer. Blir det manipulerat? Och eftersom nu kameror kan göra multiexponering, eller ta en annan intressant funktion för den delen, pixelshift, och annat i huset, var går då gränsen för "manipulerad" och "omanipulerad"?

HDR, fokusstacking, dubbelexponering, ihopslagning är alla manipulering.

Redigerar du en bild så hårt att den inte liknar verkligheten är den också manipulerad.

Kom med exempel, det brukar lösa sig.

 

[lofling]

HDR, fokusstacking, dubbelexponering, ihopslagning är alla manipulering.

Redigerar du en bild så hårt att den inte liknar verkligheten är den också manipulerad.

Kom med exempel, det brukar lösa sig.

Den enda manipulering jag brukar göra regelbundet är att klona bort fläckar från sensorn, så har inga exempel. Men Ihopslagning görs redan i flera mobilkameror, och lär komma i andra kameror också. Dessutom är det väl Pentax som har någon form av pixelshift i ett hus, räknas inte det som manipulation enligt dina kriterier? Ska man då förbjuda att publicera bilder från nyare kameror i t.ex. NG?