forstheim
Aktiv medlem
Jag såg inte ditt inlägg förrän jag hade postat mitt inlägg ovan detta. Läs det så får du svar på några av dina frågor åtminstone!
Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
Jag såg inte ditt inlägg förrän jag hade postat mitt inlägg ovan detta. Läs det så får du svar på några av dina frågor åtminstone!
bokada
Aktiv medlem
Ok!
Då tänker vi på "samma" sätt. 2 fotografer jag är bekant med i min hemstad, Luleå - slängde ALLA dia som inte var knivskarpa och då menar jag pedantiskt knivskarpa. 70-tal och höga framkallningspriser.
Jag körde oftast sv/v och framkallade själv. Drömmen att skapa sin bild "direkt i kameran" finns även hos mig och blir det så - då nämner jag det - högljutt. Använd all ny teknik - men ge fasen i att manipulera - dvs "Föra bakom ljuset/ljuga/förändra i bedrägligt syfte/för egen vinnings skull".
Kör på
/ Bo
Jag såg inte ditt inlägg förrän jag hade postat mitt inlägg ovan detta. Läs det så får du svar på några av dina frågor åtminstone!
Då tänker vi på "samma" sätt. 2 fotografer jag är bekant med i min hemstad, Luleå - slängde ALLA dia som inte var knivskarpa och då menar jag pedantiskt knivskarpa. 70-tal och höga framkallningspriser.
Jag körde oftast sv/v och framkallade själv. Drömmen att skapa sin bild "direkt i kameran" finns även hos mig och blir det så - då nämner jag det - högljutt. Använd all ny teknik - men ge fasen i att manipulera - dvs "Föra bakom ljuset/ljuga/förändra i bedrägligt syfte/för egen vinnings skull".
Kör på
/ Bo
tumlaren
Aktiv medlem
Jag körde oftast sv/v och framkallade själv. Drömmen att skapa sin bild "direkt i kameran" finns även hos mig och blir det så - då nämner jag det - högljutt. Använd all ny teknik - men ge fasen i att manipulera - dvs "Föra bakom ljuset/ljuga/förändra i bedrägligt syfte/för egen vinnings skull".
Kör på
/ Bo[/QUOTE]
Jag instämmer, att pjatta en bild för att mörka ner eller ljusa upp en del av bilden har alltid varit godkänt. Men att plocka bort något eller lägga till något i bilden har alltid varit förbjudet, det blir att förflytta sig eller finna sig att det blir skräp i bilden.
Kör på
/ Bo[/QUOTE]
Jag instämmer, att pjatta en bild för att mörka ner eller ljusa upp en del av bilden har alltid varit godkänt. Men att plocka bort något eller lägga till något i bilden har alltid varit förbjudet, det blir att förflytta sig eller finna sig att det blir skräp i bilden.
forstheim
Aktiv medlem
Jag undrar om många av oss här i Sverige/Norden/Skandinavian inte har en striktare inställning till bortkloning av objekt i natur-/wildlifebilder än vad dem har i exempelvis USA. Kan ha fel..men jag har googlat några gånger nu för att hitta någon tråd på utländska forum där bortkloning av objekt diskuteras, men dem enda träffarna jag får upp är tips om hur man bäst klonar bort objekt i naturbilder. Är det så att man har en mer "liberal" inställning till det här "over there" än vad vi har tro!?
thommya
Aktiv medlem
Det hela är väldigt enkelt så länge man inte försöker samla all typ av fotografering och efterbehandling i en kategori.
Naturfotografi = verklighetstrogna omanipulerade bilder med endast smärre justeringar typ fotosidans definition - https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm och enligt mig, helst inte preppade i form av åtel, lockrop, tillrättalagda grenar etc...
Efterbehandlade bilder = allt tillåtet - även med naturfotobilder, klipp, klistra allt vad du orkar och var ärlig och öppen när du lägger ut det.
Manipulerade bilder = Alla bilder som skapats med syfte att luras. Ordet manipulera brukar ofta syfta på dess negativa innebörd när det är tal om psykologisk manipulation, och betyder då att en manipulatör eller intrigör med bedrägliga eller konstfärdiga metoder behandlar något eller någon för att förändra detta eller denna, utan dettas eller dennas kännedom om avsikterna vilka som regel är egoistiska(Wikipedia).
Beroende på tillämpning och avsikt anses efterbehandling som en konstform eftersom det innebär att unika bilder kan skapas.
Erik Johansson är väl ett utmärkt exempel på det?
http://www.boredpanda.com/creative-photo-manipulations-erik-johansson/
Jag tycker efterbehandling är en konstform i sig själv och har en plats även inom naturfotografin AKA Efterbehandlade naturfoton.
Att förringa andras försök att göra fotokonst och tro att man är förmer än andra och minsann en "äkta fotograf" låter i mina öron mer som dåligt självförtroende.
Tro på dig själv och våga ta bort ett grässtrå utan att leta efter sympatier på fotosidan för att sedan rättfärdiga det.
Vad spelar det för roll om det är välkända naturfotografer eller "vanliga fotografer" som småfuskar, förstår inte riktigt poängen?
Jag förstår din frustration att naturfotografin inte är 100% äkta och genuin, missförstå mig inte.
Men det handlar mer om moral, etik och dagens samhälle. De är dock ganska enkla att urskilja för eller senare och vi lägger dem genast i kategorin Manipulerat.
Mitt råd till dig är - gör vad du vill med dina bilder men var ärlig med det och låt andra göra som de vill utan att döma dem.
Fuskarna och manipulatörerna kan du däremot döma, hur hårt du vill.
Thommy
Naturfotografi = verklighetstrogna omanipulerade bilder med endast smärre justeringar typ fotosidans definition - https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm och enligt mig, helst inte preppade i form av åtel, lockrop, tillrättalagda grenar etc...
Efterbehandlade bilder = allt tillåtet - även med naturfotobilder, klipp, klistra allt vad du orkar och var ärlig och öppen när du lägger ut det.
Manipulerade bilder = Alla bilder som skapats med syfte att luras. Ordet manipulera brukar ofta syfta på dess negativa innebörd när det är tal om psykologisk manipulation, och betyder då att en manipulatör eller intrigör med bedrägliga eller konstfärdiga metoder behandlar något eller någon för att förändra detta eller denna, utan dettas eller dennas kännedom om avsikterna vilka som regel är egoistiska(Wikipedia).
Beroende på tillämpning och avsikt anses efterbehandling som en konstform eftersom det innebär att unika bilder kan skapas.
Erik Johansson är väl ett utmärkt exempel på det?
http://www.boredpanda.com/creative-photo-manipulations-erik-johansson/
Jag tycker efterbehandling är en konstform i sig själv och har en plats även inom naturfotografin AKA Efterbehandlade naturfoton.
Att förringa andras försök att göra fotokonst och tro att man är förmer än andra och minsann en "äkta fotograf" låter i mina öron mer som dåligt självförtroende.
Tro på dig själv och våga ta bort ett grässtrå utan att leta efter sympatier på fotosidan för att sedan rättfärdiga det.
Vad spelar det för roll om det är välkända naturfotografer eller "vanliga fotografer" som småfuskar, förstår inte riktigt poängen?
Jag förstår din frustration att naturfotografin inte är 100% äkta och genuin, missförstå mig inte.
Men det handlar mer om moral, etik och dagens samhälle. De är dock ganska enkla att urskilja för eller senare och vi lägger dem genast i kategorin Manipulerat.
Mitt råd till dig är - gör vad du vill med dina bilder men var ärlig med det och låt andra göra som de vill utan att döma dem.
Fuskarna och manipulatörerna kan du däremot döma, hur hårt du vill.
Thommy
thommya
Aktiv medlem
Håller fullständigt med dig och även tidigare inlägg.
Nu kommer Nikon D850 med inbyggd funktion för fokusstackning. Bilderna måste än så länge bakas ihop av dig själv i efterbehandlingen, men kommer säkert i framtiden som en funktion i kameran.
Är det inte manipulerat eller efterbehandlat om det kommer direkt från kameran?
Thommy
forstheim
Aktiv medlem
Men herregud..det är väl mycket mer intressant att veta om välkända fotografer (som dessutom tjänar pengar på sina bilder) håller på att manipulera sina bilder än att Sven Svensson i Örkelljunga gör det..precis som att det är mycket intressantare för journalister att granska offentliga politiker än den vanlige Svensson!? Skärpning i era tankegångar, tack!
Nä, jag har inte dåligt självförtroende - då hade jag inte stått upp för den ärliga fotografin som jag gör!! Däremot kan en diskussion som här på fotosidan få en att börja fundera i andra banor - och det tycker jag är sundare än att vara tjurig och hålla fast vid en tankegång bara för att det ska vara så.
Å nej..jag tycker absolut inte det är fotokonst när man klipper och klistrar och slutresultatet blir en bild som ser ut att vara en ögonblicksbild skapad direkt i kameran. Dem bilder jag tar kallar jag inte konst, utan rätt och slätt "bilder". Så jag skulle väl snarare säga att dem som klipper och klistrar och som kallar sina bilder för just "fotokonst" är dem som tror att de är förmer än andra. Därmed inte sagt att manipulerade naturbilder inte kan vara fotokonst, men det krävs lite mer än att bara likna en vanlig bild direkt ur kameran enligt mitt sätt att se det!
iSolen.se
Guest
Enligt alla kända definitioner (tex fotosidans, bildbyråernas och pressens) på bildmanipulation så är det manipulation att både klona dit och bort objekt.
Om man tvekar brukar man säga att om man flyttar pixlar är det bildmanipulation.
Fusk är det bara om du ljuger om det.
forstheim
Aktiv medlem
Jag inser också efter några ytterligare inlägg i denna tråd att det är bättre att antingen acceptera klipp och klistra-metoden fullt ut eller att avstå helt från att ta bort/tillföra något objekt i en bild..om så bara ett litet grässtrå. Det går inte att sväva där emellan.
Så för min egen del är det det senare jag kommer att köra på, d.v.s. att inte ta bort eller tillföra några objekt i mina bilder. Precis samma inställning som jag haft under alla år. För mig är det det mest korrekta att göra. Ni andra får göra vad ni vill med era bilder.
Tack och bock!
Så för min egen del är det det senare jag kommer att köra på, d.v.s. att inte ta bort eller tillföra några objekt i mina bilder. Precis samma inställning som jag haft under alla år. För mig är det det mest korrekta att göra. Ni andra får göra vad ni vill med era bilder.
Tack och bock!
thommya
Aktiv medlem
Det är precis lika illa om Sven Svensson fuskar eller om någon känd fotograf gör det. Det blir bara en större grej om någon kändis gör det och råkar illa ut. Välkända fotografer är på inget sätt en måttstock på vad som är ok eller ej. Om jag säger att världens mest kände fotograf Ansel Adams fuskade, vilken en del tycker han gjorde med dodge och burn i mörkrummet, är det ok då?
Inlägget handlar ju om det är ok att ta bort ett grässtrå i din bild och en undran om välkända fotografer gör det.
Och därmed sätter du dig över alla andra som minsann inte fotograferar ärligt. Enligt vilken hederskodex har du rätt att säga vad som är ärligt eller ej? Är man ärlig med vad man gjort med sin bild är det väl lika ärligt? Vem är det som är tjurig och fasthåller sina tankebanor?
Du har såklart rätt i att uttrycka din syn och sätt att se på det - inga problem med det.
Däremot tycker jag undertonen i ditt sätt att uttrycka dig och att din fotografi skulle vara ärligare och andra fotografer minsann inte respekteras, inte är något som främjar en diskussion och leder till nya tankebanor..
Tack för mig - vi kommer nog inte vidare i debatten!
Men lycka till med fotografin därute hur ni än gör
Thommy
forstheim
Aktiv medlem
Det är precis lika illa om Sven Svensson fuskar eller om någon känd fotograf gör det. Det blir bara en större grej om någon kändis gör det och råkar illa ut. Välkända fotografer är på inget sätt en måttstock på vad som är ok eller ej. Om jag säger att världens mest kände fotograf Ansel Adams fuskade, vilken en del tycker han gjorde med dodge och burn i mörkrummet, är det ok då?
Inlägget handlar ju om det är ok att ta bort ett grässtrå i din bild och en undran om välkända fotografer gör det.
Och därmed sätter du dig över alla andra som minsann inte fotograferar ärligt. Enligt vilken hederskodex har du rätt att säga vad som är ärligt eller ej? Är man ärlig med vad man gjort med sin bild är det väl lika ärligt? Vem är det som är tjurig och fasthåller sina tankebanor?
Du har såklart rätt i att uttrycka din syn och sätt att se på det - inga problem med det.
Däremot tycker jag undertonen i ditt sätt att uttrycka dig och att din fotografi skulle vara ärligare och andra fotografer minsann inte respekteras, inte är något som främjar en diskussion och leder till nya tankebanor..
Tack för mig - vi kommer nog inte vidare i debatten!
Men lycka till med fotografin därute hur ni än gör
Thommy
"Ärligt" enligt mitt eget sätt att se på det förstås! Jag har väl rätt att ha min egen ståndpunkt i denna fråga utan att bli beskylld för att sätta mig över andra!?
Tror det är många som plockar bort grässtrån och annat i sina bilder utan att nämna någonting om det. Är ni verkligen så blåögda att ni tror att alla är så ärliga och alltid informerar om det?
forstheim
Aktiv medlem
Tack för mig - vi kommer nog inte vidare i debatten!
Men lycka till med fotografin därute hur ni än gör
Thommy
Ja, tack för mig också som nu lämnar fotosidan efter 16 års deltagande/medlemsskap här. Nu går jag vidare i livet och med mitt fotograferande, men önskar er lycka till med ert klipp och klistrande!
thommya
Aktiv medlem
Nu blir jag tvungen att svara!!!
Personligen har jag lagt ut 2 bilder på två år som är ärligt editerade och utan ont uppsåt och förklarat vad jag gjort. Du får det att låta som vi sitter och klipper, klistrar, manipulerar och ljuger dagarna i ända.
Det är till att sätta sig på höga hästar och kalla andra oärliga, vara tjurig när andra svarar tillbaka och minsann lämna fotosidan av någon anledning som vi skall bry oss om.
Patetiskt!!
Thommy
forstheim
Aktiv medlem
varför tycka så mkt om vad andra gör eller hur andra arbetar?
Gör det du själv mår bra av och var stolt över det du åstadkommer. enkelt!
Jo, jag skrev ju just (i mitt förra inlägg) att jag skulle gå vidare i livet och med mitt fotograferande...
forstheim
Aktiv medlem
Sa du något?
JoakimOlsson
Aktiv medlem
Ja men det är (enligt mig) en jäkla skillnad på att ta bort skräp i hörnet och att tillföra ett huvudmotiv.
Sedan kanske det är dags att förbjuda äldre kameror då de inte återger verkligheten tillräckligt korrekt.
(nej jag är inte allvarlig
iSolen.se
Guest
Du menar att det är mer eller mindre bildmanipulation i de två fallen?
Eller menar du att man ska säga att det är bildmanipulation i bägge fallen men bara katten du behöver berätta om?
Var drar du gränsen?
Det viktiga är att du inte ljuger om vad du gjort, sen får du photoshoppa hur du vill.
