Bofoto2
Aktiv medlem
Bra inlägg.
Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
Bra inlägg.
Bofoto2
Aktiv medlem
Det är den varianten jag brukar välja.
Jag skulle inte bli förvånad om 99% av alla björn- och vargbilder som tas av svenskar är från Skansen, Kolmården och de andra djurparkerna. 0,9% tas från organiserade gömslen, resten tas "på egen hand". Typ.
Självklart vill vi väl alla fånga det där unika och äkta - men verkligheten är väl den att de flesta av oss måste ta lite genvägar för att överhuvudtaget få till en bild.
Visst, men om man råkar ta en bild sån bild i naturen så påpekar man nog det oxå.
lofling
Aktiv medlem
Jag hängde med men anser att liknelsen inte är särskilt lysande. Du missuppfattar mig. Det är i princip samma kött (fast lider djuret kanske det växer sämre och blir sjukt etc, i så fall skulle man kunna jämföra med att man tar ena bilden med onödigt högt ISO). Varför dra upp hur man behandlar djuren?
När det gäller manipulerad vs "riktig" bild blir liknelsen väl snarare att sälja hästkött som nötkött eller att limma ihop mindre bitar till en stor och sälja den som om den vore solid i ett stycke. Hängde du med nu?
lofling
Aktiv medlem
Jag har inte hjältekomplex (i alla fall inte när det gäller foto) och det verkar vara fler i tråden som inte heller har det. Men jag håller med dig här. En bild blir ju inte sämre bara för man inte ålat runt en vecka i ett kärr utan istället suttit i ett gömsle i 10 minuter. Fast det ger klart bättre historier att berätta vid lägerelden
JoakimOlsson
Aktiv medlem
Jag har inte hjältekomplex (i alla fall inte när det gäller foto) och det verkar vara fler i tråden som inte heller har det. Men jag håller med dig här. En bild blir ju inte sämre bara för man inte ålat runt en vecka i ett kärr utan istället suttit i ett gömsle i 10 minuter. Fast det ger klart bättre historier att berätta vid lägerelden
Jo. för sitter man i gömsle i 10min så blir det ingen bild alls
lofling
Aktiv medlem
Jo. för sitter man i gömsle i 10min så blir det ingen bild alls
Sitter du utan kamera i gömsle ;-)
Mr Keys
Aktiv medlem
Jag redigerar friskt, och gör det med stolthet. Vänder mig emot att kalla det "fusk" öht.
rensa upp en bild är inte ens i närheten av fusk, det är en självklarhet tycker jag, och jag kan till och med tycka att det är dumt att INTE göra det, om det ger en bättre bild.
Jag kommer från musikbranschen (ljudteknik, mix och produktion) sedan 15 år tillbaka, och har haft liknande debatter där sedan dackefejden i princip, gällande diverse hjälpmedel som idag finns men som inte fanns för 30 år sedan. Även om jag anser att det bästa är att få en sånginspelning så bra som möjlig från första början, så anser jag att det är rent idiotiskt att INTE använda sig av autotune/melodyne för att korrigera sången så den sitter som en smäck istället för att släppa igenom en enstaka felaktig ton bara för att man principiellt vänder sig emot att ändra.
Tycker verkligen allt är tillåtet så länge fotot inte har som syfte att nitiskt återspegla verkligheten, i någon form av dokumentärsyfte eller utbildningssyfte kanske. Hävdar man att man visar ett foto av ett lejon på savannen, så bör väl fotot vara taget av ett lejon på savannen, och inte en landskapsbild av savannen, med ett lejon från ett zoo inklippt. Men i övrigt tycker jag man får manipulera färger och klona bort störande föremål bäst fan man vill och dessutom vara otroligt stolt om man får fram en vacker bild. Personligen ägnar jag mig inte åt "sky replacement", då jag sällan tycker det blir bra, men inte av principiella skäl.
rensa upp en bild är inte ens i närheten av fusk, det är en självklarhet tycker jag, och jag kan till och med tycka att det är dumt att INTE göra det, om det ger en bättre bild.
Jag kommer från musikbranschen (ljudteknik, mix och produktion) sedan 15 år tillbaka, och har haft liknande debatter där sedan dackefejden i princip, gällande diverse hjälpmedel som idag finns men som inte fanns för 30 år sedan. Även om jag anser att det bästa är att få en sånginspelning så bra som möjlig från första början, så anser jag att det är rent idiotiskt att INTE använda sig av autotune/melodyne för att korrigera sången så den sitter som en smäck istället för att släppa igenom en enstaka felaktig ton bara för att man principiellt vänder sig emot att ändra.
Tycker verkligen allt är tillåtet så länge fotot inte har som syfte att nitiskt återspegla verkligheten, i någon form av dokumentärsyfte eller utbildningssyfte kanske. Hävdar man att man visar ett foto av ett lejon på savannen, så bör väl fotot vara taget av ett lejon på savannen, och inte en landskapsbild av savannen, med ett lejon från ett zoo inklippt. Men i övrigt tycker jag man får manipulera färger och klona bort störande föremål bäst fan man vill och dessutom vara otroligt stolt om man får fram en vacker bild. Personligen ägnar jag mig inte åt "sky replacement", då jag sällan tycker det blir bra, men inte av principiella skäl.
forstheim
Aktiv medlem
Nej, du visar på att du inte har förstått vad jag skrev - varken första gången eller andra gången.
Det jag syftade på var att man inte bryr sig om att en bild är manipulerad bara den är bra..likaså bryr man sig inte om att det har varit dålig djurhållning (eller något annat negativt) bara köttet smakar gott. Svårare än så var inte liknelsen. Vet inte varför du hakar upp dig just på hur man behandlar djuren...poängen var att man inte bryr sig om hur bilden har kommit till eller hur köttet blivit producerat.
forstheim
Aktiv medlem
Trots dina 15 år i branschen har du missat det kanske viktigaste inom musiken - känslan! Att allt inte är perfekt eller tillrättalagt med t.ex. quantize eller med autotune som du själv nämner kan göra mycket för just känslan i en låt!
Mr Keys
Aktiv medlem
Nej då, det har jag absolut inte missat. Det är kanske den största missen jag anser de flesta gör i sin argumentation, att det ena måste förskjuta det andra. Användandet av diverse verktyg i efterarbetet innebär inte per definition avsaknad av det du kallar "känsla"....
JoakimOlsson
Aktiv medlem
Har nog aldrig varit med om att få bilder efter 10min i gömsle. Iaf inte på vilda djur...
De gånger man har tur så kanske ett djur dyker upp efter en timme eller så.
Men då har vi olika upplevelser. Dina marker kanske är fulla med oblyga djur
PMD
Aktiv medlem
Varför är den liknelsen relevant? Vad har lidandet med saken att göra om det bara förekommer i det ena ledet av liknelsen?
PMD
Aktiv medlem
Bara för att man tycker att det är OK (eller praktiskt, eller t.o.m. trevligt) att fotografera från någon annans gömsle än sitt eget så betyder det inte att man inte bryr sig om hur bilden har kommit till. Åtling vid gömslet med lugnande medel (så att djuren blir loja och lättare att fotografera) vore t.ex. fel enligt mig, och det oavsett om jag fotograferar från ett eget gömsle eller någon annans.
Nyanser, nyanser. Att vilja fotografera från någon annans gömsle är alltså inte samma sak som att inte bry sig om hur bilderna kommer till.
PMD
Aktiv medlem
Precis! En enda kvarston fel i sången i en låt kan ta bort känslan fullständigt.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Vi skall nog lugna ner oss lite. Man brukar säga att en bild säger mer än tusen ord.
Den sanningen har nog aldrig varit en sanning. Vi kunde alltid välja perspektiv och skapa en stämning och känsla som inte var den sanna.
Lite senare kunde vi i mörkrummet dölja eller kopiera in saker.
Jag är medlem i ON1RAW plus där man får mycket kurser per månad. Här är flera mycket kända naturfotografer med och undervisar. Inte sällan om hur man byter ut en ointressant himmel eller tar bort störande detaljer.
Å andra sidan säger NG att deras fotografer inte får ta bort eller lägga till något i bilden. De måste också skicka in både den färdiga bilden samt raw-filen. Det ger trots det enormt utrymme för manipulation.
Våra bilder är oftast en förstärkt version av verkligheten.
Fast har vi inga begränsningar av vad vi gör börjar det likna science fiction.
Är det OK att klona in en isbjörn tillsammans med en tiger bara för det ger många likes?
Den sanningen har nog aldrig varit en sanning. Vi kunde alltid välja perspektiv och skapa en stämning och känsla som inte var den sanna.
Lite senare kunde vi i mörkrummet dölja eller kopiera in saker.
Jag är medlem i ON1RAW plus där man får mycket kurser per månad. Här är flera mycket kända naturfotografer med och undervisar. Inte sällan om hur man byter ut en ointressant himmel eller tar bort störande detaljer.
Å andra sidan säger NG att deras fotografer inte får ta bort eller lägga till något i bilden. De måste också skicka in både den färdiga bilden samt raw-filen. Det ger trots det enormt utrymme för manipulation.
Våra bilder är oftast en förstärkt version av verkligheten.
Fast har vi inga begränsningar av vad vi gör börjar det likna science fiction.
Är det OK att klona in en isbjörn tillsammans med en tiger bara för det ger många likes?
Ventures
Aktiv medlem
Absolut. Om det (likes) är syftet med bilden.
Syftet kan också vara att bara visa omanipulerade bilder. Båda måste vara lika Ok i den demokratiska delen av världen, eller?
