Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[forstheim]

Är det då också fusk att t.ex. dra i vitbalansen för att skapa en varmare ton i ljus och färger, en ton som inte fanns där? Jag har inget bra svar. Jag klonar sällan bort något. Jag grymtar mer och hoppas på bättre bild nästa gång. Men att lätta upp skuggor, och få rätt känsla med ex. vitbalans gör jag mer, fuskigt? kanske...

Nej, jag kan också dra lite i vitbalansen (i och för sig sällan), lätta upp skuggor, dämpa högdagrar, öka färgmättnad etc. Gör man det med måtta så ser jag inga problem med det. Dem här sakerna kan man heller inte justera hur mycket som helst för det lär nog märkas om det går till överdrift. Så är det inte om man klonar bort ett objekt i en bild - är det bra gjort lär inte någon märka tilltaget.

 

[ehrsa]

Brukar klona bort fläckar från sensorn, känns helt rätt! Är också tveksam till 'betalgömslefoto'.. skulle nog aldrig välja den varianten.. även om det är fria djur/fåglar som kommer dit, så är dom ditlockade av längre tids inmatning.. känns inte lika 'vilt' då..
Hälsn!

 

[Ventures]

Det är slutresultatet som räknas tycker jag. Varför inte utnyttja tekniken som finns om resultatet blir bättre (även om ett inklippt djur i fel miljö kanske inte alltid blir helt lyckat)? Är filter också "fel" (ND/Pol/röd/gul etc.)? "Pjattning"?

Nyhetsbilder tycker jag däremot kan få spegla verkligheten. Men vem litar på att ett foto är autentiskt idag?

 

[PMD]

Nej, jag kan också dra lite i vitbalansen (i och för sig sällan), lätta upp skuggor, dämpa högdagrar, öka färgmättnad etc.

Sätta vitpunkt måste man ju alltid göra. Jag orkar då inte hålla på att vitbalansera för (nästan) varje bild jag tar. Det är mycket bekvämare att göra det i efterbehandlingen.

Ibland duger den automatiska vitbalansen, men ofta inte. Speciellt bilder i snöig miljö har en tendens att ha mycket färgstick om man använder automatisk vitbalans.

 

[PMD]

Likadant med betalgömslen där man köper sig möjligheten till fina fotomöjligheter tycker jag känns simpelt.

Det beror nog lite på om det är fotografering som är viktig eller om det är uppletande och spårande av vilda djur som är det viktiga. Jag är mer intresserad av det förra, och uppskattar hjälp av andra som gör det senare åt mig när det blir svårt.

En del betalgömslen använder intäkterna från betalande fotografer till naturvård, vilket jag tycker är mycket sympatiskt. Åtlingen är inte heller alltid enbart till för att fotografer ska kunna fotografera djur på nära håll, utan syftar ibland också till att hjälpa vissa fågelarter som riskerar att få i sig förorenad mat vissa tider på året. (Några här i tråden kan säkert lätt gissa vilket gömsle jag syftar på.

 

[forstheim]

Det beror nog lite på om det är fotografering som är viktig eller om det är uppletande och spårande av vilda djur som är det viktiga. Jag är mer intresserad av det förra, och uppskattar hjälp av andra som gör det senare åt mig när det blir svårt.

En del betalgömslen använder intäkterna från betalande fotografer till naturvård, vilket jag tycker är mycket sympatiskt. Åtlingen är inte heller alltid enbart till för att fotografer ska kunna fotografera djur på nära håll, utan syftar ibland också till att hjälpa vissa fågelarter som riskerar att få i sig förorenad mat vissa tider på året. (Några här i tråden kan säkert lätt gissa vilket gömsle jag syftar på.

Fast om det är fotograferandet som är det viktiga så ska man väl inte sitta i ett betalgömsle och ta mer eller mindre likadana bilder som den som sitter bredvid tar? Det är väl bättre att vara kreativ och försöka skapa något mer unikt? Det har man ju chansen till om man själv letar upp sina motiv, sätter upp egna gömslen etc.

 

[PMD]

Snarare mindre än mer, skulle jag tro. Alla har inte samma fotoutrustning och tar inte bilder exakt samtidigt. Dessutom spelar det inte så stor roll vad andra tar för bilder. Det är ju jag som tar mina bilder och har roligt med det.

 

[ErlandH]

Det är slutresultatet som räknas tycker jag. Varför inte utnyttja tekniken som finns om resultatet blir bättre (även om ett inklippt djur i fel miljö kanske inte alltid blir helt lyckat)?

Ja, det kan man ju diskutera med Terje Hellesö. Men de flesta tycker nog att det är skillnad på fotografi och att datorgenererade bilder.

 

[ErlandH]

Oavsett har jag svårt för det autistiska i det hela för det blir så löjligt med godtyckligt gränsdragande.

Det är inte det minsta godtyckligt. Samma enkla regel gäller såväl pressfotografer som seriösa naturfotografer: man får inte flytta, lägga till eller ta bort pixlar i bilden.

 

[JoakimOlsson]

Fast om det är fotograferandet som är det viktiga så ska man väl inte sitta i ett betalgömsle och ta mer eller mindre likadana bilder som den som sitter bredvid tar? Det är väl bättre att vara kreativ och försöka skapa något mer unikt? Det har man ju chansen till om man själv letar upp sina motiv, sätter upp egna gömslen etc.

Jag har suttit flera dagar och fotograferat från samma ställe (betalgömsle eller ej) och varje dag är en annan dag. Det blir aldrig samma bilder. Olika ljus, väder, djur, händelser, djurets position, komposition, etc.

Visst kan man ana att det är från samma ställe vid miljöbilder, men inte mycket mer än så tycker jag.
Många betalgömslen varierar också placering. Ibland även efter önskemål.

Till och med när man jämför bilder med någon som suttit 10m bredvid, samma dag, så är det inte samma bilder. Man tänker annorlunda, komponerar annorlunda, exponerar kanske annorlunda, tar i olika ögonblick.

 

[mimasan]

Sätta vitpunkt måste man ju alltid göra. Jag orkar då inte hålla på att vitbalansera för (nästan) varje bild jag tar. Det är mycket bekvämare att göra det i efterbehandlingen.

Ibland duger den automatiska vitbalansen, men ofta inte. Speciellt bilder i snöig miljö har en tendens att ha mycket färgstick om man använder automatisk vitbalans.

Ursäkta mig men jag blir helt förvirrad, vad har vitpunkt och svartpunkt med vitbalansen att göra? Det ena är väl att bestämma vad som ska vara svart och vad ska vara vitt eller mörkast och ljusast, och det andra är att välja färgtemperaturen i bilden?

Henrik

 

[AFJ]

Det är väl bättre att vara kreativ och försöka skapa något mer unikt? Det har man ju chansen till om man själv letar upp sina motiv, sätter upp egna gömslen etc.

Hur mycket tid kan du lägga på ditt fotograferande?

Säg att jag drömmer om att fotografera en björn eller varg. Jag kan då åka upp i Värmland och sätta mig i valfri skog och vänta i 10 år utan att få se en enda björn eller varg. Eller så åker jag till ett organiserat gömsle där jag med 99% säkerhet kommer att få några skott på mina drömmars djur på ett par dagar.

Som amatörfotograf har jag en ganska avspänd inställning till mitt eget "fusk". Kan jag göra ett porträtt på moster Agda bättre genom att klona bort en flaggstång bakom hennes huvud så kan jag not tänka mig att klona bort ett irriterande grässtrå när jag fotar en småfågel.

När det gäller proffsbilder så utgår jag numera från att det mesta är mer eller mindre "fusk". Ta BBCs fantastiska Planet Earth, när man ser filmerna häpnar man, när man sedan ser hur de har gjort är det fortfarande fantastiskt men lite av häpnaden försvinner.

 

[JoakimOlsson]

Sen kan man ju fundera över var man ska dra gränsen när man pratar om "att göra saker själv från grunden" (är själv ganska trött på denna något pretantiösa fras
Ska man göra gömslet själv? Hitta djuren själv? Får man ta till sig tips från andra om djuren? Använda google / karta? Får man använda en modern kamera? Eller kanske måla? Bland egen färg? Tälja egen pensel? Plantera trädet till penseln själv? Skapa fröet?

 

[eskil23]

Jag vet inte om proffs tänker på det sättet, men jag har i alla fall inga skrupler angående att ta bort störande detaljer. Om kunden vill ha en bild på en törnskata så är det en representativ bild på en törnskata man levererar. Ifall bilden innehåller störande detaljer kanske kunden säger nej tack. Jag tycker inte att det är fusk. Det är att leverera det kunden efterfrågar, vilket är det man som professionell fotograf måste göra för att gå runt.

 

[PMD]

Ursäkta mig men jag blir helt förvirrad, vad har vitpunkt och svartpunkt med vitbalansen att göra? Det ena är väl att bestämma vad som ska vara svart och vad ska vara vitt eller mörkast och ljusast, och det andra är att välja färgtemperaturen i bilden?

Felaktigt använd terminologi av mig. Jag syftade just på att vitbalansera. Det görs med fördel hemma vid skrivbordet, och är alltså något som man behöver göra med i stort sett varje bild. Det är således inte någon kontroversiell fråga när det handlar om vare sig naturfoto eller dokumentärfoto.

 

[rronnbac]

Det är ju en filosofisk fråga, om man anser att fotots syfte är dokumentärt, i något slags "faktisk" bemärkelse, eller om bilden kanske är avsedd att återskapa en känsla som infann sig, för i det avseendet är nog en bild med det bortretuscherade grässtrået väsentligt närmare vad vi "såg" (dvs. vad vår hjärna uppfattade)

Jag hörde en podcast eller liknande med några naturfotografer, där de diskuterade frågan, och där en av dem hade ungefär inställningen att om det handlade om att retuschera bort något som så att säga var en tillfällig företeelse, typ en cola-burk som låg på en i övrigt idyllisk strand så tyckte han det var ok, och menade att om en besökare hade känt igen sig på platsen, dvs. att fotot s.a.s. inte förvanskade upplevelsen av platsen så var det ok.

Det man aldrig får göra, tycker jag, är att ljuga om bildens tillkomst.

 

[iSolen.se]

Tanken har slagit mig förut och slog mig idag igen nu när jag satt och redigerade en av dagens fågelbilder..undrar hur mycket det småfuskas bland välkända naturfotografer (djur-/fågelfotografer) vid efterbehandlingen?

Ja, nu skrev jag småfuskas..för så ser jag på det när man t.ex. klonar bort objekt i sina bilder. Nedan ser ni en av mina fågelbilder för dagen - en bild på en törnskata. Jag tyckte den blev hyfsat lyckad med törnskatan sittande på bladet i "klykan". MEN..jag retar mig en del på strået som sticker upp bakom huvudet på fågeln. Strået hade varit lätt att klona bort, men det skulle aldrig falla mig in att göra det. Det skulle varken kännas äkta eller bra, tycker jag. Frågan är..hur tror ni majoriteten av dem etablerade naturfotograferna hade gjort..som t.ex. Arthur Morris för att bara nämna ett namn!? Hade dem klonat bort ett sådant störande objekt tro?

Ska sägas att jag inte är emot "normal" bildbehandling, men just att plocka bort eller tillföra objekt som fanns eller inte fanns i bilden från början känns för mig helt främmande..

Jag skulle klonat bort grässttråt och sen markerat bilden som manipulerad.

 

[JoakimOlsson]

Det är ju en filosofisk fråga, om man anser att fotots syfte är dokumentärt, i något slags "faktisk" bemärkelse, eller om bilden kanske är avsedd att återskapa en känsla som infann sig, för i det avseendet är nog en bild med det bortretuscherade grässtrået väsentligt närmare vad vi "såg" (dvs. vad vår hjärna uppfattade)

...

Det man aldrig får göra, tycker jag, är att ljuga om bildens tillkomst.

Där uttryckte du det precis som jag känner. Speciellt när man fotar djur, där det ofta handlar om ögonblick, lägger man i betraktelseögonblicket kanske inte märke till sådant man sedan ser när man studerat en bild i flera minuter på en skärm. Det ögat ser är inte heller samma som kamerasensorn ser.

Jag tvekar inte att klona bort små obetydliga ting. Men jag ljuger inte heller om det.

 

[Osquar]

Jag hittade Naturfotografernas hederskodex. Länk till den här: http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex

Men jag tror faktiskt som du - det är nog många professionella fotografer som småstädar i sina bilder efteråt. Alla har ju inte en så tydligt uppställd hederskodex som Naturfotograferna har..så då är det nog lättare att ta till städning ibland. Sedan är ju inte en tydlig hederskodex en garanti för att den följs heller - det har vi ju surt fått erfara för några år sedan då det terjades en hel del i dem småländska skogarna. Där fanns förvisso en eller ett par dimensioner till i den historien, men i alla fall.

Denna hederskodex kom till som en direkt följd av det inträffade, bara för att förtydliga /N's inställning till fenomenet.

Tilläggas kan att det på intet sätt är förbjudet att manipulera med bilderna, MEN det förutsätter att fotografen är tydlig med att informera om vad manipuleringen består i. Viktigt!

Slutligen...
I bildexemplet som TS öppnade denna frågeställning med, så hade jag inte klonat bort nämnda strå. En sidoförflyttning vid fototillfället (om möjligt) eller bara glatt svära över strå-h*lvetet..... (har ett antal sådana bilder... ;-) )

/Oscar/N

 

[iSolen.se]

Det är slutresultatet som räknas tycker jag. Varför inte utnyttja tekniken som finns om resultatet blir bättre (även om ett inklippt djur i fel miljö kanske inte alltid blir helt lyckat)? Är filter också "fel" (ND/Pol/röd/gul etc.)? "Pjattning"?

Nyhetsbilder tycker jag däremot kan få spegla verkligheten. Men vem litar på att ett foto är autentiskt idag?

Alla kan lita på redaktionella bilder från de stora nyhets- och bildbyråerna.