Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[iSolen.se]

...En råfil behöver ju inte alls se ut som det fotografen såg framför sig. Alltså kan inte råfilen vara rätt. Möjligtvis tillhörande jpg.

RAW-filen har som sagt en inbakad jpeg men också en defaultframkallning i alla program jag provat som inte skiljer sig så mycket att det kan knuffa en bild över till vad som anses vara manipulerat.

Jag tror ingen av oss har något större problem att avgöra om en bild är omanipulerad eller inte om man får titta på RAW-filen och håller FS definition i handen.

De flesta saker som kloning, perspektivjusteringar och annat blir uppenbara. Att dra stenhårt i reglagen så att man får fram dramatiska färger som bara antytts ser man också lätt.

Vi kan väl välja några fina bilder i Galleri FS och helt enkelt prata med fotograferna.

 

[gustavh]

... Så är två exponeringar så common idag, att det blir ungefär som att säga - hej jag har en kamera. Alla förstår det.

Tar man två bilder med en millisekund mellan bilderna som sedan får smälta samman i en bild, är den bilden inte mindre "sann" bara för att det är två exponeringar.

Yes, håller med. Tycker inte heller ena är mer ädelt än det andra.

Tror du verkligen det, att de flesta vet att är så det funkar?
Okej, om inte är allmänt känt, så lär den eventuella förvåningen och upprördheten försvinna rätt snabbt där det väl blir känt.

(Personligen tycker jag ändå hänger kvar nån sorts föreställning om att "man kan lita på en bild", en bild består normalt av en exponering osv, och agerar utifrån det enl mitt inlägg. Men that's just me, ju.)

 

[alfin]

Jag tror ingen av oss har något större problem att avgöra om en bild är omanipulerad eller inte om man får titta på RAW-filen och håller FS definition i handen.

De flesta saker som kloning, perspektivjusteringar och annat blir uppenbara.

Får man räta upp en sned horisont utan att det betraktas som manipulering?

 

[thommya]

Om fotografen gör det med måtta och kommer ihåg att bilden ska likna originalet brukar fotografen dra gränsen hårdare än betraktaren.

Det medium där du tänker publicera bilden i sätter rimligen gränsen för manipulation, men reglerna är inte så olika att du behöver redigera bilden olika.

"Om" och "brukar" är ord som man skall undvika när man definierar regler men som tyvärr är oundvikliga i samband med en definition av bildmanipulation.
Jag hittade förra veckan en definition för manipulation som gällde flera kategorier i en fototävling.
https://www.worldpressphoto.org/act...ification-process/what-counts-as-manipulation
Deras definition skiljer sig ganska mycket från t. ex. fotosidans.
Så igen, vems definition skall gälla? Fotosidans? För vem? Svenska fotografer endast?

Thommy

 

[iSolen.se]

"Om" och "brukar" är ord som man skall undvika när man definierar regler men som tyvärr är oundvikliga i samband med en definition av bildmanipulation.
Jag hittade förra veckan en definition för manipulation som gällde flera kategorier i en fototävling.
https://www.worldpressphoto.org/act...ification-process/what-counts-as-manipulation
Deras definition skiljer sig ganska mycket från t. ex. fotosidans.
Så igen, vems definition skall gälla? Fotosidans? För vem? Svenska fotografer endast?

Thommy

På fotosidan gäller fotosidans definition osv förstås. Du kan ha din egen om du arrangerar en tävling och känner för att tillåta "lite" kloning eller vad du inte gillar i de vanliga definitionerna.

 

[lofling]

Ja. Han dog 2004 innan det blev enkelt. Innan dess jobbade han enbart med dia+filter.

Jo. Jag vet. Fast det är lika mycket manipulation för mig bara inte digital. Precis som Ansel Adams gjorde mkt i mörkerrummet mer än att bara enkelt framkalla bilderna.

 

[iSolen.se]

Får man räta upp en sned horisont utan att det betraktas som manipulering?

Jadå. Och autokorrigera distorsion som orsakats av objektiv.

 

[thommya]

Tycker också det. Kan tänka mig att många bilder av stora konstnärer enligt vissa regelverk skulle kunna falla under termen "manipulerade", men jag tycker det känns väldigt tveksamt, rent ut sagt fel, att kalla dem för det. Hellre då fokusera på att de är resultatet av erfarenhet och noggrant för- och efterarbete.
Tänker lite högt här, men kan nog egentligen gälla både nyhetsbilder (- som ibland trots allt kanske får ses som mer illustrativa än som enkelt avbildande) och naturfotografi.

Håller också med!
"Efterbehandlade bilder" låter väl betydligt rimligare?

Thommy

 

[iSolen.se]

Håller också med!
"Efterbehandlade bilder" låter väl betydligt rimligare?

Thommy

Alla bilder är på något sätt efterbehandlade men alla är inte manipulerade.

 

[lofling]

Jo jag har alla Rowells råfiler här på datorn.

Vår urgamla definition tar avstamp i diabilden. Diabilden kunde inte lätt justeras men den kunde ha viss karaktär beroende på tillverkare. Precis som de effektfilter LR har idag och som försöker efterlikna dem. Nu borde man ju på ngt vis härleda det till moderna digitala filen men råfilen är en mindre sanning än diabilden. En råfil behöver ju inte alls se ut som det fotografen såg framför sig. Alltså kan inte råfilen vara rätt. Möjligtvis tillhörande jpg.

Du är ute på hal is här tycker jag. Just det här med verklighet kontra kamera kontra efterbehandling. Vad sägs om en raw från en kamera med pixelshift då? Manipulation eller inte?

 

[thommya]

På fotosidan gäller fotosidans definition osv förstås. Du kan ha din egen om du arrangerar en tävling och känner för att tillåta "lite" kloning eller vad du inte gillar i de vanliga definitionerna.

Jo, men ämnet i inlägget handlar om hur det småfuskas bland professionella naturfotografer.
Och frågan gäller väl inte bara de professionella naturfotografer som finns på fotosidan eller lägger upp bilder här?
Det är en mycket större fråga!

Thommy

 

[JoakimOlsson]

Jo men om du satt en avtonat gråfilter så du fått teckning. Då är det ju ingen manipulering.

...

Manipulering av objektivet

 

[lofling]

Det beror lite på det du gör med lagret. T ex mjuka ljusförändringar brukar inte vara något problem.

Varför är detta bara ändra pixlar medan två lager från två exponeringar på exakt samma objekt är att flytta pixlar? Pixel shift i en olympus eller Pentax då? En semantisk fråga kanske. För resultatet kan ju bli precis detsamma. Ologiskt alltså. Klona bort fläckar på sensor är ok, skumt (iofs ser i alla fall jag inte de fläckarna...). Men inte HDR (för sakens skull, jag är inget fan alls av det men jag ser inte riktigt skillnaden).

 

[alfin]

Jadå. Och autokorrigera distorsion som orsakats av objektiv.

Fast då flyttar man ju pixlar, så den definitionen kan mao inte gälla alltid?

 

[elmfeldt]

"Om" och "brukar" är ord som man skall undvika när man definierar regler men som tyvärr är oundvikliga i samband med en definition av bildmanipulation.
Jag hittade förra veckan en definition för manipulation som gällde flera kategorier i en fototävling.
https://www.worldpressphoto.org/act...ification-process/what-counts-as-manipulation
Deras definition skiljer sig ganska mycket från t. ex. fotosidans.
Så igen, vems definition skall gälla? Fotosidans? För vem? Svenska fotografer endast?

Thommy

Hos oss så har vi bestämt att det är vår som gäller. Det står i dokumentet och försöker ju styra upp detta. Det är alltså Fotosidan Manipulation man markerar här på FS. Självklart kan det finnas varianter eftersom det r ett snårigt begrepp.

 

[Abe Normal]

Yes, håller med. Tycker inte heller ena är mer ädelt än det andra.

Tror du verkligen det, att de flesta vet att är så det funkar?
Okej, om inte är allmänt känt, så lär den eventuella förvåningen och upprördheten försvinna rätt snabbt där det väl blir känt.

(Personligen tycker jag ändå hänger kvar nån sorts föreställning om att "man kan lita på en bild", en bild består normalt av en exponering osv, och agerar utifrån det enl mitt inlägg. Men that's just me, ju.)

Säkert är det så, också därför tidningar är så benhårda med principen 1 exponering. Men för egen del kan jag tycka att två exponeringar ofta återger motivet mer korrekt är därmed mer "sann" än endast 1 exponering.

Återigen, jag är helt nöjd med bilderna från Houston som nyhetsbild. Vill jag njuta av foto generellt är det nog ofta två exponeringar, men det finns självklart fantastiskt foto ur 1 exponering

 

[elmfeldt]

Du är ute på hal is här tycker jag. Just det här med verklighet kontra kamera kontra efterbehandling. Vad sägs om en raw från en kamera med pixelshift då? Manipulation eller inte?

Hal is vetekatten. De där reglerna har vi debatterat mängder många ggr och de är hyfsat genomtänkt om än beskrivna med gamla ord. Sen går det ju alltid att försöka hitta någon variant som är otydlig. Pixelshift vet jag inte ens vad det är. Men hela poängen är att försöka undvika att rabbla alla tekniska varianter men kan hitta på, och ha ett grovt regelverk som bör sätta gränserna som alla får nyttja sitt bondförnuft på.

 

[elmfeldt]

RAW-filen har som sagt en inbakad jpeg men också en defaultframkallning i alla program jag provat som inte skiljer sig så mycket att det kan knuffa en bild över till vad som anses vara manipulerat.

Jag tror ingen av oss har något större problem att avgöra om en bild är omanipulerad eller inte om man får titta på RAW-filen och håller FS definition i handen.

De flesta saker som kloning, perspektivjusteringar och annat blir uppenbara. Att dra stenhårt i reglagen så att man får fram dramatiska färger som bara antytts ser man också lätt.

Vi kan väl välja några fina bilder i Galleri FS och helt enkelt prata med fotograferna.

Jag tror du återigen tänker fel om du skall få titta på en råfil och sen ska du få bestämma (inte fotografen) när gränsen för manipulering är nådd när du själv drar i mättnadsreglaget. G Rowells bilder är inte manipulerad även om de är rejält mustiga.

 

[gustavh]

Håller också med!
"Efterbehandlade bilder" låter väl betydligt rimligare?

Thommy

Eller på nåt sätt tagga bilderna som "Konst"/"konstnärliga"/"fritt skapade"/"illustrativa" ed

 

[elmfeldt]

Eller på nåt sätt tagga bilderna som "Konst"/"konstnärliga"/"fritt skapade"/"illustrativa" ed

Vi diskuterar ordvalet här också och försöker motivera varför det används.

https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

"Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord. Dock är manipulation den gängse beteckning på vad vi pratar om och därför väljer vi att använda detta ord."