Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[Abe Normal]

Jag håller med. Men min poäng i just det här fallet är att en av definitionerna (eller i alla fall avsikten, enligt tidigare inlägg här i tråden) också är att försöka hålla bilden såsom fotografen såg "verkligheten". Men då är ju HDR och fokus stacking mer "verklighetstroget" fast ändå mot dessa regler. Ologiskt (fast jag förstår vad man vill åstadkomma, ja, så förstår logiken i att vilja ha en "enkel" definition).

Håller med, tycker också flera exponeringar stämmer bättre överens med ögats uppfattning, än utbrända himlar eller sönderlyfta förgrunder.

Undrar, är inte att använda PS Lager också manipulation?

 

[iSolen.se]

Absolut, men jag har faktiskiskt inte tänkt på det. För mig här på FS spelarna det ingen roll. Alla kan se att det är två exponeringar, finns ingen kamera som fixar omfånget.
...

Tror inte alls det är så uppenbart för alla att det är två exponeringar. Att markera en sån bild som omanipulerad är fel även om folk borde inse att bilden består av två exponeringar.

 

[Abe Normal]

Tror inte alls det är så uppenbart för alla att det är två exponeringar. Att markera en sån bild som omanipulerad är fel även om folk borde inse att bilden består av två exponeringar.

Får ändra om jag lägger upp fler bilder. Vad tror du om PS Lager = manipulerat?

 

[thommya]

Precis. Även om det samtidigt kan bli betydligt mer likt det fotografen såg vid ögonblicket för fotografering, eftersom mänskliga ögat normalt har bättre dynamiskt omfång (och skärpedjup) än vad en kamera ger. Så då blir det ju för mig lustigt att försöka säga att dokumentärt är vad fotografen såg och samtidigt inte tillåta HDR. Mao, det är inte så enkelt trots allt att ge en bra definition på manipulation även om man kan tycka det först, eller? Den här frågan som jag nämnt flera gånger i tråden verkar ingen vilja svara på men är ju central för hela diskussionen.

Håller fullständigt med dig!!
Och en definition av manipulation, typ fotosidans, är väldigt lätt att "tolka" till sin egen fördel och andras nackdel.

 

[iSolen.se]

Får ändra om jag lägger upp fler bilder. Vad tror du om PS Lager = manipulerat?

Det beror lite på det du gör med lagret. T ex mjuka ljusförändringar brukar inte vara något problem.

 

[iSolen.se]

Håller fullständigt med dig!!
Och en definition av manipulation, typ fotosidans, är väldigt lätt att "tolka" till sin egen fördel och andras nackdel.

Kan du utveckla?

 

[cango]

Inget fel att använda sig av tekniken, jag använder den som sagt själv men man kan ju glömma naturbildstävlingar och redaktionella bilder.

sida 21 av senaste kamera och bild, så visas det en bild som gick till final i "Sony world photography award - Wildlife" av andreas hemb. Tydligt en "naturbildstävling", men med tillåtelse att manipulera. (hembs bild består av två exponeringar)

 

[thommya]

Kan du utveckla?

Ja, att det inte trots allt är så enkelt att ge en bra definition på manipulation även om man kan tycka det först.
Från fotosidans definition och mina funderingar i parentes:
Att skärpa upp bilden är OK (hur mycket då?)
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta (vems måtta?)

Och vems definition skall gälla? Fotosidans? För vem? Svenska fotografer endast?

Thommy

 

[PMD]

Precis. Även om det samtidigt kan bli betydligt mer likt det fotografen såg vid ögonblicket för fotografering, eftersom mänskliga ögat normalt har bättre dynamiskt omfång (och skärpedjup) än vad en kamera ger. Så då blir det ju för mig lustigt att försöka säga att dokumentärt är vad fotografen såg och samtidigt inte tillåta HDR. Mao, det är inte så enkelt trots allt att ge en bra definition på manipulation även om man kan tycka det först, eller? Den här frågan som jag nämnt flera gånger i tråden verkar ingen vilja svara på men är ju central för hela diskussionen.

Alla bilder är manipulerade i någon mening.

Om man har som utgångspunkt att kameran aldrig ljuger och därifrån försöker hitta något sätt att göra omanipulerade bilder så är man fel ute, tycker jag.

Bilder är inte verkligheten, men en bild kan fås att efterlikna verkligheten ganska bra om man jobbar mycket med den ("manipulerar" den).

 

[iSolen.se]

Ja, att det inte trots allt är så enkelt att ge en bra definition på manipulation även om man kan tycka det först.
Från fotosidans definition och mina funderingar i parentes:
Att skärpa upp bilden är OK (hur mycket då?)
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta (vems måtta?)

Och vems definition skall gälla? Fotosidans? För vem? Svenska fotografer endast?

Thommy

Om fotografen gör det med måtta och kommer ihåg att bilden ska likna originalet brukar fotografen dra gränsen hårdare än betraktaren.

Det medium där du tänker publicera bilden i sätter rimligen gränsen för manipulation, men reglerna är inte så olika att du behöver redigera bilden olika.

 

[Abe Normal]

Det beror lite på det du gör med lagret. T ex mjuka ljusförändringar brukar inte vara något problem.

Det där är intressant, om det är tillåtet att dela upp bilden i lager som sedan får smälta sammman i ett lager, så är det enligt mig en ändring av pixlar, där två lager blir ett. Bifogar jag en raw-fil ser nämligen ingen någon skillnad.

Tar jag två exponeringar och låter himlen smälta samman med förgrunden från två till ett lager kommer ingen se någon skillnad då heller om jag bifogar raw-filen. Förutom att det finns mer information av himlen i första raw-filen.

Så utifrån exemplet borde inte lager inte vara tillåtet. Utan för ortodoxa natufotogarfer gäller diaframkallade bilder, med små ändringar i tex LR utan justeringar i lager.

 

[gustavh]

Haha,,, haft faktiskt inte ens tänkt på det tidigare. För mig har det varit så självklart att använda sig av två exponeringar och jag har kollat på tusentals fotografer men aldrig läst en enda rad om "manipulerade bilder".

Apropå detta, tycker inte heller man brukar se eller tänka på att står "manipulerad bild" ed. på de bilder man tittar på:

Nån som ändrat sin uppfattning eller praktik genom den här eller andra trådar om bildmanipulation?

Kan själv säga att börjat märka mina bilder på Instagram som "digitalt ändrade", "manipulerade" och dylikt. Dels utifrån den här diskussionen, men även utifrån diskussioner om nyhetsbilder och dylikt. Även om mina bilder bara är privata, utan uttryckligt anspråk på sanningshalt så tror jag alla som ser dem tror de är vanliga snapshots som ej ändrats något särskilt. Dvs, jag tycker man kan utgå från "vad man tror att publiken tror", så att säga (men kanske bara är jag som vill ha mitt på det torra i alltför hög grad, dvs fegar..)
En observation är också att jag ändå inte känner mig riktigt nöjd. Trots att jag märkt vissa bilder som manipulerade, känns det lite oärligt. Tycker är tveksamt om nån noterar att står att är manipulerad. Kanske blir lite bättre om skriver mer precis vad jag gjort (ex. klonat bort något föremål ed.)

En annan obs är att jag tänker mig det är viktigare att märka bilder som ter sig dokumentära som maniuplerade (eller för den delen kanske "stagade"). Uttalat manipulerade bilder talar ju så att säga för sig själva, medan de som är närmare sanningen eller den möjliga sanningen, ju är mer svårbedömda.

 

[iSolen.se]

Det där är intressant, om det är tillåtet att dela upp bilden i lager som sedan får smälta sammman i ett lager, så är det enligt mig en ändring av pixlar, där två lager blir ett. Bifogar jag en raw-fil ser nämligen ingen någon skillnad.

Tar jag två exponeringar och låter himlen smälta samman med förgrunden från två till ett lager kommer ingen se någon skillnad då heller om jag bifogar raw-filen. Förutom att det finns mer information av himlen i första raw-filen.

Så utifrån exemplet borde inte lager inte vara tillåtet. Utan för ortodoxa natufotogarfer gäller diaframkallade bilder, med små justeringar i tex LR utan justeringar i lager.

Flytta pixlar, inte ändra pixlar.

Bifogar du en RAW-fil och (detaljer i) himlen saknas i den kommer granskaren tycka det är väldigt skumt.

 

[gustavh]

Om fotografen gör det med måtta och kommer ihåg att bilden ska likna originalet brukar fotografen dra gränsen hårdare än betraktaren.

Så tror jag också att det ofta kan vara. Kanske rätt mycket av den här diskussionen egentligen som mest är intressant för oss särskilt intresserade..

 

[elmfeldt]

Haha. Menar du verkligen att Rowells bilder inte är "manipulerade"?

Ja. Han dog 2004 innan det blev enkelt. Innan dess jobbade han enbart med dia+filter.

 

[elmfeldt]

RAW-filer för de bilder i Galleri FS som vi pratade om. Rowells filer finns väl inte här?

Jo jag har alla Rowells råfiler här på datorn.

Vår urgamla definition tar avstamp i diabilden. Diabilden kunde inte lätt justeras men den kunde ha viss karaktär beroende på tillverkare. Precis som de effektfilter LR har idag och som försöker efterlikna dem. Nu borde man ju på ngt vis härleda det till moderna digitala filen men råfilen är en mindre sanning än diabilden. En råfil behöver ju inte alls se ut som det fotografen såg framför sig. Alltså kan inte råfilen vara rätt. Möjligtvis tillhörande jpg.

 

[Abe Normal]

Apropå detta, tycker inte heller man brukar se eller tänka på att står "manipulerad bild" ed. på de bilder man tittar på:

Nån som ändrat sin uppfattning eller praktik genom den här eller andra trådar om bildmanipulation?

Kan själv säga att börjat märka mina bilder på Instagram som "digitalt ändrade", "manipulerade" och dylikt. Dels utifrån den här diskussionen, men även utifrån diskussioner om nyhetsbilder och dylikt. Även om mina bilder bara är privata, utan uttryckligt anspråk på sanningshalt så tror jag alla som ser dem tror de är vanliga snapshots som ej ändrats något särskilt. Dvs, jag tycker man kan utgå från "vad man tror att publiken tror", så att säga (men kanske bara är jag som vill ha mitt på det torra i alltför hög grad, dvs fegar..)
En observation är också att jag ändå inte känner mig riktigt nöjd. Trots att jag märkt vissa bilder som manipulerade, känns det lite oärligt. Tycker är tveksamt om nån noterar att står att är manipulerad. Kanske blir lite bättre om skriver mer precis vad jag gjort (ex. klonat bort något föremål ed.)

En annan obs är att jag tänker mig det är viktigare att märka bilder som ter sig dokumentära som maniuplerade (eller för den delen kanske "stagade"). Uttalat manipulerade bilder talar ju så att säga för sig själva, medan de som är närmare sanningen eller den möjliga sanningen, ju är mer svårbedömda.

Förutom några små öar, som nyhetsfoto och naturfotogaferna som fotar arter. Så är två exponeringar så common idag, att det blir ungefär som att säga - hej jag har en kamera. Alla förstår det. För egen del störs jag inte av det, tycker det okay att bilderna från orkanen i Houston var tillförlitliga.

Det som skaver är att det smyger in värderingar om att ena förhållningssättet skulle vara "bättre" eller mer ädelt. Tar man två bilder med en millisekund mellan bilderna som sedan får smälta samman i en bild, är den bilden inte mindre "sann" bara för att det är två exponeringar.

 

[elmfeldt]

Flytta pixlar, inte ändra pixlar.

Bifogar du en RAW-fil och (detaljer i) himlen saknas i den kommer granskaren tycka det är väldigt skumt.

Jo men om du satt en avtonat gråfilter så du fått teckning. Då är det ju ingen manipulering. Varför skulle man då inte få plocka fram de detaljarna? Och om du som fotograf såg molnen på plats, men kameran inte fixade det, är det då inte rätt att ta fram dem? Att maska fram molnen i sv/v framkallning av pappersbilder är något som alltid gjort. Inte heller då räknade man det som manipulering.

 

[gustavh]

Manipulation är ett dåligt ord. Klangen blir fel.

Tycker också det. Kan tänka mig att många bilder av stora konstnärer enligt vissa regelverk skulle kunna falla under termen "manipulerade", men jag tycker det känns väldigt tveksamt, rent ut sagt fel, att kalla dem för det. Hellre då fokusera på att de är resultatet av erfarenhet och noggrant för- och efterarbete.
Tänker lite högt här, men kan nog egentligen gälla både nyhetsbilder (- som ibland trots allt kanske får ses som mer illustrativa än som enkelt avbildande) och naturfotografi.

 

[Abe Normal]

Flytta pixlar, inte ändra pixlar.

Bifogar du en RAW-fil och (detaljer i) himlen saknas i den kommer granskaren tycka det är väldigt skumt.

Eller så skickar du in bilden som är kraftigt underexponerad och hävdar att bilden är lyft i fyra steg. Bara att det kommer stå 5-0 till bilden med två exponeringar :0)