Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[iSolen.se]

https://www.fotosidan.se/gallerifs/...ch=Filtrera&ID=&__style=&_dosearch=1&_prints=

Haha, jag tolkade art-som artistisk och tyckte det stämde dåligt. Nu vet jag vad du menade.

Vad jag syftade på ovan var att om man kollar naturbilder här https://www.fotosidan.se/gallerifs/ så är de flesta så hårt dragna i kurvor eller annat så att de inte längre kan sägas vara omanipulerade då de inte lägre uppfyller "Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket" / "definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket".

(jag manipulerar de flesta av mina bilder)

 

[elmfeldt]

Haha, jag tolkade art-som artistisk och tyckte det stämde dåligt. Nu vet jag vad du menade.

Vad jag syftade på ovan var att om man kollar naturbilder här https://www.fotosidan.se/gallerifs/ så är de flesta så hårt dragna i kurvor eller annat så att de inte längre kan sägas vara omanipulerade då de inte lägre uppfyller "Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket" / "definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket".

(jag manipulerar de flesta av mina bilder)

Och jag säger att många av dem liknar Galen Rowells bilder (dia+filtertekniker+exponeringsteknik+välexponerat) som inte skulle anses som manipulerade.

http://davidduchemin.com/2014/10/study-the-masters-galen-rowell/

Så jag håller inte med om att man så svepade kan säga att "..de flesta..".

 

[iSolen.se]

Och jag säger att många av dem liknar Galen Rowells bilder (dia+filtertekniker+exponeringsteknik+välexponerat) som inte skulle anses som manipulerade.

http://davidduchemin.com/2014/10/study-the-masters-galen-rowell/

Så jag håller inte med om att man så svepade kan säga att "..de flesta..".

Det är väldigt svårt att bedöma då man inte brukar få se några RAW-filer. Prova så får du se.

Oavsett, jag tycker redigeringarna är snygga och jag hämtar inspiration därifrån.

Och igen, manipulering i sig är inget fult bara man inte ljuger om det.

 

[elmfeldt]

Det är väldigt svårt att bedöma då man inte brukar få se några RAW-filer. Prova så får du se.

Du menar Rowells råfiler?

Oavsett, jag tycker redigeringarna är snygga och jag hämtar inspiration därifrån.

Och igen, manipulering i sig är inget fult bara man inte ljuger om det.

Nej det är inget fult men du kan inte heller svepande säga att merparten av bilderna i Fotosidan Galleri är manipulerade. Det stämmer nämligen inte.

 

[lofling]

Och jag säger att många av dem liknar Galen Rowells bilder (dia+filtertekniker+exponeringsteknik+välexponerat) som inte skulle anses som manipulerade.

http://davidduchemin.com/2014/10/study-the-masters-galen-rowell/

Så jag håller inte med om att man så svepade kan säga att "..de flesta..".

Haha. Menar du verkligen att Rowells bilder inte är "manipulerade"?

Jag har inget alls mot bild-manipulation", vad det nu är, men ska man jobba mot det "rena" blir det precis som redan nämnts i tråden, att bygga en kamera obcscura, eller möjligen kan jag tillåta någon att skriva en egen konverterare för raw i assembler, så länge kameran satts ihop för egen hand. Dessutom så bör ju hdr tillåtas eftersom det är så fotografen "upplever" det. Etc.

 

[iSolen.se]

Du menar Rowells råfiler?

....

RAW-filer för de bilder i Galleri FS som vi pratade om. Rowells filer finns väl inte här?

 

[Terje H]

Tomatoes (/təˈmeɪtoʊz/) -- tomatoes (/təˈmɑːtoʊz/).
https://www.youtube.com/watch?v=zZ3fjQa5Hls

Men det är även lite semantisk skillnad. En illustration kan vara rent konstnärlig, vilket knappast en dokumentation kan vara.

En dokumentation kan också vara konstnärlig, exempelvis Sune Jonssons bilder.

 

[Abe Normal]

Kollade på Galen Rowells bilder, det ser fint ut. Men om jag tolkar det rätt dog han i en olycka 2002. Då fanns det inte så mycket PS och MP att jobba med. Däremot kan han ha använt filter för att få korrekt exponering över hela bildytan. Dagens fotografer gör exakt samma sak, fast med två exponeringar, annars är det bildmässigt lika tycker jag.

 

[iSolen.se]

Kollade på Galen Rowells bilder, det ser fint ut. Men om jag tolkar det rätt dog han i en olycka 2002. Då fanns det inte så mycket PS och MP att jobba med. Däremot kan han ha använt filter för att få korrekt exponering över hela bildytan. Dagens fotografer gör exakt samma sak, fast med två exponeringar, annars är det bildmässigt lika tycker jag.

Två exponeringar använder jag själv flitigt och det är utan tvivel manipulation.

 

[Abe Normal]

Två exponeringar använder jag själv flitigt och det är utan tvivel manipulation.

Tycker det är självklart för att få till ett större dynamisk omfång. Fotar själv aldrig singelsshots. Därför tycker jag också stackning på samma sätt som att micro-stackning är okay så länge pixlar inte ändras i motivet. Skulle gå som omanipulerat, eftersom bilderna blir mer som ögat uppfattar det.

 

[lofling]

Två exponeringar använder jag själv flitigt och det är utan tvivel manipulation.

Precis. Även om det samtidigt kan bli betydligt mer likt det fotografen såg vid ögonblicket för fotografering, eftersom mänskliga ögat normalt har bättre dynamiskt omfång (och skärpedjup) än vad en kamera ger. Så då blir det ju för mig lustigt att försöka säga att dokumentärt är vad fotografen såg och samtidigt inte tillåta HDR. Mao, det är inte så enkelt trots allt att ge en bra definition på manipulation även om man kan tycka det först, eller? Den här frågan som jag nämnt flera gånger i tråden verkar ingen vilja svara på men är ju central för hela diskussionen.

 

[iSolen.se]

Tycker det är självklart för att få till ett större dynamisk omfång. Fotar själv aldrig singelsshots. Därför tycker jag också stackning på samma sätt som att micro-stackning är okay så länge pixlar inte ändras i motivet. Skulle gå som omanipulerat, eftersom bilderna blir mer som ögat uppfattar det.

Att du tycker så är förstås helt ok, det är ett fritt land, men betyder det att du markerar dessa bilder som omanipulerade?

 

[Abe Normal]

Precis. Även om det samtidigt kan bli betydligt mer likt det fotografen såg vid ögonblicket för fotografering, eftersom mänskliga ögat normalt har bättre dynamiskt omfång (och skärpedjup) än vad en kamera ger. Så då blir det ju för mig lustigt att försöka säga att dokumentärt är vad fotografen såg och samtidigt inte tillåta HDR. Mao, det är inte så enkelt trots allt att ge en bra definition på manipulation även om man kan tycka det först, eller? Den här frågan som jag nämnt flera gånger i tråden verkar ingen vilja svara på men är ju central för hela diskussionen.

Regelverket utifrån tex Naturfotograferna är solklart, inga dubbelexponeringar, inga pixlar får ändras och kanske lite grumligt "dra lagom i spakarna".

Problemet blir för fotografen tycker jag, eftersom regelverken hindrar en att kunna göra det som krävs för att få en bra bild. Tidningsbild och Naturfoto i den meningen att man sysslar med artfoto. Men i övrigt ser jag inga skäl till att inte använda sig av tex två exponeringar.

Manipulation är ett dåligt ord. Klangen blir fel.

 

[JoakimOlsson]

Regelverket utifrån tex Naturfolket är solklart, inga dubbelexponeringar, inga pixlar får ändras och kanske lite grumligt "dra lagom i spakarna".

Problemet blir för fotografen tycker jag, eftersom regelverken hindrar en att kunna göra det som krävs för att få en bra bild. Tidningsfolket och Naturfoto i den meningen att man sysslar med artfoto. Men i övrigt ser jag inga skäl till att inte använda sig av tex två exponeringar.

Manipulation är ett dåligt ord. Klangen blir fel.

Räknas HDR i kameran som dubbelexponering?

 

[iSolen.se]

Regelverket utifrån tex Naturfolket är solklart, inga dubbelexponeringar, inga pixlar får ändras och kanske lite grumligt "dra lagom i spakarna".

Problemet blir för fotografen tycker jag, eftersom regelverken hindrar en att kunna göra det som krävs för att få en bra bild. Tidningsfolket och Naturfoto i den meningen att man sysslar med artfoto. Men i övrigt ser jag inga skäl till att inte använda sig av tex två exponeringar.

Manipulation är ett dåligt ord. Klangen blir fel.

Manipulation är här i betydelsen "ändrad, fipplad med", inte att luras.

 

[lofling]

Regelverket utifrån tex Naturfolket är solklart, inga dubbelexponeringar, inga pixlar får ändras och kanske lite grumligt "dra lagom i spakarna".

Problemet blir för fotografen tycker jag, eftersom regelverken hindrar en att kunna göra det som krävs för att få en bra bild. Tidningsfolket och Naturfoto i den meningen att man sysslar med artfoto. Men i övrigt ser jag inga skäl till att inte använda sig av tex två exponeringar.

Manipulation är ett dåligt ord. Klangen blir fel.

Jag håller med. Men min poäng i just det här fallet är att en av definitionerna (eller i alla fall avsikten, enligt tidigare inlägg här i tråden) också är att försöka hålla bilden såsom fotografen såg "verkligheten". Men då är ju HDR och fokus stacking mer "verklighetstroget" fast ändå mot dessa regler. Ologiskt (fast jag förstår vad man vill åstadkomma, ja, så förstår logiken i att vilja ha en "enkel" definition).

 

[iSolen.se]

Räknas HDR i kameran som dubbelexponering?

Är det mer än en exponering så är det manipulering. Om det är typ skuggupplättning så behöver det inte vara manipulering om det görs varsamt.

 

[Abe Normal]

Att du tycker så är förstås helt ok, det är ett fritt land, men betyder det att du markerar dessa bilder som omanipulerade?

Haha,,, haft faktiskt inte ens tänkt på det tidigare. För mig har det varit så självklart att använda sig av två exponeringar och jag har kollat på tusentals fotografer men aldrig läst en enda rad om "manipulerade bilder".

När det gäller nyhetsfoto, dokumentär och i vissa fall djurfoto är regeln inget konstig. Men i övrigt är det bara att använda sig av den nya tekniken. När det gäller att retuschera bort delar i bilden så kan det i mina ögon finnas en tveksamhet. Men två exponeringar för bättre DR är självklart.

Edit: Det enda skälet till stödja omanipulerade bilder är att kunna verifiera innehållet i bilden. Det har ingenting med foto att göra. Det är bara till för att tidningsredaktioner och andra ska ha torrt på fötterna.

 

[iSolen.se]

Haha,,, haft faktiskt inte ens tänkt på det tidigare. För mig har det varit så självklart att använda sig av två exponeringar och jag har kollat på tusentals fotografer och aldrig läst en enda rad om "manipulerade bilder".

När det gäller nyhetsfoto, dokumentär och i vissa fall djurfoto är regeln inget konstig. Men i övrigt är det bara att använda sig av den nya tekniken. När det gäller att retuschera bort delar i bilden så kan det i mina ögon finnas en tveksamhet. Men två exponeringar för bättre DR är självklart.

Inget fel att använda sig av tekniken, jag använder den som sagt själv men man kan ju glömma naturbildstävlingar och redaktionella bilder. Jag har inget problem att hålla isär de olika bildtyperna och tycker att man ska låta bli att kryssa i "omanipulerat" i de fallen man maskar ihop två bilder.

 

[Abe Normal]

Inget fel att använda sig av tekniken, jag använder den som sagt själv men man kan ju glömma naturbildstävlingar och redaktionella bilder. Jag har inget problem att hålla isär de olika bildtyperna och tycker att man ska låta bli att kryssa i "omanipulerat" i de fallen man maskar ihop två bilder.

Absolut, men jag har faktiskiskt inte tänkt på det. För mig här på FS spelarna det ingen roll. Alla kan se att det är två exponeringar, finns ingen kamera som fixar omfånget.

Som jag skrev ovan. Skälet till omanipulerat är utifrån tidningar och andra som måste kunna verifiera innehållet. Det handlar om trovärdighet och att kunna styrka sanningshalten i bilden. Därför litar vi på nyhetsbilder, so far..