Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[alfin]

Rotera eller beskära inte manipulation enligt Fotosidan. Tekniken är inte intressant.

Men i analogi med FS:ans regel: "Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen." borde väl samma gälla för sned horisont och att man då får säkerställa att kameran hålls rak före bilden tas, antingen med inbyggd funktion i sökaren eller vattenpass på stativet. Svårt att förstå skillnaden, men jag försöker så gott jag kan!

 

[PMD]

Du flyttar ALLA pixlar, det är ju en rotation. Det är knappast bildmanipulation att vrida telefonen heller. Eller zooma

Fundera inte, det är helt ok att rotera och klippa med cropverktygen.

Där smög sig värderingen in igen (antagligen helt oavsiktigt). Det är inte svårt att få intrycket att det inte är OK att "manipulera" med ett sådant ordbruk.

(Ja, Ola, jag förstår att du menade "det är helt ok att göra så utan att det blir manipulation", men det är lätt att tolka det mer generellt).

 

[PMD]

Så, din definition på bildmanipulation - att flytta pixlar - har nu fått tillägget; såvida du inte flyttar alla pixlar på samma gång?

Det brukar väl inte heller kallas "manipulation" att rotera en bild så att den bekvämt går att titta på utan att luta huvudet 90 grader?

Translationer och rotationer tycker jag nog är att betrakta som likvärdiga med beskärning.

 

[elmfeldt]

Men i analogi med FS:ans regel: "Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen." borde väl samma gälla för sned horisont och att man då får säkerställa att kameran hålls rak före bilden tas, antingen med inbyggd funktion i sökaren eller vattenpass på stativet. Svårt att förstå skillnaden, men jag försöker så gott jag kan!

Som sagt skriv ut på papper och beskär så förstår du. Och för mig så skär du borta pixlar och sen beskär. Att krångla till det mer än så blir bara meningslöst. Det är ok att beskära och rotera.

 

[AFJ]

Nej jag tror inte folk sitter och väntar på det. Utan när det är enkelt att förbättra vardagen så kommer de göra det.

OK

Om folk sitter på sin kammare och använder lätthanterligare verktyg för att manipulera/förbättra/skapa bilder som de sedan lägger ut på sociala medier eller annorstädes så stör det inte mig det minsta. Varför skulle det vara bättre om tekniken bara var förbehållen en mindre skara "experter" som har råd att köpa Photoshop?

 

[iSolen.se]

Så, din definition på bildmanipulation - att flytta pixlar - har nu fått tillägget; såvida du inte flyttar alla pixlar på samma gång?

Den är inte min och det är inte en definition. Det är en tumregel. Nu blir det upprepning: Det är en enkel tumregel som är lätt att komma ihåg, bryter du mot den är din bild sannolikt manipulerad med något enstaka undantag, tex sensorspots som är ok att ta bort utan att det räknas som manipulering.

Visst man kan expandera tumregeln till att säga att man får inte flytta pixlar inom bilden men då krånglar man bara till det för sig. Rotering och beskärning av bild är inte manipulering. Lika lite som att klippa och snurra en utskrift är det.

Edit: Du hade redan fått svar.

 

[iSolen.se]

Där smög sig värderingen in igen (antagligen helt oavsiktigt). Det är inte svårt att få intrycket att det inte är OK att "manipulera" med ett sådant ordbruk.

(Ja, Ola, jag förstår att du menade "det är helt ok att göra så utan att det blir manipulation", men det är lätt att tolka det mer generellt).

Mycket riktigt, det var inte avsikten.,

Jag har inget emot din invändning, med "ok" menade jag helt utan värdering "omanipulerat".

Och för att tjata, de flesta bilder jag gör är manipulerade. Samtidigt som jag ser upp till den naturfotograf som kliver upp i ottan för att ta den fina morgondimman och fånga den fantastiska vyn över sjön och laddar upp en bild omanipulerad. Det spelar roll för mig, jag värderar en bild som är gjord i kameran högre än om den är gjord i Photoshop. (Jag själv photoshoppar på nätterna och orkar inte gå upp på morgonen.) Om bilden dessutom har en beskrivning av hur det gick till, kanske någon behind-the-scenes bild/video så tycker jag det är fantastiskt, genast mer värd.

Det spelar roll hur en bild blir till.

 

[afe]

Jag tycker man ska göra skillnad på perspektivkorrigering och distorsionskorrigering. Det första räknas enligt FS som manipulering om man inte använder TS-objektiv för det, medans det andra i många fall är ofrånkomligt (kameran gör det vare sig man vill eller inte också i råfiler).

 

[iSolen.se]

Jag tycker man ska göra skillnad på perspektivkorrigering och distorsionskorrigering. Det första räknas enligt FS som manipulering om man inte använder TS-objektiv för det, medans det andra i många fall är ofrånkomligt (kameran gör det vare sig man vill eller inte också i råfiler).

Det tror jag vi gör rätt tydligt, tunn/kudd-korrigeringar är helt ok och lite beroende på kamera,ibland obligatoriskt. Ej manipulation.

 

[PMD]

Jag har inget emot din invändning, med "ok" menade jag helt utan värdering "omanipulerat".

Jag tror att "manipulera" är ett olyckligt valt ord för den företeelse vi diskuterar. Åtminstone om det ska vara en neutral beskrivning. "Manipulera" har ju den negativa betydelsen "lura" (ungefär) i många sammanhang, så det är nog svårt att få det att bli neutralt, speciellt i det här sammanhanget.

 

[iSolen.se]

Jag tror att "manipulera" är ett olyckligt valt ord för den företeelse vi diskuterar. Åtminstone om det ska vara en neutral beskrivning. "Manipulera" har ju den negativa betydelsen "lura" (ungefär) i många sammanhang, så det är nog svårt att få det att bli neutralt, speciellt i det här sammanhanget.

Det har två betydelser och det får vi nog leva med. För mig betyder det inte "lura" utan har med redigering att göra.

 

[thommya]

Hos oss så har vi bestämt att det är vår som gäller. Det står i dokumentet och försöker ju styra upp detta. Det är alltså Fotosidan Manipulation man markerar här på FS. Självklart kan det finnas varianter eftersom det r ett snårigt begrepp.

Jo, det förstår jag och tycker är bra för fotosidans medlemmar. Missförstå mig inte bara för att jag använder er definition som jämförelse.
Men frågan är ju större än så eftersom inlägget ifrågasätter professionella naturfotografers småfuskande.
Och det tolkar jag som alla professionella naturfotografer, även ickefotosidan-medlemmar.

Thommy

 

[thommya]

Det har två betydelser och det får vi nog leva med. För mig betyder det inte "lura" utan har med redigering att göra.

Vad kallar du vanlig "tillåten" redigering?
Framkallning, redigering, efterbehandling?

Thommy

 

[iSolen.se]

Vad kallar du vanlig "tillåten" redigering?
Framkallning, redigering, efterbehandling?

Thommy

Ja.

10 tecken.

 

[alfin]

Det är lite som det svenska begreppet värdegrund. Det betyder i praktiken att man ska tycka på samma sätt annars tycker man helt fel. Att 2017 referera bildmanipulation till vad som gick att göra med (eller inte göra med) diabilder och hur man fysiskt kan beskära pappersbilder istället för att tillåta moderna bildbehandlingsmetoder som inte lägger till eller tar bort element från bilden är närmast nostalgisk teknikfientlighet. Vare sig HDR, pixelshift eller perspektivjustering förändrar bilden på sätt som gör att den lurar betraktaren. Att definiera objektivkorrigeringar och bildrotation som icke manipulering och samtidigt inte acceptera perspektivkorrigering är bara ologiskt. Dags att ta fram moderna bildmanipulationsregler avsedda för 2020-talet och sluta leva kvar i en nostalgisk drömvärld kring vad som var möjligt på filmkameratiden på 1900-talet!

 

[PMD]

Det är lite som det svenska begreppet värdegrund. Det betyder i praktiken att man ska tycka på samma sätt annars tycker man helt fel. Att 2017 referera bildmanipulation till vad som gick att göra med (eller inte göra med) diabilder och hur man fysiskt kan beskära pappersbilder istället för att tillåta moderna bildbehandlingsmetoder som inte lägger till eller tar bort element från bilden är närmast nostalgisk teknikfientlighet. Vare sig HDR, pixelshift eller perspektivjustering förändrar bilden på sätt som gör att den lurar betraktaren. Att definiera objektivkorrigeringar och bildrotation som icke manipulering och samtidigt inte acceptera perspektivkorrigering är bara ologiskt. Dags att ta fram moderna bildmanipulationsregler avsedda för 2020-talet och sluta leva kvar i en nostalgisk drömvärld kring vad som var möjligt på filmkameratiden på 1900-talet!

Ja, vi behöver en ny värdegrund, helt enkelt.

Jag håller med. Vanlig redigering av en bild är också manipulering i ordets andra betydelse (den första betydelsen är att agera så att någon/några blir lurade). Det behövs ett nytt ord och ett nytt synsätt.

 

[forstheim]

Ja, vi behöver en ny värdegrund, helt enkelt.

Jag håller med. Vanlig redigering av en bild är också manipulering i ordets andra betydelse (den första betydelsen är att agera så att någon/några blir lurade). Det behövs ett nytt ord och ett nytt synsätt.

Denna tråd och andra liknande trådar vittnar om att det är omöjligt att komma fram till ett gemensamt synsätt på vad som ska rymmas inom ramen för bildmanipulation och inte. Jag startade den här tråden med föreställningen att det var ganska givet vad som var bildmanipulation. Jag tycker ju själv fortfarande att det överlag är ganska givet vad som är bildmanipulation eller inte, men inser ändå nu att det finns lika många åsikter om vad som ska ingå i den där ramen som det finns människor på denna Jord. Jag börjar därför luta åt följande åsikt:

- Var och en får göra vad den vill med sina bilder, och man får också själv välja om man vill vara öppen med hur man har efterbehandlat dem. Det underlättar dock att vara öppen med vad som har gjorts eftersom man då slipper utstå spekulationer från andra fotografer och bildbetraktare. Det finns inget rätt eller fel, men eftersom det finns så olika (och starka) åsikter i detta ämne så är det nog bättre att vara öppen med sin efterbehandling tror jag. Särskilt om man som fotograf själv vet med sig om eller känner att man manipulerat sina bilder på något sätt. Var och ens sunda förnuft får råda helt enkelt.

- Sedan får varje arrangör av tävlingar, sajter som fotosidan.se, tidningar, magasin etc där bilder förekommer i stället vara ytterst tydliga med vilka regler kring bildmanipulation som gäller just hos dem. Om dessa regler inte följs får fotograferna som brutit mot dem ta konsekvenserna av sitt handlande. Konsekvensen kan röra sig om att bilder plockas bort från en sajt, att man blir diskvalificerad från en tävling, får en varning eller något annat. Det är upp till varje arrangör, organisation, förening mm att bestämma. Är det ett medvetet fusk eller ett utstuderat sätt att luras på det handlar om får fotograferna i fråga också räkna med att kanske bli "dömda" på helt andra sätt av sin omgivning, andra fotografer etc. Man får stå vid "skampålen" en tid framöver kan man säga...

- Publicerar man bilder på nätet; t.ex. på en egen hemsida eller på någon fotosida som inte har några uttalade regler kring bildmanipulation så kan man givetvis lägga upp hur många och grovt manipulerade bilder man vill. Men precis som tidigare bör man vara öppen med sina tilltag - särskilt om bilderna låter påskina att det rör sig om "autentiska" eller dokumentära sådana. Man har inte brutit mot några regler med sin publicering, men som fotograf får man räkna med att folk i allmänhet inte gillar att bli "förda bakom ljuset" och att det kan komma att höras så småningom.

- Vidare är min rekommendation till alla fotografer att själva vara tydliga med var dem står i frågan om bildmanipulation. Inte då bara i samband med att en enstaka bild publiceras utan även i andra sammanhang; t.ex. att man i sin profil här på Fotosidan skriver vad man själv tillåter och inte tillåter sig göra med sina egna bilder.

Så långt har jag kommit i mina tankar kring bildmanipulering just nu..

 

[Abe Normal]

Men precis som tidigare bör man vara öppen med sina tilltag...

Ser inga som helst problem med regelverk, utan det som skaver är värderingarna som smyger sig in, upplever det på flera ställen i tråden.

Jag kollar på tusen åter tusentals bilder, det är ingen som käftar om manipulerade bilder. Tycker man kan göra det enkelt för sig. Dokumentärt eller artistiskt foto.

Du gillar naturfoto, slå på Ansel Adams, han är ett fullgott exempel på manipulerade bilder, men det finns också någonting mer. Ett öga, ett konstnärskap fast bilderna beskriver ett landskap som ligger öppet för alla.

Jag tycker regelverken bra och ser ingen motsättning. Foto kan innehålla olika förhållningssätt och verktygslådan är större än någonsin. Det är bara att välja spår

 

[gustavh]

Denna tråd och andra...

+1

Gött med en sammanfattning!

(Tycker dessutom den var bra).

 

[forstheim]

Ser inga som helst problem med regelverk, utan det som skaver är värderingarna som smyger sig in, upplever det på flera ställen i tråden.

Jag smyger då inte med mina värderingar. Har skrivit det tidigare i tråden och kan skriva det igen.

Om jag har två bilder framför mig som jag bildmässigt bedömer som lika bra..10 poängare..och sedan får reda på att den ena bilden är manipulerad (typ klipp och klistrad) och den andra bara är lätt bildbehandlad..ja då värderar jag tveklöst den bilden som INTE är manipulerad högre. Mycket högre faktiskt.

Likadant med två bilder tagna på t.ex. varg. Jag skulle helt klart värdera en bild tagen ute i vildmarken högre än en tagen i en djurpark..även om båda bilderna rent tekniskt/bildmässigt skulle bedömas som lika bra (10-poängare). Inget konstigt med det, tycker jag.