Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[Terje H]

Inget av ovan räknas som bildmanipulation. (Så länge det är i kameran)

Och så länge man inte ljuger om det är det inget problem med någon av punkterna.

Jag skrev inte om vad som är bildmanipulation eller inte, utan mer om vad som kan vara dokumentärt.

 

[Terje H]

Som jag ser det så är mer eller mindre alla bilder som är skapade direkt i kameran och där man också direkt kan se vad bilden föreställer en dokumentär naturbild. Du Terje tycker jag har många dokumentära naturbilder även om du har experimenterat en hel del genom att andas på linsen etc; t.ex. de flesta landskapsbilderna jag sett som du tagit på Island ser jag som dokumentära. En bild på ett lavalandskap, varför skulle inte den vara ett dokumentärt naturfoto? Har för mig att du hade någon landskapsbild från Island du kallade för "Isfågel"..en isformation som liknade en fågel helt enkelt. Den var väl en dokumentär naturbild?

Många av exempelvis dina fågelbilder du har tagit betraktar jag som dokumentära även om det också finns en "konstnärlig touch" i dem förstås. Jag minns en stående bild du har tagit med vidvinkel på en död måsfågel..tror det var vid Hovs Hallar..den ser jag som en dokumentär naturbild även om du kanske ville försöka förmedla något annat också med den bilden. Tornseglaren som är tagen med vidvinkel från ett lågt perspektiv är också en dokumentär naturbild för mig - såvida inte tornseglaren är inklippt i efterhand förstås..för då blir det ju något helt annat än en dokumentär bild.

Däremot tycker jag att många av dina mörka skogsbilder inte är dokumentära..för dem ger upphov till många fler fria tolkningar hos betraktaren än dem bilder där man direkt ser vad motivet föreställer.

Dem allra flesta av oss tar just sådana naturbilder som inte ger utrymme för så jättemycket eget tolkande - därför tycker jag också att dem allra allra flesta naturbilder jag har tagit del av under årens lopp här på fotosidan är att betrakta som dokumentära. Om det är en aning rörelseoskärpa, lite mer mättade färger än vad det egentligen var i verkligheten, att bilder är tagna från gömsle etc tycker inte jag spelar någon roll. De senaste åren har jag dock knappt inte kollat på vad det är som läggs upp på fotosidan (jag håller i princip bara till i forumdelen själv), så kanske ser bildskapandet här annorlunda ut numera!?

Vad är dokumentärt naturfoto för dig, Terje? Du får jättegärna lägga upp ett par egna bilder här i tråden eller länka till några som du anser var dokumentära naturbilder respektive icke dokumentära naturbilder!

Du belyser flera saker här som jag själv inte tänkt så mycket på. Just att se mina bilder som dokumentära, exempelvis. Kanske för att det egentligen heller inte är en drivkraft i mitt fotograferande. Jag är mer subjektiv (även om jag vet att det även finns subjektiv dokumentärfoto).

Jag är inte den som heller ser något motsatsförhållande mellan experimentellt och dokumentärt. Abstrakta och experimentella bilder kan även vara dokumentära. Medan dokumentära bilder även kan vara både konstnärliga och expressionistiska.

Du nämner ett antal av mina bilder. "Isfågeln" skulle givetvis ses som en dokumentär bild, även fast det inte var min avsikt. Kanske är min döende tretåiga mås från Island mer dokumentär, då mina tankar vid tillfället handlade mer om att jag ville visa en process/händelse. Tornseglaren med mjölkört kan kanske också uppfattas som dokumentär genom sitt perspektiv blomma/fågel, fast den är fotograferad med ett fisheyeobjektiv.

Du ställer intressanta frågor som jag själv inte funderat tillräckligt mycket över. Känner mig inspirerad att fundera mer över detta, kanske till en ny artikel i bloggen. Med bilder som jag själv tycker är dokumentära. Tack för att du gav mig dessa frågor och tankar Jonas!

Själv är jag inte så mycket på Fotosidan alls längre. Tycker nog fokus ligger för mycket på teknik och utrustning för min del, särskilt i forumen. Jag lägger mer tid på bloggen, Facebook och Instagram.

Men jag tycker just detta forum väcker intressanta frågor, som jag tycker förtjänar en mer seriös och nyanserad diskussion. För jag saknar fortfarande en sådan diskussion.

Med vänlig hälsning Terje

 

[Terje H]

Jag är förbryllad över Terjes inlägg, han har ju blivit påkommen med bildmanipulation (kallar det misstag ovan) och nu pratar han om att filter och rörelseoskärpa som jag uppfattar han menar är gjorda i kameran skulle bryta mot naturfotoregler. Hänger inte med där. Avtonade filter, eller vanliga ND-filter är knappast varken ovanliga eller "fel" i naturfotokretsar. Rörelseoskärpa samma sak. Inget problem. Kraftiga färger...knappast problem heller. Kolla galleri fotosidans naturbilder. Eller valfritt naturforum. Går bra och är vanligt, räknas inte som fel så länge färgerna är förstärkta och inte pålagda eller för överdrivna.

Du behöver inte känna dig förbryllad. Jag har erkänt det jag gjorde, att det var fel. Men har annars samma tankar om detta med "manipulering" som jag alltid haft.

Jag lägger inte in några gränser egentligen, inte för min egen del - utan jag försöker få fram tankar som finns i miljön från olika fotografer, men också från publiken.

Själv tycker jag att det enbart finns två regler: Inte ljuga - och inte skada naturen!

 

[Terje H]

Ja, jag antar det. En snäv definition är väl återigen att den försöker återge verkligheten sanningsenligt. Tror många som arbetar med bild skulle ha invändningar mot en så snäv definition dock. (Rätt många dokumentärfilmer t ex jobbar ju rätt mycket med bildspråket och suggestiva effekter, osv)

Beror väl på "kontraktet" med publiken, eller?
Vad gäller klassiskt naturfoto såsom diskuterats här tycker jag kontraktet verkar vara något flytande, men att åtminstone finns nån sorts strävan mot/krav på "sanningsenligt" återgivande.

Ex. som diskuterades ovan - för mig faller sammanfogade bilder/HDR-bilder egentligen inte inom det kontrakten, även om de återger verkligheten bättre än en enstaka bild. Tror inte att ensam om den känslan. Men man kan som Abe fråga efter rimligheten den regeln.



Exempel på bildtexter:
"Syftet med den här bilden är att ge en stiliserad, typisk bild av en talgoxe. Därför har omgivnade kvistar och löv i bilden klonats bort. För att ge en naturtrogen återgivning av färgerna har mättnad försträkts x % och kontrasten y %. osv"..

"Syftet med den här bilden är att ge en bild av en talgoxe i sin naturliga miljö. För att ge en naturtrogen återgivning av färgerna har mättnad försträkts x % och ..."

Jo, jag antar att allt comes down to syftet med bilden, och villket "kontrakt" man har med publiken (åtminstone om man vill vara ärlig). Tror nog man kan hävda att sådana "kontakt" finns (under ständig förändring förstås). Men för att kontraktet ska gälla tror jag mottagaren måste vara på det klara med vad för bild det är/syftet: Ex. en stiliserad återgivning eller fågeln i sin naturliga miljö.

Mycket intressant tanke; just det med vilket "kontrakt" man har med publiken. Mycket bra beskrivning, håller helt med!

 

[Terje H]

Strongt och all heder till dig att kunna gå vidare. Verkligen, beundransvärt efter all häxjakt.

Tack så mycket Carlos!

 

[Terje H]

Jag tror att det är bra för diskussionen om vi skiljer på bildmanipulering och lögn. De hör inte nödvändigtvis samman, men när de kombineras blir många av oss sura och irriterade.

Håller helt med!

 

[Terje H]

Fortsätt att blogga och förmedla ditt fotograferande, Terje. Trots att du retat upp många med både din självsäkra (och ibland felaktiga) attityd/"kunskap" tillika ditt ljugande så är du en av dem som betytt mycket för naturfotograferandet här i landet. Jag kan själv komma ihåg dina tidiga artiklar/böcker där du presenterade olika tekniker med dubbelexponering, långa exponeringstider och filterbearbetning" som gjorde att man kan kunde nå oväntade resultat (för den stora massan) redan då man fotade analogt utan tillgång till digital efterbehandling. Jag är övertygad om att du fortfarande har mycket mer att ge!

Hehe, jo jag tackar!

För väl jobba vidare med att bli mindre självsäker, undvika felaktiga attityder/kunskaper. Och sedan bli bättre på att visa fram alla de bilder jag gjort efter mina tidigare artiklar på den analoga tiden (pik: har en blogg...)

Sedan om jag har mycket kvar att ge, det vet jag inte. Har inte det perspektivet i min fotografering. Jag fotograferar helt och hållet för min egen skull, tänker inte alls på vad jag eventuellt skulle kunna ge till andra.

 

[Abe Normal]

Hej Ulf!
Jag är lite osäker på vad du önskar från mig med ditt inlägg. Å ena sidan vill du ha svar från mig, å andra sidan tror du inte en sekund på mina ord. Alltså skulle jag då inte behöva svara, då du redan har redogjort var jag står i frågan.

Mitt misstag var inte manipuleringarna, utan det var att jag ljög. Att jag presenterade bilderna som något annat än vad som var sanningen. Det är just lögnen jag bett om förlåt för, beklagat, och sedan försökt att bearbeta för mig själv. Detta har jag framfört i alla möjliga sammanhang i olika media, nu senast i en längre intervju i P1 i måndags (som sänds på tisdag i programmet Kropp och själ).

Jag har bett om ursäkt för min lögn (så även i radiointervjun som du hänvisade till, där lögnen framgår med all tydlighet). Att jag idag valt att gå vidare; att fortsätta fotografera, blogga, föreläsa och undervisa - det är mitt eget högst privata val. Jag står för det jag gjort, kan redovisa för det utan problem - och har även lärt mig mycket av detta. Som jag tar med mig in i min karriär framöver.

Och jag vet vad jag pratar om, då jag själv gjort det stora misstag man inte förväntade sig att jag skulle göra.

Däremot har jag inte ändrat uppfattning om mina tankar vad gäller "manipulering", eller för den del om något är dokumentärt/verkligt eller inte. Det är grundtankar som jag inte lägger någon större vikt vid. Alla får ju göra precis vad de själv önskar, så länge man inte ljuger. Eller helt enkelt "gör inget som du skäms för att redovisa", som någon känd fotograf sa för ett tag sedan.

Du skriver att du läst mycket om mig, vilket nog är risken att bli en "offentlig" person - många skriver och tycker och tänker. Flashback som du hänvisar till är ett bra sådant exempel. För å ena sidan där man avslöjade mitt fusk (vilket var bra och där jag offentligt vid ett flertal tillfällen uttryckt tacksamhet över), så är man samtidigt å andra sidan ett forum fullt av lögner, förtal, rykten, snabba slutsatser, förlöjliganden mm. Risken med att läsa och lyssna på information i tredje hand, och inte direkt från källan.

Slutligen: Du skriver om en vålnadsbild. Visste inte att även denna var underlag för diskussion, men det kanske finns mycket om det också på Flashback. Jag vet inte, har inte läst något där sedan hösten 2011.
Hade du känt mig personligen så hade du nog inte skrivit det du skriver. Jag är ingen troende person, är inte kristen - och tror heller inte på spöken, vålnader eller annat. Jag är en skeptiker som hela tiden letar efter naturliga förklaringar. Bilden du syftar på är det min fru som gjort, inte jag. Bilden såg jag direkt på skärmen i kameran efteråt, när vi skulle titta genom bilderna min fru hade gjort på mig. Med kamerarörelse, ett plastskynke på badrummet och speciell belysning. Jag har tidigare uttalat mig om bilden, där jag själv letat efter tekniska förklaringar för hur bilden blivit som den blivit (där inget är gjort i efterhand i Photoshop).

Jag har inga som försvarar mig för det jag gjorde, inte någon ens bland mina närmaste vänner och familj. Jag gör det inte själv heller. Jag har blivit utskälld av nära vänner i samtal här hemma, ingen försvarar det jag gjorde. Men från det har jag gått vidare, oavsett om andra skulle gilla det eller inte.

Jag mår bra idag, har lärt mig av mitt misstag och gått vidare. Jag jobbar för fullt, fotograferar nästan dagligen, bloggar aktivt mm.

Mvh Terje

Vill undestryka jag är ingen domare över dig, utan kommentarde det du gör/gjorde. Jag tänker heller inte sitta och dra mina funedringar på forumet. Går man ut i offentligen, har en position och sedan ljuger utifrån den så blir fallet smärtsamt. Det förstår alla. Förstår heller inte påståendet om "häxjakt", det är sunt att folk reagerar.

Vad har man som fotograf om man drar det till sin spets. Sin trovärdighet, det är allt. Gamblar man bort den är mycket förstört, för mig är det ofattbart.

Hade bilderna istället lagts ut på 500px hade de passerat obemärkta. Du kunde skrivit att du PS'ar som Jake Olson (med ankorna) men ingen hade reagerat då heller. För bilderna hade drunknat i mängden av högkvalitativt foto med samma typ av arbetssätt.

Flashback blandar och ger, men upprullningen i ditt fall är nutidshistoria. Vem som helst kan gå in och läsa tråden. De som avslöjar lögnerna är glina som dom initierade avfärdar som okunniga. Det är också intressant. Men det allra märkligaste är att så taffliga PS-bilder på lodjur kunde passera utan att fotokunnigt folk ens reagerade?

Peace och lev väl...

 

[Abe Normal]

Snabb titt på marcadamus.com.. Vackra bilder. I sitt artist statment inleder han med att kalla bilderna sin "photographic art". Bara skummat lite, men sen skriver han ungefär att han vill visa den fina, vilda naturen. Så både lite konst och lite dokumentär ansats antar jag. (Svårt avgöra vad som är konstdelen och vad som är dokumentärt när man inte varit på plats..)
Jag uppfattar blandningen av konst/konstnärlig ansats och dokumentär ansats som ganska vanlig.

Jag drog Adamus som ett exempel, eftersom han är öppen med sitt arbetssätt. Läste tidigare i tråden om strikta regler för naturfoto hos bla National Geographic. Eftersom Adamus bilder visas i tidningen, så kanske det finns en generösare tolkning av vad som är tillåtet?

När det gäller Naturfotograferna tycker jag de beskriver regvelverket väldigt tydligt, det går bara inte att missförstå.

 

[iSolen.se]

En manipulerad (för något värde på "manipulerad") bild kan väl också vara dokumentär?

Om syftet med dokumentationen är att ge en bra beskrivning av t.ex. en fågelart så blir ju bilden mer dokumentär om man klonar bort ett grässtrå som finns alldeles framför fågeln än om man inte gör det.

Jag skulle nog använda ordet illustrativ i så fall, bilden är ju manipulerad.

 

[PMD]

bilden är ju manipulerad.

Ja, det var ju utgångspunkten.

Manipulerad eller icke-manipulerad borde vara ortogonalt mot andra egenskaper och syften med en bild.

 

[iSolen.se]

Ja, det var ju utgångspunkten.

Manipulerad eller icke-manipulerad borde vara ortogonalt mot andra egenskaper och syften med en bild.

Dokumenterande bilder som är manipulerade? Nej det tror jag blir förtroendeproblem. Hur mycket får man manipulera?

 

[PMD]

Hur mycket får man manipulera?

Hur mycket som helst, förstås, men en lämplig mängd är väl så mycket som behövs för att dokumentationen ska bli tydlig.

 

[iSolen.se]

Hur mycket som helst, förstås, men en lämplig är väl så mycket som behövs för att dokumentationen ska bli tydlig.

Var går gränsen för förvanskad bild så det inte längre är dokumentärt om man nu skulle tillåta lite manipulering?

 

[PMD]

Var går gränsen för förvanskad bild så det inte längre är dokumentärt om man nu skulle tillåta lite manipulering?

Det märker man nog när man håller på.

 

[iSolen.se]

Det märker man nog när man håller på.

Det måste vara någon regel som går att skriva ner och vara lätt att förstå så att alla som redigerar vet hur mycket de kan klona innan den bilden slutar vara dokumentär. Grässtrå? Grässtrå genom fågeln? Städa bakgrund? Smuts i fjädrar?

 

[tormig]

Var går gränsen för förvanskad bild så det inte längre är dokumentärt om man nu skulle tillåta lite manipulering?

Enkelt, om du inte gjort något alls är den dokumentär, har du petat det minsta på den är det något annat. Och förmodligen en bättre bild. Den stora frågan är varför just naturfotografi måste vara dokumentär.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det märker man nog när man håller på

Ola skrev: "Var går gränsen för förvanskad bild så det inte längre är dokumentärt om man nu skulle tillåta lite manipulering?" och du svarar "Det märker man nog när man håller på".

Jag är nog skeptisk till att man skulle märka när man passerar någon form av gräns "när man håller på". Du har ju själv tidigare sagt ungefär att det inte finns någon "definition" på vad som är "omanipulerad bild". Jag skrev tidigare att jag delar den synen du då gav uttryck för men nu tycker jag att du slirar för hur skulle man märka att man bryter mot en definition av "omanipulerad" som det faktiskt inte ens finns någon enighet om vad det är? Hur skulle det gå till?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det måste vara någon regel som går att skriva ner och vara lätt att förstå så att alla som redigerar vet hur mycket de kan klona innan den bilden slutar vara dokumentär. Grässtrå? Grässtrå genom fågeln? Städa bakgrund? Smuts i fjädrar?

Ett av problemen är ju att det långt ifrån bara är kloning som är problemet. Överdriven färgmättnad eller en förändrad färgskala kan ju vara minst lika problematiskt om inte mer.

 

[iSolen.se]

Ett av problemen är ju att det långt ifrån bara är kloning som är problemet. Överdriven färgmättnad eller en förändrad färgskala kan ju vara minst lika problematiskt om inte mer.

Håller bara med, jag listade saker för att visa att milda kloningsgränser är svåra att göra tydliga.

Den gängse "flytta inte pixlar"-grundregeln räcker väldigt väl och är genomtänkt för manipulering och ska väl duga för naturfoto. Den duger och gäller redan för dokumentärt foto.

Så fort man börjar med "men jag klonar bara bort en burk/grässtrå/insekt och det borde vara okej" är man ute på tunn is och får omedelbart gränsdragningsproblem.

Att dra i kurvor och andra reglage så att bilden inte längre liknar det fotografen såg vid fototillfället är inte heller ok enl de flesta definitioner jag sett.

I studiesyfte: Kolla naturbilder i galleri FS m a p kurvdrag. Bilder med kanonfärger. Och kolla om bilderna är märkta manipulerade eller inte.