Annons

Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

Produkter
(logga in för att koppla)
Inget av ovan räknas som bildmanipulation.

Bara för att "ej manipulerade" betyder det väl inte att dokumentära?

Tycker man ska fundera lite om över varför man alls bry sig om det estetiska i en strikt dokumentär bild.

Som skrivit tidigare tycker jag också vore lite intressant att se effekten av utförlig information om bildens tillkomst bifogad till bilder som ska vara dokumentära..
 
Bara för att "ej manipulerade" betyder det väl inte att dokumentära?

Tycker man ska fundera lite om över varför man alls bry sig om det estetiska i en strikt dokumentär bild.

Som skrivit tidigare tycker jag också vore lite intressant att se effekten av utförlig information om bildens tillkomst bifogad till bilder som ska vara dokumentära..

Det är väl rimligt att vi mest pratar om bildmanipulation med tanke på inlägg #1.

"..undrar hur mycket det småfuskas bland välkända naturfotografer (djur-/fågelfotografer) vid efterbehandlingen?"

Dokumentärt är ett högre krav för bla naturfoto men inte samma som för tex redaktionella bilder. Tex har en redaktionell bild inget problem med att man fotar i gömsle vilket i (vissa?) naturfotokretsar inte gillas om det görs utan att man berättar berätta om det.

Om estetik, det går alldeles utmärkt att kombinera dokumentation och estetik. Det är tom ett krav för att nå framgång.
 
På ett område håller jag inte med dig: Jag tycker INTE att 99% av naturfotograferna på Fotosidan kan sälla sig till det dokumentära naturfotot. Till det finns det för mycket illusionsskapande bilder; kraftiga färger, filter, björngömslen i Finland, örngömslen i Norge, rörelseoskärpa i höstlöv och vatten mm. Vackra och spännande bilder, javisst - men INTE dokumentära.

Det är vad jag tycker.

Som jag ser det så är mer eller mindre alla bilder som är skapade direkt i kameran och där man också direkt kan se vad bilden föreställer en dokumentär naturbild. Du Terje tycker jag har många dokumentära naturbilder även om du har experimenterat en hel del genom att andas på linsen etc; t.ex. de flesta landskapsbilderna jag sett som du tagit på Island ser jag som dokumentära. En bild på ett lavalandskap, varför skulle inte den vara ett dokumentärt naturfoto? Har för mig att du hade någon landskapsbild från Island du kallade för "Isfågel"..en isformation som liknade en fågel helt enkelt. Den var väl en dokumentär naturbild?

Många av exempelvis dina fågelbilder du har tagit betraktar jag som dokumentära även om det också finns en "konstnärlig touch" i dem förstås. Jag minns en stående bild du har tagit med vidvinkel på en död måsfågel..tror det var vid Hovs Hallar..den ser jag som en dokumentär naturbild även om du kanske ville försöka förmedla något annat också med den bilden. Tornseglaren som är tagen med vidvinkel från ett lågt perspektiv är också en dokumentär naturbild för mig - såvida inte tornseglaren är inklippt i efterhand förstås..för då blir det ju något helt annat än en dokumentär bild.

Däremot tycker jag att många av dina mörka skogsbilder inte är dokumentära..för dem ger upphov till många fler fria tolkningar hos betraktaren än dem bilder där man direkt ser vad motivet föreställer.

Dem allra flesta av oss tar just sådana naturbilder som inte ger utrymme för så jättemycket eget tolkande - därför tycker jag också att dem allra allra flesta naturbilder jag har tagit del av under årens lopp här på fotosidan är att betrakta som dokumentära. Om det är en aning rörelseoskärpa, lite mer mättade färger än vad det egentligen var i verkligheten, att bilder är tagna från gömsle etc tycker inte jag spelar någon roll. De senaste åren har jag dock knappt inte kollat på vad det är som läggs upp på fotosidan (jag håller i princip bara till i forumdelen själv), så kanske ser bildskapandet här annorlunda ut numera!?

Vad är dokumentärt naturfoto för dig, Terje? Du får jättegärna lägga upp ett par egna bilder här i tråden eller länka till några som du anser var dokumentära naturbilder respektive icke dokumentära naturbilder!
 
Senast ändrad:
Det är väl rimligt att vi mest pratar om bildmanipulation med tanke på inlägg #1...

Jag uppfattade att diskussionen i det sista glidit över lite till dokumentärt eller ej.

Men ja, får erkänna att läste Terjes inlägg lite slarvigt, och att därför misstolkade ditt inlägg jag svarade på. Dvs mitt svar blev väl lite onödigt. Ursäkta.

När läser igen tycker jag ändå kanske Terje har en poäng: Hederskodex från Naturfotograferna som väl lyfts några gånger pratar ju om Rent Dokumentära bilder och Övriga bilder. Min lekmannamässiga bedömning är att "illusionsskapande bilder; kraftiga färger, filter" som Terje nämner inte motsvarar kraven på Dokumentärt naturfoto ("sannfärdig bild"...) enl Naturfotogs kodex. Men kan hända jag tolkar fel.
(http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex)
Bortom överenskommelser osv får väl var en och i det närmast ha sin egen uppfattning om vad som är tillräckligt dokumentärt eller ej - jag menar, betraktaren har ju en viss förväntan gällande "sanningshalten" i bilden, och i vissa fall är den rent av är mycket lägre ställd än vad reglerna säger. Personligen kan jag sympatisera med båda och kan tänka mig att finns publik med båda inställningarna: Fin bild på något som hänt och som man slitit hårt för att få till - klart man tar bort ett strå för att få den lite extra snygg - spelar ingen som helst roll för innehållet (och det oavsett om man berättar det eller ej). Å andra sidan - lite vilseledande är det kanske.


Sen om estetik: Jo, ska man sälja så, har du nog helt rätt i.
Kan ändå inte låta bli att undra lite vilka effekter fokus på det estetiska i såväl dokumentärt naturfoto och dokumentärt nyhetsfoto har.
 
Jag uppfattade att diskussionen i det sista glidit över lite till dokumentärt eller ej.

Men ja, får erkänna att läste Terjes inlägg lite slarvigt, och att därför misstolkade ditt inlägg jag svarade på. Dvs mitt svar blev väl lite onödigt. Ursäkta.

När läser igen tycker jag ändå kanske Terje har en poäng: Hederskodex från Naturfotograferna som väl lyfts några gånger pratar ju om Rent Dokumentära bilder och Övriga bilder. Min lekmannamässiga bedömning är att "illusionsskapande bilder; kraftiga färger, filter" som Terje nämner inte motsvarar kraven på Dokumentärt naturfoto ("sannfärdig bild"...) enl Naturfotogs kodex. Men kan hända jag tolkar fel.
(http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex)
Bortom överenskommelser osv får väl var en och i det närmast ha sin egen uppfattning om vad som är tillräckligt dokumentärt eller ej - jag menar, betraktaren har ju en viss förväntan gällande "sanningshalten" i bilden, och i vissa fall är den rent av är mycket lägre ställd än vad reglerna säger. Personligen kan jag sympatisera med båda och kan tänka mig att finns publik med båda inställningarna: Fin bild på något som hänt och som man slitit hårt för att få till - klart man tar bort ett strå för att få den lite extra snygg - spelar ingen som helst roll för innehållet (och det oavsett om man berättar det eller ej). Å andra sidan - lite vilseledande är det kanske.


Sen om estetik: Jo, ska man sälja så, har du nog helt rätt i.
Kan ändå inte låta bli att undra lite vilka effekter fokus på det estetiska i såväl dokumentärt naturfoto och dokumentärt nyhetsfoto har.

Jag är förbryllad över Terjes inlägg, han har ju blivit påkommen med bildmanipulation (kallar det misstag ovan) och nu pratar han om att filter och rörelseoskärpa som jag uppfattar han menar är gjorda i kameran skulle bryta mot naturfotoregler. Hänger inte med där. Avtonade filter, eller vanliga ND-filter är knappast varken ovanliga eller "fel" i naturfotokretsar. Rörelseoskärpa samma sak. Inget problem. Kraftiga färger...knappast problem heller. Kolla galleri fotosidans naturbilder. Eller valfritt naturforum. Går bra och är vanligt, räknas inte som fel så länge färgerna är förstärkta och inte pålagda eller för överdrivna.
 
Jag är förbryllad över Terjes inlägg, han har ju blivit påkommen med bildmanipulation...
Avtonade filter, eller vanliga ND-filter är knappast varken ovanliga eller "fel" i naturfotokretsar. Rörelseoskärpa samma sak. Inget problem. Kraftiga färger...

Vill inte ge mig in i diskussion om enskilda personer.

Ah, kan hålla med dig också. Det som vanligtvis uppfattas som okej, är okej (så uppfattar jag att du tycker). Om man ser på texten i Naturfotogs hederskodex för Dokumentärt naturfoto kan den dock tolkas mycket striktare: "Bilder med dokumentära/fotojournalistiska anspråk, vilka ska visa en sannfärdig, oredigerad bild av något som faktiskt har hänt och som därmed är trovärdiga dokument från verkligheten. I den dokumentära naturbilden ska motivet skildras så äkta och så naturtroget som möjligt. Detta innebär att bilden ska vara fri från överdriven digital bearbetning. Ingenting ska vara tillagt och ingenting avlägsnat i motivet.
Sådant är vårt kontrakt med publiken när vi presenterar bilder som helt dokumentära, precis som fallet är med t ex dokumentära nyhetsbilder.
[...]"

Även om man endast skriver om digital efterbehandling tycker jag det också kan tolkas som att tillrättalägganden innan fotoögonblicket eller onaturliga effekter via fotoögonblicket gör bilderna "icke-dokumentära". Självfallet behövs viss bearbetning av data för att åstadkomma en "sannfärdig bild" (annars har man ju ingen bild överhuvudtaget), men även ex. ett graderat ND-filter eller återskapande av naturliga färger torde kunna vara del av det. Rinnande vatten som förvandlats till "filmjölk" tycker jag dock är med tveksamt i strikt dokumentärt sammanhang.

(Sammantaget liten motsättning i Naturfotogs hederskodex kontra vad de verkar vilja åstadkomma. I alla fall om "Dokumentärt naturfoto" ses som "finare" än annat, vilket jag nog tycker finns viss tendens till. De verkar ju ha ansatsen att få folk att uppskatta naturen, och där kan jag tänka mig att ett mer estetiskt naturfoto är mer användbart än ett strikt dokumentärt, i alla fall på kort sikt).
 
Vill inte ge mig in i diskussion om enskilda personer.

Ah, kan hålla med dig också. Det som vanligtvis uppfattas som okej, är okej (så uppfattar jag att du tycker). Om man ser på texten i Naturfotogs hederskodex för Dokumentärt naturfoto kan den dock tolkas mycket striktare: "Bilder med dokumentära/fotojournalistiska anspråk, vilka ska visa en sannfärdig, oredigerad bild av något som faktiskt har hänt och som därmed är trovärdiga dokument från verkligheten. I den dokumentära naturbilden ska motivet skildras så äkta och så naturtroget som möjligt. Detta innebär att bilden ska vara fri från överdriven digital bearbetning. Ingenting ska vara tillagt och ingenting avlägsnat i motivet.
Sådant är vårt kontrakt med publiken när vi presenterar bilder som helt dokumentära, precis som fallet är med t ex dokumentära nyhetsbilder.
[...]"

Även om man endast skriver om digital efterbehandling tycker jag det också kan tolkas som att tillrättalägganden innan fotoögonblicket eller onaturliga effekter via fotoögonblicket gör bilderna "icke-dokumentära". Självfallet behövs viss bearbetning av data för att åstadkomma en "sannfärdig bild" (annars har man ju ingen bild överhuvudtaget), men även ex. ett graderat ND-filter eller återskapande av naturliga färger torde kunna vara del av det. Rinnande vatten som förvandlats till "filmjölk" tycker jag dock är med tveksamt i strikt dokumentärt sammanhang.

(Sammantaget liten motsättning i Naturfotogs hederskodex kontra vad de verkar vilja åstadkomma. I alla fall om "Dokumentärt naturfoto" ses som "finare" än annat, vilket jag nog tycker finns viss tendens till. De verkar ju ha ansatsen att få folk att uppskatta naturen, och där kan jag tänka mig att ett mer estetiskt naturfoto är mer användbart än ett strikt dokumentärt, i alla fall på kort sikt).

Just rinnande vatten är ju ett populärt motiv så just den regeln verkar inte vara så helig. Avtonade filter likaså, de visar himlar som är svåra att fånga med dagens kameror pga för DR, himlar som syntes bra för fotografen på plats. En våg på nära håll, som slår i en klippa avbildas aldrig som fotografen ser den. Osv.
 
Tycker man kan ha förståelse för Naturfotografernas försiktigthet när det gäller deras hederskodex, med tanke på det lurendrejeri som har varit satt i system. Vet inte hur deras regelverk såg ut för 10 år sedan.

Tycker också att kravet på 1 exponering motverkar möjligheterna till en bra återgivning, eftersom kameran har sina dynamiska begränsningar. Lyfter man blicken utanför den egna ankdammen, så verkar flera exponeringar vara förekommande bland naturfotografer. För den skull behöver man inte klippa ur moment i bilden.

En fotograf som Adamus som är känd för sina stackningar har publicerat verk hos NG, kanske det ändå finns en flexibilitet. Vilket jag tycker är positivt.
 
Just rinnande vatten är ju ett populärt motiv så just den regeln verkar inte vara så helig. Avtonade filter likaså, de visar himlar som är svåra att fånga med dagens kameror pga för DR, himlar som syntes bra för fotografen på plats. En våg på nära håll, som slår i en klippa avbildas aldrig som fotografen ser den. Osv.

Nej, men visst, så är det ju. Vissa saker anses godkända/vedertagna (i praxis, och/eller i regelverk), andra inte. Tycker personligen inte alltid det är så konsekvent, men det gör egentligen kanske inte så mycket :)

Och så sant: Även ur ett dokumentärt perspektiv kan ju en bild som inte alls visar 100 % sannfärdighet vara bättre än att inte ha någon bild alls.
 
Tycker man kan ha förståelse för Naturfotografernas försiktigthet när det gäller deras hederskodex, med tanke på det lurendrejeri som har varit satt i system. Vet inte hur deras regelverk såg ut för 10 år sedan.

På vilket sätt är de försiktiga? (De har ju flera kategorier i sin kodex..)

Tycker också att kravet på 1 exponering motverkar möjligheterna till en bra återgivning, eftersom kameran har sina dynamiska begränsningar.

Ja, bra poäng. (Det som avses med sandwichbilder och som inte kvalar som Dokumentärt foto i Naturfotogs kodex antar jag.)

En fotograf som Adamus som är känd för sina stackningar har publicerat verk hos NG, kanske det ändå finns en flexibilitet. Vilket jag tycker är positivt.

Snabb titt på marcadamus.com.. Vackra bilder. I sitt artist statment inleder han med att kalla bilderna sin "photographic art". Bara skummat lite, men sen skriver han ungefär att han vill visa den fina, vilda naturen. Så både lite konst och lite dokumentär ansats antar jag. (Svårt avgöra vad som är konstdelen och vad som är dokumentärt när man inte varit på plats..)
Jag uppfattar blandningen av konst/konstnärlig ansats och dokumentär ansats som ganska vanlig.
 
(Sammantaget liten motsättning i Naturfotogs hederskodex kontra vad de verkar vilja åstadkomma. I alla fall om "Dokumentärt naturfoto" ses som "finare" än annat, vilket jag nog tycker finns viss tendens till. De verkar ju ha ansatsen att få folk att uppskatta naturen, och där kan jag tänka mig att ett mer estetiskt naturfoto är mer användbart än ett strikt dokumentärt, i alla fall på kort sikt).

Ansatsen hos /N är bilder med naturskydd som fokus. Föreningen som sådan ser inga sorters bilder som finare än andra - det finns i medlemsbasen allt ifrån den strikt "avbildande" fotografen till fotografen som håller på med konstfoto. /Ns medlemmar är olika individer och då finns det ju självklart eget tyckande och tänkande, men vi har dock vissa grundprinciper vi binder oss till när vi blir antagna till föreningen - för andra är det fritt fram att göra vad de vill (och det är det egentligen för mig också, bara jag är transperent).

Hälsar

Daniel
 
Ansatsen hos /N är bilder med naturskydd som fokus. Föreningen som sådan ser inga sorters bilder som finare än andra - det finns i medlemsbasen allt ifrån den strikt "avbildande" fotografen till fotografen som håller på med konstfoto. /Ns medlemmar är olika individer och då finns det ju självklart eget tyckande och tänkande, men vi har dock vissa grundprinciper vi binder oss till när vi blir antagna till föreningen - för andra är det fritt fram att göra vad de vill (och det är det egentligen för mig också, bara jag är transperent).

Hälsar

Daniel

Nej, så sant, förstås. Ber om ursäkt. Ser att det var jag som drog lite fel slutsats av er hederkodex.
Lite dumt dessutom av mig att blanda in er förening så specifikt. Ursäkta igen.

Vh
 
Bara för att "ej manipulerade" betyder det väl inte att dokumentära?
En manipulerad (för något värde på "manipulerad") bild kan väl också vara dokumentär?

Om syftet med dokumentationen är att ge en bra beskrivning av t.ex. en fågelart så blir ju bilden mer dokumentär om man klonar bort ett grässtrå som finns alldeles framför fågeln än om man inte gör det.
 
En manipulerad (för något värde på "manipulerad") bild kan väl också vara dokumentär?

Ja, jag antar det. En snäv definition är väl återigen att den försöker återge verkligheten sanningsenligt. Tror många som arbetar med bild skulle ha invändningar mot en så snäv definition dock. (Rätt många dokumentärfilmer t ex jobbar ju rätt mycket med bildspråket och suggestiva effekter, osv)

Beror väl på "kontraktet" med publiken, eller?
Vad gäller klassiskt naturfoto såsom diskuterats här tycker jag kontraktet verkar vara något flytande, men att åtminstone finns nån sorts strävan mot/krav på "sanningsenligt" återgivande.

Ex. som diskuterades ovan - för mig faller sammanfogade bilder/HDR-bilder egentligen inte inom det kontrakten, även om de återger verkligheten bättre än en enstaka bild. Tror inte att ensam om den känslan. Men man kan som Abe fråga efter rimligheten den regeln.

Om syftet med dokumentationen är att ge en bra beskrivning av t.ex. en fågelart så blir ju bilden mer dokumentär om man klonar bort ett grässtrå som finns alldeles framför fågeln än om man inte gör det.

Exempel på bildtexter:
"Syftet med den här bilden är att ge en stiliserad, typisk bild av en talgoxe. Därför har omgivnade kvistar och löv i bilden klonats bort. För att ge en naturtrogen återgivning av färgerna har mättnad försträkts x % och kontrasten y %. osv"..

"Syftet med den här bilden är att ge en bild av en talgoxe i sin naturliga miljö. För att ge en naturtrogen återgivning av färgerna har mättnad försträkts x % och ..."

Jo, jag antar att allt comes down to syftet med bilden, och villket "kontrakt" man har med publiken (åtminstone om man vill vara ärlig). Tror nog man kan hävda att sådana "kontakt" finns (under ständig förändring förstås). Men för att kontraktet ska gälla tror jag mottagaren måste vara på det klara med vad för bild det är/syftet: Ex. en stiliserad återgivning eller fågeln i sin naturliga miljö.
 
Jag har läst ganska mycket om dig Terje. Ditt ljugande, manipulerande och din gröt av lögner. Tror jag har lyssnat på den fantastiska radiointervjun med dig fem gånger. Hur någon så uppenbart kan sitta och ljuga och den intervjun borde ingå som grundkurs i psykologiutbildningen.

Hur var det med din gamla mamma som blev fotograferad som vålnad, du skrev något om "årets sensationsbild". Jag litar inte på en grej av vad du har gjort. Berätta gärna om den bilden?

Du har säkert folk som försvarar dig. För den som är intresserad går det läsa den enastående upprullningen på Flashback, där många kunniga går i förvar till din fördel. Tror inte sekund på att "bara" 91 rovdjurbilder är fejkade. Du kan ju knappast ha varit mycket ute i skogarna, utan mest suttit bakom skärmen för att leta lämpliga objekt för att sedan klippa och klistra i PS :0))

Hej Ulf!
Jag är lite osäker på vad du önskar från mig med ditt inlägg. Å ena sidan vill du ha svar från mig, å andra sidan tror du inte en sekund på mina ord. Alltså skulle jag då inte behöva svara, då du redan har redogjort var jag står i frågan.

Mitt misstag var inte manipuleringarna, utan det var att jag ljög. Att jag presenterade bilderna som något annat än vad som var sanningen. Det är just lögnen jag bett om förlåt för, beklagat, och sedan försökt att bearbeta för mig själv. Detta har jag framfört i alla möjliga sammanhang i olika media, nu senast i en längre intervju i P1 i måndags (som sänds på tisdag i programmet Kropp och själ).

Jag har bett om ursäkt för min lögn (så även i radiointervjun som du hänvisade till, där lögnen framgår med all tydlighet). Att jag idag valt att gå vidare; att fortsätta fotografera, blogga, föreläsa och undervisa - det är mitt eget högst privata val. Jag står för det jag gjort, kan redovisa för det utan problem - och har även lärt mig mycket av detta. Som jag tar med mig in i min karriär framöver.

Och jag vet vad jag pratar om, då jag själv gjort det stora misstag man inte förväntade sig att jag skulle göra.

Däremot har jag inte ändrat uppfattning om mina tankar vad gäller "manipulering", eller för den del om något är dokumentärt/verkligt eller inte. Det är grundtankar som jag inte lägger någon större vikt vid. Alla får ju göra precis vad de själv önskar, så länge man inte ljuger. Eller helt enkelt "gör inget som du skäms för att redovisa", som någon känd fotograf sa för ett tag sedan.

Du skriver att du läst mycket om mig, vilket nog är risken att bli en "offentlig" person - många skriver och tycker och tänker. Flashback som du hänvisar till är ett bra sådant exempel. För å ena sidan där man avslöjade mitt fusk (vilket var bra och där jag offentligt vid ett flertal tillfällen uttryckt tacksamhet över), så är man samtidigt å andra sidan ett forum fullt av lögner, förtal, rykten, snabba slutsatser, förlöjliganden mm. Risken med att läsa och lyssna på information i tredje hand, och inte direkt från källan.

Slutligen: Du skriver om en vålnadsbild. Visste inte att även denna var underlag för diskussion, men det kanske finns mycket om det också på Flashback. Jag vet inte, har inte läst något där sedan hösten 2011.
Hade du känt mig personligen så hade du nog inte skrivit det du skriver. Jag är ingen troende person, är inte kristen - och tror heller inte på spöken, vålnader eller annat. Jag är en skeptiker som hela tiden letar efter naturliga förklaringar. Bilden du syftar på är det min fru som gjort, inte jag. Bilden såg jag direkt på skärmen i kameran efteråt, när vi skulle titta genom bilderna min fru hade gjort på mig. Med kamerarörelse, ett plastskynke på badrummet och speciell belysning. Jag har tidigare uttalat mig om bilden, där jag själv letat efter tekniska förklaringar för hur bilden blivit som den blivit (där inget är gjort i efterhand i Photoshop).

Jag har inga som försvarar mig för det jag gjorde, inte någon ens bland mina närmaste vänner och familj. Jag gör det inte själv heller. Jag har blivit utskälld av nära vänner i samtal här hemma, ingen försvarar det jag gjorde. Men från det har jag gått vidare, oavsett om andra skulle gilla det eller inte.

Jag mår bra idag, har lärt mig av mitt misstag och gått vidare. Jag jobbar för fullt, fotograferar nästan dagligen, bloggar aktivt mm.

Mvh Terje
 
Jo, jag antar att allt comes down to syftet med bilden, och villket "kontrakt" man har med publiken (åtminstone om man vill vara ärlig). Tror nog man kan hävda att sådana "kontakt" finns (under ständig förändring förstås). Men för att kontraktet ska gälla tror jag mottagaren måste vara på det klara med vad för bild det är/syftet: Ex. en stiliserad återgivning eller fågeln i sin naturliga miljö.

Jag tror att det är bra för diskussionen om vi skiljer på bildmanipulering och lögn. De hör inte nödvändigtvis samman, men när de kombineras blir många av oss sura och irriterade.
 
En fotograf avskedades för manipulation från sin tidning under krigen på Balkan.
Han hade fotograferat vad han sa var krigsfångar i ett läger.
Man såg ett antal ganska slitna män som stod och tittade på honom genom ett stängsel.
Det visade sig senare att detta var män som tittade på lägret från utsidan. Det var fotografen som stod på insidan i det tomma lägret.

Det är manipulation av den grövsta sorten eftersom det är just en lögn.

Inte sällsynt idag när vi talar om alla de som ägnar sig åt att försöka påverka oss med falsk information som propaganda.
 
Stå på dig!

Fortsätt att blogga och förmedla ditt fotograferande, Terje. Trots att du retat upp många med både din självsäkra (och ibland felaktiga) attityd/"kunskap" tillika ditt ljugande så är du en av dem som betytt mycket för naturfotograferandet här i landet. Jag kan själv komma ihåg dina tidiga artiklar/böcker där du presenterade olika tekniker med dubbelexponering, långa exponeringstider och filterbearbetning" som gjorde att man kan kunde nå oväntade resultat (för den stora massan) redan då man fotade analogt utan tillgång till digital efterbehandling. Jag är övertygad om att du fortfarande har mycket mer att ge!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar