Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[Terje H]

Ett litet tillägg till korpbilden jag visade i förra inlägget:
Inför publicering på Internet har jag ändrat storleken på bilden till 600 pixlar på längsta sidan, gjort en liten skärpning med oskarp mask och en liten petning på kontrasten. Ändringar jag inte hade gjort om jag hade visat den under en föreläsning.

 

[iSolen.se]

Visa bilaga 144564

Ett konkret exempel. Bilden på korparna är en inskannad analog bild från 1997. Det är ursprungligen en diabild i färg. Följande har jag gjort i Photoshop i efterhand:

1 - Jag har beskurit bilden i sidorna, gjort den lite mer kvadratisk för att strama kompositionen. Inte för att plocka bort störande detaljer, utan för att göra bilden mer dynamisk.

2 - Jag har konverterat bilden från färg till svartvitt.

3 - Bilden är från en diarulle som skadades av labbet under framkallningen, med en ful blå repa tvärs över bilden horisontellt. Denna repa har jag klonat bort.

Inga andra ändringar har gjorts i efterhand. Än så länge har jag inte visat bilden under någon föreläsning, men vad jag gjort med bilden skulle jag utan problem kunna deklarera till publiken under föreläsningen.

Jag tycker inte själv att jag manipulerat, då det jag gjort skulle jag utan problem även kunnat göra genom analog behandling (kanske med undantag för den fula blå repan). Men jag är också fullständigt klar över att några andra skulle tycka att jag manipulerat.

Beskärning, svartvitt är definitivt inte manipulering. Nu har jag inte sett repan men filmskador brukar också vara ok att reparera utan att det räknas som manipulation. Edit: Skärpning och kontrast är också ok.

Jag ser inte denna bild som problematisk.

 

[forstheim]

Visa bilaga 144564

Ett konkret exempel. Bilden på korparna är en inskannad analog bild från 1997. Det är ursprungligen en diabild i färg. Följande har jag gjort i Photoshop i efterhand:

1 - Jag har beskurit bilden i sidorna, gjort den lite mer kvadratisk för att strama kompositionen. Inte för att plocka bort störande detaljer, utan för att göra bilden mer dynamisk.

2 - Jag har konverterat bilden från färg till svartvitt.

3 - Bilden är från en diarulle som skadades av labbet under framkallningen, med en ful blå repa tvärs över bilden horisontellt. Denna repa har jag klonat bort.

Inga andra ändringar har gjorts i efterhand. Än så länge har jag inte visat bilden under någon föreläsning, men vad jag gjort med bilden skulle jag utan problem kunna deklarera till publiken under föreläsningen.

Jag tycker inte själv att jag manipulerat, då det jag gjort skulle jag utan problem även kunnat göra genom analog behandling (kanske med undantag för den fula blå repan). Men jag är också fullständigt klar över att några andra skulle tycka att jag manipulerat.

Jag tycker inte din exempelbild är manipulerad - möjligtvis skulle konverteringen till svartvitt kunna diskuteras. Jag tycker absolut inte att lagningen av repan eller beskärningen är manipulering. Sedan beskär jag i och för sig aldrig i annat format än originalformatet (om det nu inte absolut krävs där bilden ska publiceras givetvis), men det är jag det..

 

[JoakimOlsson]

Beskärning, svartvitt är definitivt inte manipulering. Nu har jag inte sett repan men filmskador brukar också vara ok att reparera utan att det räknas som manipulation. Edit: Skärpning och kontrast är också ok.

Jag ser inte denna bild som problematisk.

Personligen har jag svårt att förstå varför konvertering till svartvitt inte anses vara manipulering.

I jämförelse med att klona bort ett grässtrå så ändrar bilden totalt karaktär tycker jag.

Hade vi tyckt likadant om vi aldrig hade haft svartvita kameror från början?

Om filmskadan är över ett grässtrå då? Är det manipulering att ta bort skadan?

 

[Sten-Åke Sändh]

Om grundregeln är att bilden ska visa "vad fotografen såg", vilket ju anförs som en bra grundregeln ibland, så kan det mycket väl finnas de som anser att bortsuddandet av ett grässtrå inte är manipulation eftersom fotografen inte noterade att det fanns ett grässtrå på ett ställe som blev störande i fotografiet. Om man koncentrerar sig på att få till en bra bild så kan det hända att man missar sånt.

Jag tror fortfarande att det är en hyfsad grundregel särskilt just vid naturfoto. Visst kan man i sann petrimeteranda anföra grässtråargumentet men jag tror nog de flesta i grunden förstår vad som avses med begreppet "vad fotografen såg".

Enligt min mening är inte bortklonandet den stora grejen överhuvudtaget utan det är "färghanteringen". Är det något som är typiskt för den digitala bildåldern så är det istället den överdrivna färgmättnaden. Det går alltifrån vad jag brukar kalla "verkligheten 2.0" som utmärks av en alltför hög färgmättnad vanligast i dramatiska himlar och galet gröna gräsytor till den högst kommersiellt framgångsrike landskapsfotografen Peter Lik, som väl är den fotograf (jag vet) som både drivit koloreringen till sin spets och tjänat mest pengar i världen på detta.

http://www.lik.com/

Peter Liks signum är väldigt stora förstoringar av dessa motiv och raffinerade affärsmetoder. När det gäller de ofta extrema färgskalorna, motivens storlek och den kommersiella framgången är nog de flesta naturfotografer i vårt land väldigt mycket mer dämpade och de flesta har nog också svårt att leva på sina mer utslätade bilder. Förmodligen vore en person som Lik helt omöjlig i Sverige, så det är väl inte så konstigt att han valt att verka i USA företrädesvis. Det är långtifrån säkert att han skulle haft någon framgång i Sverige - "mellanmjölkens land" som Jonas Gardell vid tillfälle kallat vårt land.

Jag har svårt att se praktiskt taget något av Liks motiv som "omanipulerat", ändå är jag osäker på att han som klonat bort så mycket som ett endaste grässtrå explicit. Det är nog i så fall betydligt vanligare med beskärning.

 

[forstheim]

Personligen har jag svårt att förstå varför konvertering till svartvitt inte anses vara manipulering.

I jämförelse med att klona bort ett grässtrå så ändrar bilden totalt karaktär tycker jag.

Hade vi tyckt likadant om vi aldrig hade haft svartvita kameror från början?

Om filmskadan är över ett grässtrå då? Är det manipulering att ta bort skadan?

När det gäller omvandling till svartvitt i efterhand kan jag själv inte riktigt bestämma mig för vad jag tycker, men jag ska inte utesluta i att jag så småningom landar i att jag tycker det är manipulering. Jag borde egentligen landa där i och med att jag anser att när man flyttar pixlar eller gör andra större ändringar i originalbilden så är det bildmanipulering. Konverterar man en färgbild till svartvitt så gör man onekligen ett stort ingrepp i originalbilden.

Att laga en repa ser jag inte som en bildmanipulering rent generellt, men det är klart..om det är en stor repa som t.ex. går tvärs över och kanske även täcker nästan hela djuret på bild..och man mer eller mindre tvingas klistra dit ett nytt djur för att efterlikna originalet så långt det är möjligt..då är det ju bildmanipulering. Men generellt sätt tycker jag nog inte att laga en repa ska anses som bildmanipulering faktiskt.

Jag märker att det finns en del saker som jag inte direkt har reflekterat över vad jag anser är manipulering eller inte. Kanske dags att sätta sig ner och fundera igenom vad man tycker om vissa saker egentligen.

Å andra sidan..har man som jag inställningen att bildmanipulering är när man flyttar pixlar eller kraftigt förändrar originalbilden på annat sätt så är det ju ganska lätt att veta var man drar gränsen för vad man anser vara bildmanipulering eller ej egentligen. Sedan brukar man i och för sig ofta säga "inga regler utan undantag"..

 

[Sten-Åke Sändh]

Visa bilaga 144564

Ett konkret exempel. Bilden på korparna är en inskannad analog bild från 1997. Det är ursprungligen en diabild i färg. Följande har jag gjort i Photoshop i efterhand:

1 - Jag har beskurit bilden i sidorna, gjort den lite mer kvadratisk för att strama kompositionen. Inte för att plocka bort störande detaljer, utan för att göra bilden mer dynamisk.

2 - Jag har konverterat bilden från färg till svartvitt.

3 - Bilden är från en diarulle som skadades av labbet under framkallningen, med en ful blå repa tvärs över bilden horisontellt. Denna repa har jag klonat bort.

Inga andra ändringar har gjorts i efterhand. Än så länge har jag inte visat bilden under någon föreläsning, men vad jag gjort med bilden skulle jag utan problem kunna deklarera till publiken under föreläsningen.

Jag tycker inte själv att jag manipulerat, då det jag gjort skulle jag utan problem även kunnat göra genom analog behandling (kanske med undantag för den fula blå repan). Men jag är också fullständigt klar över att några andra skulle tycka att jag manipulerat.

Olas påpekande att det är att "flytta pixlar" när du fixar repan gör väl att den bilden bara av det skälet får anses "manipulerad". Beskuren är den också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Beskärning, svartvitt är definitivt inte manipulering. Nu har jag inte sett repan men filmskador brukar också vara ok att reparera utan att det räknas som manipulation. Edit: Skärpning och kontrast är också ok.

Jag ser inte denna bild som problematisk.

Men reparera en filmskada som en repa över bilden är per definition att flytta/ändra pixlar.

 

[iSolen.se]

Personligen har jag svårt att förstå varför konvertering till svartvitt inte anses vara manipulering.

I jämförelse med att klona bort ett grässtrå så ändrar bilden totalt karaktär tycker jag.

Hade vi tyckt likadant om vi aldrig hade haft svartvita kameror från början?

Om filmskadan är över ett grässtrå då? Är det manipulering att ta bort skadan?

Vi kan ju tycka lite olika men vi kan också förstå att det finns en regel som godkänner konvertering till svartvitt så att vi har ett gemensamt regelverk att förlita oss till och följa.

Det finns folk som tycker det är ok att klona bort ett grässtrå men de förstår samtidigt att det kan bli problem med gränsdragningar och att den vettiga gränsen som vi gemensamt har att följa är att inte flytta pixlar.

Just filmrestaurering av fläckar och repor är ett undantag, det är ok att klona bort filmskador inom rimliga gränser.

 

[iSolen.se]

Men reparera en filmskada som en repa över bilden är per definition att flytta/ändra pixlar.

Det är ett undantag och är ok, se t ex fotosidans definition.

 

[Sten-Åke Sändh]

När det gäller omvandling till svartvitt i efterhand kan jag själv inte riktigt bestämma mig för vad jag tycker, men jag ska inte utesluta i att jag så småningom landar i att jag tycker det är manipulering. Jag borde egentligen landa där i och med att jag anser att när man flyttar pixlar eller gör andra större ändringar i originalbilden så är det bildmanipulering. Konverterar man en färgbild till svartvitt så gör man onekligen ett stort ingrepp i originalbilden. .........................

Jag digitaliserar en massa dian till och från. Precis som i Terjes fall så är en del filmer påverkade av tidens tand på så sätt att färgerna påverkats. Jag behandlar alla mina dian på samma sätt numera och jag konverterar dem till svartvitt och lägger på lite brunt för att göra dem lite varmare.

Jag anser att alla mina diabilder jag digitaliserat är manipulerade och det skulle jag göra om så de endast konverterats till svartvitt. Vad är det i sak för skillnad rent tekniskt om jag helt tömmer en bild på allt utom svart och vitt i olika toner eller gör som Peter Lik och helt förvrider färgskalan, om vi nu ser till pixlars innehåll?? (Det var ett skäl till att jag lyfte fram just Peter Lik ovan).

Vi tycker i allmänhet det är OK med svartvitt - förmodligen därför att vi under den analoga tiden använde sådan film och är vana vid det uttrycket. Svartvitt är alltså OK trots vad vi faktiskt gjort med bilden (tömt den på all färginfo) men få skulle väl tycka att om jag istället gjort bilden helt i lila ton eller lagt på någon av SLR Lounges mer extrema "presets" i Lightroom eller gått loss med Capture Ones fantastiska färghanteringsverktyg som mest skulle gjort bilden till något snarlikt det Peter Lik skulle kunnat släppt ifrån sig - istället för att gjort den svartvit.

Jag anser att det här är rätt problematiskt. Ännu mer problematiskt blir det ju då många kameror också har både "styles" och "creative styles" inbyggda i själva kamerorna. "Bild rakt ur kameran" blir ju heller inte någon bra definition och det är det väl heller ingen idag som påstår.

Det finns ju faktiskt ett filformat som skulle kunna användas för att underlätta bevisbördan och det är DNG. Här kan man ju både få RAW-filsinnehållet konverterat till DNG (som ju bl.a. är en variant av RAW) , den av kameran eller fotografen bearbetad JPEG som fotografen tycker den ska se ut och dessutom kan den ursprungliga RAW-filen bakas in så att man alltid har denna kvar som en referens till vad kameran faktiskt lagrat (hyfsat obearbetat). Men här kommer det också komma petrimetrar som med viss rätt kommer att hävda att RAW-filen ändå är processad på olika sätt innan den sparats ner. På engelska brukar man tala om "cooked RAW".

Så det här med det digitala fotot vilar på ett rätt brant sluttande plan eftersom all seriös fotografi innebär viss manipulering i flera led av RAW-bilderna. Det är också väldigt lätt att dra lite extra i spakarna och tillåten manipulering är ofta i sak inte väsensskild från den som inte är det enligt olika vedertagna definitioner av "omanipulerad bild". Jag vågar vidare påstå att många nog inte alltid tänker på var de gränserna går eftersom det rent praktiskt inte handlar om annat än grader. Det är ju inte så distinkt ens att det nödvändigtvis handlar om att vissa verktyg är no no om man vill göra anspråk på epitetet "obehandlad bild" utan det kan vara en fråga om hur mycket man drar i spakarna. Det finns inget som helst binärt i det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är ett undantag och är ok, se t ex fotosidans definition.

Jag vet det Ola. Jag har koll på Fotosidans definition. Men det här är ett tillåtet "grässtrå" medan andra inte är det och det är just det som är det problematiska.

Det bästa med definitionerna av "omanipulerad bild" är att det finns så många att välja på och eftersom inte ens det räcker så förbehåller vi oss lite till mans att ha en egen uppfattning om var gränserna går för ett begrepp som "omanipulerad bild".

Hela denna diskussion och alla som vi tidigare haft kring detta visar väl just på att de definitioner som faktiskt finns inte heller är helt glasklara och därför håller sig många med en del egna tolkningar som bättre stämmer med deras egen uppfattning (rätt eller fel). Den kan både vara mer tillåtande och mer restriktiv än den exv. Fotosidan har publicerat.

 

[iSolen.se]

Jag vet det Ola. Jag har koll på Fotosidans definition. Men det här är ett tillåtet "grässtrå" medan andra inte är det och det är just det som är det problematiska.

...
Hela denna diskussion och alla som vi tidigare haft kring detta visar väl just på att de definitioner som faktiskt finns inte heller är helt glasklara och därför håller sig många med en del egna tolkningar som bättre stämmer med deras egen uppfattning (rätt eller fel). Den kan både vara mer tillåtande och mer restriktiv än den exv. Fotosidan har publicerat.

Vems regel är det som säger att man inte får ta bort repor i film utan att det är manipulation?

Och omvänt vems regler säger att man får ta bort grässtrån utan att det skulle vara manipulation?

 

[PMD]

Att laga en repa ser jag inte som en bildmanipulering rent generellt, men det är klart..om det är en stor repa som t.ex. går tvärs över och kanske även täcker nästan hela djuret på bild..och man mer eller mindre tvingas klistra dit ett nytt djur för att efterlikna originalet så långt det är möjligt..då är det ju bildmanipulering. Men generellt sätt tycker jag nog inte att laga en repa ska anses som bildmanipulering faktiskt.

Jag märker att det finns en del saker som jag inte direkt har reflekterat över vad jag anser är manipulering eller inte. Kanske dags att sätta sig ner och fundera igenom vad man tycker om vissa saker egentligen.

Avsikten med redigeringen kanske bör vara med i bedömningen? Om avsikten är att justera bilden så att den inte riktigt stämmer med vad fotografen såg vid fotograferingstillfället så kanske det bör bedömas annorlunda än om samma sorts redigering görs för att se till att bilden mer liknar just vad fotografen såg. Ditt exempel ovan med en stor repa är ett exempel på den senare avsikten.

 

[PMD]

Vi kan ju tycka lite olika men vi kan också förstå att det finns en regel som godkänner konvertering till svartvitt så att vi har ett gemensamt regelverk att förlita oss till och följa.

Alla är tydligen inte helt överens om den regelns omfattning, vilket ju klart framgår av den här diskussionen.

 

[iSolen.se]

Alla är tydligen inte helt överens om den regelns omfattning, vilket ju klart framgår av den här diskussionen.

Tycker det verkar som folk tycker en massa "hur det borde vara " men att reglerna är rätt klara. En del håller sig tom under gränsen och gränsen definieras av vad som står på fotosidan.

Jag gillar inte fartgränserna överallt men jag vet att det är idé att följa dem. Kör jag långsammare följer jag ändå reglerna.

Så, var finns dessa alternativa regler till grässtrå och filmrepor. BBC? TT? Getty? Washington Post? Reuters?

 

[PMD]

Tycker det verkar som folk tycker en massa "hur det borde vara " men att reglerna är rätt klara.

Nej, det finns inga klara regler i det här sammanhanget. Det har väl framgått rätt ordentligt vid det här laget?

Det finns ingen ensam auktoritet som bestämmer reglerna. Vilka regler man vill/ska följa beror på det sammanhang som bilden ska användas i.

 

[iSolen.se]

Nej, det finns inga klara regler i det här sammanhanget. Det har väl framgått rätt ordentligt vid det här laget?

Det finns ingen ensam auktoritet som bestämmer reglerna. Vilka regler man vill/ska följa beror på det sammanhang som bilden ska användas i.

Ok, låt oss fokusera på grässtråt. Finns det något enda någorlunda känt regelverk som inte kallar det manipulation att klona bort det bakom huvudet på fågeln?

Det finns kanske 100-tals fotografer som tycker det är ok men det är tyckande.

 

[forstheim]

Ok, låt oss fokusera på grässtråt. Finns det något enda någorlunda känt regelverk som inte kallar det manipulation att klona bort det bakom huvudet på fågeln?

Det finns kanske 100-tals fotografer som tycker det är ok men det är tyckande.

Vet inte, men jag tänker att en sådan som Arthur Morris klonar ju bort saker i sina bilder (t.ex. fåglar) och han publicerar antagligen dem bilderna i diverse olika sammanhang..exempelvis i olika tidskrifter. Dessa tidskrifter måste ju då acceptera hans tilltag och inte se bilderna som manipulerade eftersom dem väljer att publicera dem. Deras regelverk måste sålunda se annorlunda ut än det som exempelvis finns på fotosidan, eller!?

 

[iSolen.se]

Vet inte, men jag tänker att en sådan som Arthur Morris klonar ju bort saker i sina bilder (t.ex. fåglar) och han publicerar antagligen dem bilderna i diverse olika sammanhang..exempelvis i olika tidskrifter. Dessa tidskrifter måste ju då acceptera hans tilltag och inte se bilderna som manipulerade eftersom dem väljer att publicera dem.

Och bilderna kallades omanipulerade och de har regler som tillåter kloning?