Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[Terje H]

Hej på er!
Jag kan givetvis inte svara för andra naturfotografer, utan väljer att svara för hur jag gör och tänker.

Om jag bortser från mitt misstag med bland annat lodjuren 2011, som fått stor uppmärksamhet, så har jag följande saker jag gör med mina bilder:

Före exponeringen:
Använder filter som jag tycker behövs, antingen som hjälpmedel eller för att förstärka/uttrycka vissa effekter. Jag använder gärna också olika extrema brännvidder som starkt avviker från det mer normala. Dessutom ibland riktigt långa slutartider, kamerarörelser, hålkamera - och olika multiexponeringar. Jag fotograferar också ofta i svartvitt (direkt i kameran) och gärna i infrarött. Jag gör alltså rätt mycket som avviker från det mer dokumentära/avbildande fotograferandet. Helt enkelt för att min fotografering mer harpersonliga och konstnärliga värden.

Efter exponeringen:
Jag använder Photoshop för att beskära bilden om jag tycker det behövs, vilket jag alltid gjort även på den analoga tiden. Jag kan ibland konvertera en färgbild till svartvitt. Största ändringarna jag gör i Photoshop är att jag ibland kan lägga på korn/brus om jag tycker det kan ha betydelse för ett uttryck jag vill förmedla i bilden. Jag klonar inte bort eller lägger inget till i bilderna i efterhand.

Jag har för min egen del enbart två krav i mitt fotograferande: Jag skadar inte naturen och jag ljuger inte!

Om jag då som sagt bortser från mitt misstag 2011 som jag erkänt. Från det har jag gått vidare; dels hittat tillbaka till mig själv, men också sökt mig vidare i bildskapandet. Idag är jag ännu mer personlig i mitt uttryck, en utveckling som jag kommer fortsätta med. Jag är inte alls upptagen att visa verkligheten som den ser ut, enligt gängse normer - utan jag följer mina egna intentioner. Vilket jag egentligen alltid gjort!

Jag konsumerar bilder från andra fotografer med samma ögon; de mer dokumentära/avbildande naturbilderna lägger jag ingen större uppmärksamhet. Jag söker efter ett mer personligt uttryck även hos andra fotografer, och bryr mig inte alls om hur fotograferna gjort.

Nåja, det var lite tankar från mig bara.

Med vänlig hälsning
Terje

 

[forstheim]

Hej på er!
Jag kan givetvis inte svara för andra naturfotografer, utan väljer att svara för hur jag gör och tänker.

Om jag bortser från mitt misstag med bland annat lodjuren 2011, som fått stor uppmärksamhet, så har jag följande saker jag gör med mina bilder:

Före exponeringen:
Använder filter som jag tycker behövs, antingen som hjälpmedel eller för att förstärka/uttrycka vissa effekter. Jag använder gärna också olika extrema brännvidder som starkt avviker från det mer normala. Dessutom ibland riktigt långa slutartider, kamerarörelser, hålkamera - och olika multiexponeringar. Jag fotograferar också ofta i svartvitt (direkt i kameran) och gärna i infrarött. Jag gör alltså rätt mycket som avviker från det mer dokumentära/avbildande fotograferandet. Helt enkelt för att min fotografering mer harpersonliga och konstnärliga värden.

Efter exponeringen:
Jag använder Photoshop för att beskära bilden om jag tycker det behövs, vilket jag alltid gjort även på den analoga tiden. Jag kan ibland konvertera en färgbild till svartvitt. Största ändringarna jag gör i Photoshop är att jag ibland kan lägga på korn/brus om jag tycker det kan ha betydelse för ett uttryck jag vill förmedla i bilden. Jag klonar inte bort eller lägger inget till i bilderna i efterhand.

Jag har för min egen del enbart två krav i mitt fotograferande: Jag skadar inte naturen och jag ljuger inte!

Om jag då som sagt bortser från mitt misstag 2011 som jag erkänt. Från det har jag gått vidare; dels hittat tillbaka till mig själv, men också sökt mig vidare i bildskapandet. Idag är jag ännu mer personlig i mitt uttryck, en utveckling som jag kommer fortsätta med. Jag är inte alls upptagen att visa verkligheten som den ser ut, enligt gängse normer - utan jag följer mina egna intentioner. Vilket jag egentligen alltid gjort!

Jag konsumerar bilder från andra fotografer med samma ögon; de mer dokumentära/avbildande naturbilderna lägger jag ingen större uppmärksamhet. Jag söker efter ett mer personligt uttryck även hos andra fotografer, och bryr mig inte alls om hur fotograferna gjort.

Nåja, det var lite tankar från mig bara.

Med vänlig hälsning
Terje

Kul att se ett inlägg från dig här på fotosidan, Terje..och det låter bra att du hittat tillbaka till dig själv och gått vidare i ditt fotograferande.

Vi ska inte älta lodjursspektaklet från 2011 här, men kan i alla fall konstatera att det var manipuleringarnas manipulering inom naturfoto. Av dem saker du nämner att du gör före och efter exponering..vad av det anser du vara bildmanipulering?

 

[Terje H]

Kul att se ett inlägg från dig här på fotosidan, Terje..och det låter bra att du hittat tillbaka till dig själv och gått vidare i ditt fotograferande.

Vi ska inte älta lodjursspektaklet från 2011 här, men kan i alla fall konstatera att det var manipuleringarnas manipulering inom naturfoto. Av dem saker du nämner att du gör före och efter exponering..vad av det anser du vara bildmanipulering?

Det beror mest på betraktaren av bilden, om man anser sig ha blivit manipulerad. Även fast det kanske inte har varit fotografens syfte.

Att manipulera har i mångas ögon en negativ klang; att man känner sig lurad.

Jag kommer ihåg en kommentar jag fick efter en föreläsning för flera år sedan, där jag hade redovisat i detalj hur jag hade gått tillväga för att göra en bild på en tofsmes; med solrosfrön och ister inkletat på baksidan av en gammal stubbe för att tofsmesen skulle sätta sig precis där. Kvinnan gillade inte min förklaring då jag hade dödat hennes illusioner.

Hon ville ha sina illusioner, som jag då tydligen hade manipulerat med...

Egentligen är allt man gör när man skapar och frångår förlagan någon form av manipulering. Men då länge jag inte har för avsikt att manipulera (skapa) och är öppen och ärlig med vad jag gjort, då manipulerar jag egentligen heller inte.

Manipulationen är därför mer något som sitter i betraktarens ögon. Ju mer man kan om fotografi, desto svårare är det att känna sig manipulerad.

 

[forstheim]

Det beror mest på betraktaren av bilden, om man anser sig ha blivit manipulerad. Även fast det kanske inte har varit fotografens syfte.

Att manipulera har i mångas ögon en negativ klang; att man känner sig lurad.

Jag kommer ihåg en kommentar jag fick efter en föreläsning för flera år sedan, där jag hade redovisat i detalj hur jag hade gått tillväga för att göra en bild på en tofsmes; med solrosfrön och ister inkletat på baksidan av en gammal stubbe för att tofsmesen skulle sätta sig precis där. Kvinnan gillade inte min förklaring då jag hade dödat hennes illusioner.

Hon ville ha sina illusioner, som jag då tydligen hade manipulerat med...

Egentligen är allt man gör när man skapar och frångår förlagan någon form av manipulering. Men då länge jag inte har för avsikt att manipulera (skapa) och är öppen och ärlig med vad jag gjort, då manipulerar jag egentligen heller inte.

Manipulationen är därför mer något som sitter i betraktarens ögon. Ju mer man kan om fotografi, desto svårare är det att känna sig manipulerad.

Det verkar som att vi som deltar i denna tråd har helt olika utgångspunkter från ordet "bildmanipulation" när vi diskuterar om ämnet.

Jag själv tänker att bildmanipulation är när man i efterhand ändrar i en originalbild..en teknisk sak helt enkelt. Det handlar inte om att ljuga, föra någon bakom ljuset, manipulera människor, att inte bilden liknar verkligheten etc..utan bara att man har varit inne och gjort vissa större förändringar av originalbilden/filen i efterhand; t.ex. tillfört eller tagit bort något objekt. Av den anledningen har jag svårt att se att dem saker man gör direkt i kameran vid fotoögonblicket skulle kunna vara bildmanipulation.

En del verkar dock tycka att bildmanipulation är när man manipulerar med verkligheten..när bilden inte överensstämmer med hur verkligheten ser ut helt enkelt. Å du Terje talar om att det ligger hos betraktaren om ens bild är manipulerad eller inte.

Inte konstigt att vi här i tråden har svårt att förstå varandra och att det ibland blir hätska diskussioner om saken...

 

[forstheim]

Då måste jag också passa på att fråga en sak..

Om man sitter hemma på sin kammare och där klonar bort och tillför objekt i sina bilder, man klipper ut himlar som ersätts med andra etc..och sedan bara låter dem redigerade bilderna stanna på hårddisken i sin dator. Ingen annan får se bilderna. Anser ni att bilderna är manipulerade i det fallet..eller är det först när någon annan person tar del av bilderna och känner sig lurade som dem kan anses vara manipulerade?

För mig är det självklart att bilderna är manipulerade oavsett om de visas upp offentligt eller bara ligger på en hårddisk hemma. Likaväl som att en bild anses vara beskuren oavsett om den visas upp för andra eller bara ligger på den privata hårddisken och skräpar. Fast ni kanske också menar på att en bild som inte visas upp för andra existerar inte..!?

 

[cango]

Då måste jag också passa på att fråga en sak..

Om man sitter hemma på sin kammare och där klonar bort och tillför objekt i sina bilder, man klipper ut himlar som ersätts med andra etc..och sedan bara låter dem redigerade bilderna stanna på hårddisken i sin dator. Ingen annan får se bilderna. Anser ni att bilderna är manipulerade i det fallet..eller är det först när någon annan person tar del av bilderna och känner sig lurade som dem kan anses vara manipulerade?

För mig är det självklart att bilderna är manipulerade oavsett om de visas upp offentligt eller bara ligger på en hårddisk hemma. /QUOTE]

Varför skulle vi andra tycka annorlunda?

 

[Terje H]

Det verkar som att vi som deltar i denna tråd har helt olika utgångspunkter från ordet "bildmanipulation" när vi diskuterar om ämnet.

Jag själv tänker att bildmanipulation är när man i efterhand ändrar i en originalbild..en teknisk sak helt enkelt. Det handlar inte om att ljuga, föra någon bakom ljuset, manipulera människor, att inte bilden liknar verkligheten etc..utan bara att man har varit inne och gjort vissa större förändringar av originalbilden/filen i efterhand; t.ex. tillfört eller tagit bort något objekt. Av den anledningen har jag svårt att se att dem saker man gör direkt i kameran vid fotoögonblicket skulle kunna vara bildmanipulation.

En del verkar dock tycka att bildmanipulation är när man manipulerar med verkligheten..när bilden inte överensstämmer med hur verkligheten ser ut helt enkelt. Å du Terje talar om att det ligger hos betraktaren om ens bild är manipulerad eller inte.

Inte konstigt att vi här i tråden har svårt att förstå varandra och att det ibland blir hätska diskussioner om saken...

Tänker tillbaka till rosenlundarna på 1940-talet, med de svartvita landskapsbilderna och de alltid lika fina molnhimlarna. Då var det vanligt att man fotograferade moln separat för att kunna kopiera in molnen i landskapsbilder för att motverka de passiva grå-vita himlarna utan detaljer.

När vi tittade på svartvita bilder med dramatiska himlar så förstod vi fotografer direkt att de var gjorda i mörkrummet i efterhand. Utan att nämnvärt tänka på det utöver det.

Först när diafotograferna kom i mängder med sina avtonade gråfilter, först då började man höja på ögonbrynen igen över de fina och dramatiska himlarna. För att alla visste att man inte kunde göra något i efterhand. Tills man själv stod där med ett avtonat gråfilter och upptäckte att man nog inte kunde klara sig utan...

Nu är vi tillbaka där, bland rosenlundarna. Photoshop eller Lightroom har blivit vårt mörkrum, försäljningen av avtonade gråfilter har dykt som en sten - då vi nu kan "trolla igen" i efterhand.

Om man förändrar innan eller efter exponeringen har nog inte någon större betydelse för de oinvigda, de flesta tror jag inte bryr sig heller. Annat än att man bedömer fotografier efter sina egna preferenser. Det unika ljuset och de fantastiska färgerna, där de oinvigda tror på fotografens tur och skicklighet, är egentligen inget annat än fotografens kunskap om hur man kan använda tekniken och rätt pryl för att få fram detta.

Det vet redan de invigda, därför är de mer svårflörtade och mindre manipuleringsbara.

Det finns nybörjare som letar efter objektiv som gör lika bra bilder som de professionella gör, för att sedan lära sig att skärpedjupet sitter i val av rätt bländaröppning...

Bra lite fler tankar om fenomenet "bildmanipulation".

Mvh Terje

 

[iSolen.se]

Tänker tillbaka till rosenlundarna på 1940-talet, med de svartvita landskapsbilderna och de alltid lika fina molnhimlarna. Då var det vanligt att man fotograferade moln separat för att kunna kopiera in molnen i landskapsbilder för att motverka de passiva grå-vita himlarna utan detaljer.

När vi tittade på svartvita bilder med dramatiska himlar så förstod vi fotografer direkt att de var gjorda i mörkrummet i efterhand. Utan att nämnvärt tänka på det utöver det.

Först när diafotograferna kom i mängder med sina avtonade gråfilter, först då började man höja på ögonbrynen igen över de fina och dramatiska himlarna. För att alla visste att man inte kunde göra något i efterhand. Tills man själv stod där med ett avtonat gråfilter och upptäckte att man nog inte kunde klara sig utan...

Nu är vi tillbaka där, bland rosenlundarna. Photoshop eller Lightroom har blivit vårt mörkrum, försäljningen av avtonade gråfilter har dykt som en sten - då vi nu kan "trolla igen" i efterhand.

Om man förändrar innan eller efter exponeringen har nog inte någon större betydelse för de oinvigda, de flesta tror jag inte bryr sig heller. Annat än att man bedömer fotografier efter sina egna preferenser. Det unika ljuset och de fantastiska färgerna, där de oinvigda tror på fotografens tur och skicklighet, är egentligen inget annat än fotografens kunskap om hur man kan använda tekniken och rätt pryl för att få fram detta.

Det vet redan de invigda, därför är de mer svårflörtade och mindre manipuleringsbara.

Det finns nybörjare som letar efter objektiv som gör lika bra bilder som de professionella gör, för att sedan lära sig att skärpedjupet sitter i val av rätt bländaröppning...

Bra lite fler tankar om fenomenet "bildmanipulation".

Mvh Terje

Jag kanske uppfattar dig fel men det känns lite som du likställer avtonat gråfilter med bildmanipulering och...

"Om man förändrar innan eller efter exponeringen har nog inte någon större betydelse för de oinvigda"

...håller jag inte med om. Även oinvigda förstår skillnaden på photoshoppat och filtrerat vid fototillfället och brukar värdera icke manipulerade bilder högre, speciellt inom naturfoto.

Nu när det är så lätt att redigera bilder är det viktigare än någonsin med bilders äkthet. Reuters med flera nyhets- och bildbyråer har ju slängt ut fotografer just för att de manipulerat bilder. Tycker det är viktigt att vi har såna här diskussioner då och då så att vi värdesätter äkta bilder, annars slutar vi tro på bilder i media.

 

[cango]

Det finns nybörjare som letar efter objektiv som gör lika bra bilder som de professionella gör, för att sedan lära sig att skärpedjupet sitter i val av rätt bländaröppning...

Mvh Terje

Det påminner mig om det man hört ibland: "Wow, vilken bra bild! Du måste ha en bra kamera/objektiv, va?"

 

[Abe Normal]

Det verkar som att vi som deltar i denna tråd har helt olika utgångspunkter från ordet "bildmanipulation" när vi diskuterar om ämnet.

Ordet bildmanipulation utifrån FS, Naturfotograferna, World Press och andra är glasklara, det finns inga marginaler att diskutera. Sedan kan jag tycka för egen del att stackning för högre DR skulle kunna diskuteras om pixlar inte ändras, men det finns i nuläget inget att ha delade uppfattningar om. Så länge man vill publicera bilder under regelverket.

 

[cango]

Ordet bildmanipulation utifrån FS, Naturfotograferna, World Press och andra är glasklara, det finns inga marginaler att diskutera. Sedan kan jag tycka för egen del att stackning för högre DR skulle kunna diskuteras om pixlar inte ändras, men det finns i nuläget inget att ha delade uppfattningar om. Så länge man vill publicera bilder under regelverket.

Men naturfotograferna tillåter fokusstackning (macro) - "DR-stackning" borde ju inte vara annorlunda? Båda ändrar ju pixlar - eller kanske rättare sagt - sammanfogar pixlar till en bild.

 

[Abe Normal]

Men naturfotograferna tillåter fokusstackning (macro) - "DR-stackning" borde ju inte vara annorlunda? Båda ändrar ju pixlar - eller kanske rättare sagt - sammanfogar pixlar till en bild.

Är medveten om det, men det kan vara Naturfografernas egna regler (man vill inte tappa macro-fotot) och inte principen 1 exponering som gäller generellt. Jag tycker stackning vid naturbilder bättre stämmer överens med ögats omfång, men inte att klippa in lodjur och annat.

 

[iSolen.se]

Är medveten om det, men det kan vara Naturfografernas egna regler (man vill inte tappa macro-fotot) och inte principen 1 exponering som gäller generellt. Jag tycker stackning vid naturbilder bättre stämmer överens med ögats omfång, men inte att klippa in lodjur och annat.

Inget hindrar dem att en specialregel.

Men den regeln skulle nog inte platsa så bra för redaktionella bilder.

 

[Terje H]

Jag kanske uppfattar dig fel men det känns lite som du likställer avtonat gråfilter med bildmanipulering och...

"Om man förändrar innan eller efter exponeringen har nog inte någon större betydelse för de oinvigda"

...håller jag inte med om. Även oinvigda förstår skillnaden på photoshoppat och filtrerat vid fototillfället och brukar värdera icke manipulerade bilder högre, speciellt inom naturfoto.

Nu när det är så lätt att redigera bilder är det viktigare än någonsin med bilders äkthet. Reuters med flera nyhets- och bildbyråer har ju slängt ut fotografer just för att de manipulerat bilder. Tycker det är viktigt att vi har såna här diskussioner då och då så att vi värdesätter äkta bilder, annars slutar vi tro på bilder i media.

Du missförstår mig nog, då jag inte gör några likställningar mellan avtonat gråfilter och bildmanipulation. Men att andra, oftast oinvigda kan uppfatta det så.

Sedan är det klart att för många har det nog också betydelse vilken grad av förändring från förlagan. Ju större förändring, desto mer manipulation.

Själv bryr jag mig inte nämnvärt, vilket man även skulle ha sett om man hade läst alla bildkommentarer jag lämnat till andra fotografer genom åren; jag har aldrig frågat hur en fotograf gjort, aldrig använt några pekpinnar - alltid gjort en ren bildbedömning utifrån vad den berättar för mig.

Mvh Terje

 

[Abe Normal]

Inget hindrar dem att en specialregel.

Men den regeln skulle nog inte platsa så bra för redaktionella bilder.

Vi är helt överens, en förening, organisation, nyhetsförmedlare etc kan sätta upp vilka regelverk som helst.

Har sagt det tidigare, skälet till regelverken handlar om att skydda varumärken, det har egentligen ingenting med foto att göra i en vidare mening.

Vill jag påvisa med hjälp av bilder att det finns ubåtar i Vättern eller mårdhundar i Småland, så handlar det om trovärdighet. Precis som du säger, att det vi ser i olika sammanhang ska ha en trovärdighet.

 

[iSolen.se]

Du missförstår mig nog, då jag inte gör några likställningar mellan avtonat gråfilter och bildmanipulation. Men att andra, oftast oinvigda kan uppfatta det så.

Sedan är det klart att för många har det nog också betydelse vilken grad av förändring från förlagan. Ju större förändring, desto mer manipulation.

Själv bryr jag mig inte nämnvärt, vilket man även skulle ha sett om man hade läst alla bildkommentarer jag lämnat till andra fotografer genom åren; jag har aldrig frågat hur en fotograf gjort, aldrig använt några pekpinnar - alltid gjort en ren bildbedömning utifrån vad den berättar för mig.

Mvh Terje

De ickefotografer jag pratar med brukar i alla fall tycka att det är mer äkta det som görs vid fototillfället än i photoshop i efterhand. En dramatisk himmel brukar ju kräva en extra exponering för att kunna maskas på plats...och det är manipulering.

Ordet manipulering är egentligen enligt definitionen tex här på fotosidan en digital egenskap, antingen är en bild manipulerad eller inte och det är väl kanske bättre att säga mer eller mindre redigerad (eller varför inte photoshoppad) för att inte bidra till missförstånd av typen "men jag klonade bara bort en betydelselös colaburk".

Att du inte bryr dig nämnvärt tycker jag är synd (men kanske förklarar lite av det inträffade), de flesta brukar ändå tycka att en perfekt naturbild är roligare att t ex köpa och sätta upp på väggen om den är resultatet av en välfångad solnedgång än några timmar i photoshop där olika bilder lagts ihop. Vi är alla olika men jag vill i alla fall veta om en bild är manipulerad eller inte. Större chans för "wow"-effekt om den är omanipulerad.

Jag passar härmed också på att säga att det är kul att du skriver här.

 

[PMD]

De ickefotografer jag pratar med brukar i alla fall tycka att det är mer äkta det som görs vid fototillfället än i photoshop i efterhand. En dramatisk himmel brukar ju kräva en extra exponering för att kunna maskas på plats...och det är manipulering.

Jag tror inte att det var så många som ifrågasatte bilder där man pjattade och efterbelyste för att få fram en dramatisk himmel. Att göra samma sak digitalt borde inte göra folk så värst upphetsade.

Dubbelexponeringar för att få fram en dramatisk himmel är en annan sak, förstås.

 

[Terje H]

De ickefotografer jag pratar med brukar i alla fall tycka att det är mer äkta det som görs vid fototillfället än i photoshop i efterhand. En dramatisk himmel brukar ju kräva en extra exponering för att kunna maskas på plats...och det är manipulering.

Ordet manipulering är egentligen enligt definitionen tex här på fotosidan en digital egenskap, antingen är en bild manipulerad eller inte och det är väl kanske bättre att säga mer eller mindre redigerad (eller varför inte photoshoppad) för att inte bidra till missförstånd av typen "men jag klonade bara bort en betydelselös colaburk".

Att du inte bryr dig nämnvärt tycker jag är synd (men kanske förklarar lite av det inträffade), de flesta brukar ändå tycka att en perfekt naturbild är roligare att t ex köpa och sätta upp på väggen om den är resultatet av en välfångad solnedgång än några timmar i photoshop där olika bilder lagts ihop. Vi är alla olika men jag vill i alla fall veta om en bild är manipulerad eller inte. Större chans för "wow"-effekt om den är omanipulerad.

Jag passar härmed också på att säga att det är kul att du skriver här.

Det finns olika definitioner om vad som uppfattas som manipulering, dels på Fotosidan men också i Naturfotograferna/N - vilket jag utan problem kan sympatisera med. Dessutom har jag ju också mina egna restriktioner. Men detta påverkar inte min bildsyn i övrigt.

Det intressanta efter 2011 är ju att viljan att gå fram restriktioner har blivit större. Fast restriktionerna löser ju heller inget - ungefär som med förbudet mot alkohol och bilkörning. Oavsett lagar och regler, så åker det alltid ut någon för rattfylla.

Tror vi måste få en annan diskussion (vet däremot inte hur) för att bättre förankra någon moral bland fotografer.

Ur en konstnärlig aspekt har ju restriktioner en tendens att ständigt utmanas.

Svåra frågor, jag har egentligen inga bra lösningar - men vet var jag själv står: Jag har under hela min karriär redovisat i detalj hur jag gjort och gör, på gott och ont.

Om vi bortser från mitt stora misstag förstås; därför har jag också tackat nej till flera lukrativa erbjudanden som jag fått till de manipulerade lodjursbilderna.

Det jag gjorde var inte mig, därför har jag inte gjort något med dessa bilder efteråt.

Avslutningsvis: Jag har inte ändrat uppfattning mot tidigare, jag har alltid varit öppen mot förändringar. Enligt tredjehandsinfo så har jag tydligen varit en som jagat photoshopmanipuleringar med blåslampa, men detta är inte sant!

 

[Abe Normal]

Tycker regelverken är tydliga och väldigt enkla att följa. Problemet blir om man vill påvisa något som inte stämmer. Ser heller inga konstnärliga hinder, fälten ligger helt öppna, det är bara att välja spår.

Jag förstår inte heller diskussionen om "samstämmighet", inget motsäger varandra. Det gäller bara att lägga sina foton i rätt fack. Så att bilden stämmer med uppdraget om man tex vill fota dokumentärt.

 

[forstheim]

Tycker regelverken är tydliga och väldigt enkla att följa. Problemet blir om man vill påvisa något som inte stämmer. Ser heller inga konstnärliga hinder, fälten ligger helt öppna, det är bara att välja spår.

Jag förstår inte heller diskussionen om "samstämmighet", inget motsäger varandra. Det gäller bara att lägga sina foton i rätt fack. Så att bilden stämmer med uppdraget om man tex vill fota dokumentärt.

Hur vet man vilket som är rätt fack om det inte råder en samstämmighet bland fotograferna om var gränserna för bildmanipulering går?