Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[iSolen.se]

Jag tror inte att det var så många som ifrågasatte bilder där man pjattade och efterbelyste för att få fram en dramatisk himmel. Att göra samma sak digitalt borde inte göra folk så värst upphetsade.

...

Det du tar upp är inte heller manipulering.

 

[iSolen.se]

Hur vet man vilket som är rätt fack om det inte råder en samstämmighet bland fotograferna om var gränserna för bildmanipulering går?

Gör det inte? Exempel?

 

[forstheim]

Gör det inte? Exempel?

Exempel på vad då menar du?

 

[iSolen.se]

Exempel på vad då menar du?

Exempel bild som du tycker är felklassad eller svårklassad. Eller varför inte på någon fotograf som du tycker inte följer manipulationsreglerna. Eller manipulationsregel som är inkonsekvent mellan tex fotosidan och reuters eller vad du föredrar.

 

[forstheim]

Exempel bild som du tycker är felklassad eller svårklassad. Eller varför inte på någon fotograf som du tycker inte följer manipulationsreglerna. Eller manipulationsregel som är inkonsekvent mellan tex fotosidan och reuters eller vad du föredrar.

Jag har inte nämnt någonting om att jag själv tycker det är svårt att veta var gränsen går, men om alla har olika gränser för vad som ska anses som en manipulerad bild eller inte så kan det ju inte vara lätt att placera den i "rätt fack" som någon skrev. För att kunna göra det måste man väl ha en samstämmighet fotografer emellan!?

Naturfotograferna har ju en sådan samstämmighet och alla fotografer som är medlemmar där vet då vad dem ska förhålla sig till och var gränserna för bildmanipulation går.

Om en person tycker att gränsen för bildmanipulation går vid att klistra in djur i naturbilder, en annan tycker den går vid ett litet strå, en tredje tycker allt är tillåtet, en fjärde att man inte får flytta pixlar alls etc..hur kan man då placera in bilder i rätt fack?

 

[iSolen.se]

Jag har inte nämnt någonting om att jag själv tycker det är svårt att veta var gränsen går, men om alla har olika gränser för vad som ska anses som en manipulerad bild eller inte så kan det ju inte vara lätt att placera den i "rätt fack" som någon skrev. För att kunna göra det måste man väl ha en samstämmighet fotografer emellan!?

Har vi inte samstämmighet då? Reglerna är urgamla och de liknar varandra överallt. Känner du till något problem med avgörandet?

Naturfotograferna har ju en sådan samstämmighet och alla fotografer som är medlemmar där vet då vad dem ska förhålla sig till och var gränserna för bildmanipulation går.

Precis. Det är tex manipulation att klona bort grässtråt. Det är väl ingen som säger emot?

Om en person tycker att gränsen för bildmanipulation går vid att klistra in djur i naturbilder, en annan tycker den går vid ett litet strå, en tredje tycker allt är tillåtet, en fjärde att man inte får flytta pixlar alls etc..hur kan man då placera in bilder i rätt fack?

Allt är väl tillåtet så länge man inte bluffar. Att delta i en naturfototävling med bortklonade grässtrån går förstås inte eftersom det bryter mot reglerna.

Jag kanske har missat det men är det verkligen någon som tycker att det inte är bildmanipulation ovan, att klona bort grässtrån?

 

[Canyon]

Jim Brandenburg

Tanken har slagit mig förut och slog mig idag igen nu när jag satt och redigerade en av dagens fågelbilder..undrar hur mycket det småfuskas bland välkända naturfotografer (djur-/fågelfotografer) vid efterbehandlingen?

Ja, nu skrev jag småfuskas..för så ser jag på det när man t.ex. klonar bort objekt i sina bilder. Nedan ser ni en av mina fågelbilder för dagen - en bild på en törnskata. Jag tyckte den blev hyfsat lyckad med törnskatan sittande på bladet i "klykan". MEN..jag retar mig en del på strået som sticker upp bakom huvudet på fågeln. Strået hade varit lätt att klona bort, men det skulle aldrig falla mig in att göra det. Det skulle varken kännas äkta eller bra, tycker jag. Frågan är..hur tror ni majoriteten av dem etablerade naturfotograferna hade gjort..som t.ex. Arthur Morris för att bara nämna ett namn!? Hade dem klonat bort ett sådant störande objekt tro?

Ska sägas att jag inte är emot "normal" bildbehandling, men just att plocka bort eller tillföra objekt som fanns eller inte fanns i bilden från början känns för mig helt främmande..

Kanske lite off-topic, men intressant: Jag har för mig att Jim Brandenburg beskrivit att han i några av sina episka varg-bilder valde att digitalt lägga in (manipulera in) ögonblänk (vita pixlar) i vargarnas ögon därför att han tyckte att blänken gjorde att bilderna bättre avspeglade verkligheten. Jim hade nämligen SETT blänken men inte lyckats få med dom på bilderna. Manipuleringen var alltså till för att ge bättre avspegling av verkligheten.

 

[PMD]

Jag kanske har missat det men är det verkligen någon som tycker att det inte är bildmanipulation ovan, att klona bort grässtrån?

Om grundregeln är att bilden ska visa "vad fotografen såg", vilket ju anförs som en bra grundregeln ibland, så kan det mycket väl finnas de som anser att bortsuddandet av ett grässtrå inte är manipulation eftersom fotografen inte noterade att det fanns ett grässtrå på ett ställe som blev störande i fotografiet. Om man koncentrerar sig på att få till en bra bild så kan det hända att man missar sånt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kanske lite off-topic, men intressant: Jag har för mig att Jim Brandenburg beskrivit att han i några av sina episka varg-bilder valde att digitalt lägga in (manipulera in) ögonblänk (vita pixlar) i vargarnas ögon därför att han tyckte att blänken gjorde att bilderna bättre avspeglade verkligheten. Jim hade nämligen SETT blänken men inte lyckats få med dom på bilderna. Manipuleringen var alltså till för att ge bättre avspegling av verkligheten.

Ett blänk kanske i sig är oskyldigt om man nu tyckt sig uppfatta det men alltså, om man ska ha som princip att det folk tycker sig ha sett i alla möjliga tillstånd i värsta fall, så är det nog svårt att upprätthålla någon som helst trovärdighet i begrepp som "omanipulerad bild".

Jag bara tänker helt osökt på hur annorlunda Don Martin i MAD uppfattade världen (ja, inte för att han rökt på med sina rostade bananskal) utan då han halkade på sagda bananskal och slog bakhuvudet i diskbänkskivan.

Vad ska då vara OK??

 

[forstheim]

Om grundregeln är att bilden ska visa "vad fotografen såg", vilket ju anförs som en bra grundregeln ibland, så kan det mycket väl finnas de som anser att bortsuddandet av ett grässtrå inte är manipulation eftersom fotografen inte noterade att det fanns ett grässtrå på ett ställe som blev störande i fotografiet. Om man koncentrerar sig på att få till en bra bild så kan det hända att man missar sånt.

Exakt så, vilket vi också har "hört" tidigare här i tråden om jag inte missminner mig. Även om det för mig och många andra är givet att bortkloning av ett strå är bildmanipulering så är det nog långt ifrån alla som tycker likadant. Om man dessutom tycker det är en bagatell att klona bort strån så tror jag inte viljan till att vara öppen med tilltaget finns där heller faktiskt. Jag tycker "vad fotografen såg" är en dålig grundregel att använda sig av då den minst sagt kan bli luddig och inte alls främjar till samstämmighet.

 

[Abe Normal]

Kanske lite off-topic, men intressant: Jag har för mig att Jim Brandenburg beskrivit att han i några av sina episka varg-bilder valde att digitalt lägga in (manipulera in) ögonblänk (vita pixlar) i vargarnas ögon därför att han tyckte att blänken gjorde att bilderna bättre avspeglade verkligheten. Jim hade nämligen SETT blänken men inte lyckats få med dom på bilderna. Manipuleringen var alltså till för att ge bättre avspegling av verkligheten.

Men det är per definition manipulering av bild, eftersom en pixel är ändrad Man kan nog säga att syftet med manipulering i väldigt många fall, är att få bilden stämma bättre överens med "verkligheten". Tex stackning ger en överlägsen verktygslåda åt fotografen, som får mycket mer bildinformation att jobba med.

 

[Abe Normal]

Hur vet man vilket som är rätt fack om det inte råder en samstämmighet bland fotograferna om var gränserna för bildmanipulering går?

Jag uppfattar regelverket som glasklart. Bildmanipulation = Informationen i RAW-filen (1 exponering) ska fullt ut kunna återspeglas i visningsbilden. Jag tycker begereppet diabilds-framkallad bild är bra, inga pixlar får heller ändras och inga andra justeringar som ändrar bildens innehåll. Märkligt att FS godkänner beskärning och NF godkänner stackning vid macrofoto.

Facken = pressbilder, dokumentärt foto, naturfoto där kraven på det som visas i bilden har full trovärdighet. För mig har det inget med "bra bilder" att göra, utan det är själva trovärdigheten som är avgörande.

Skulle jag tex fota en strandfågel. Använder jag självklart två exponeringar eftersom det ger sådana bildmässiga fördelar. Men bilden blir "falsk", även om inga grässtrån tas bort eller annan kloning

 

[Abe Normal]

Jag tycker "vad fotografen såg" är en dålig grundregel att använda sig av då den minst sagt kan bli luddig och inte alls främjar till samstämmighet.

Hur ser då ditt förslag ut till "samstämmighet", när det gäller dokumentärt foto?

 

[forstheim]

Jag uppfattar regelverket som glasklart. Bildmanipulation = Informationen i RAW-filen (1 exponering) ska fullt ut kunna återspeglas i visningsbilden. Jag tycker begereppet diabilds-framkallad bild är bra, inga pixlar får heller ändras och inga andra justeringar som ändrar bildens innehåll. Märkligt att FS godkänner beskärning och NF godkänner stackning vid macrofoto.

Va? Menar du att beskärning är bildmanipulering? Även den minsta lilla beskärning alltså!? Jag kan väl tycka så vid extrema beskärningar där den nya bilden får ett helt annat uttryck än ursprungsbilden, men vid små till måttliga beskärningar där det väsentliga innehållet inte förändras så ser jag inte det som bildmanipulering.

Jag kliar mig dock i huvudet lite nu då jag hör att jag talar emot mig själv här..för min utgångspunkt för vad jag tycker är bildmanipulering är egentligen när man i efterhand förändrar originalbilden genom att t.ex. ta bort eller lägga till något objekt. Vid beskärning tar man ju onekligen bort objekt från originalbilden. Hmmm, jag får nog sova på saken för att kunna hitta på något bra argument att inte kalla beskärning för bildmanipulering tror jag... ;-)

 

[iSolen.se]

Om grundregeln är att bilden ska visa "vad fotografen såg", vilket ju anförs som en bra grundregeln ibland, så kan det mycket väl finnas de som anser att bortsuddandet av ett grässtrå inte är manipulation eftersom fotografen inte noterade att det fanns ett grässtrå på ett ställe som blev störande i fotografiet. Om man koncentrerar sig på att få till en bra bild så kan det hända att man missar sånt.

Vem har sagt det?

Grundtumregeln är att inte flytta pixlar och inte dra i reglagen mer än att bilden återspeglar vad fotografen såg.

 

[Abe Normal]

Va? Menar du att beskärning är bildmanipulering? Även den minsta lilla beskärning alltså!? Jag kan väl tycka så vid extrema beskärningar där den nya bilden får ett helt annat uttryck än ursprungsbilden, men vid små till måttliga beskärningar där det väsentliga innehållet inte förändras så ser jag inte det som bildmanipulering.

Jag kliar mig dock i huvudet lite nu då jag hör att jag talar emot mig själv här..för min utgångspunkt för vad jag tycker är bildmanipulering är egentligen när man i efterhand förändrar originalbilden genom att t.ex. ta bort eller lägga till något objekt. Vid beskärning tar man ju onekligen bort objekt från originalbilden. Hmmm, jag får nog sova på saken för att kunna hitta på något bra argument att inte kalla beskärning för bildmanipulering tror jag... ;-)

Beskärningen är min egen fundering, och det vore intressant och höra när det gäller pressfoto (World press). Eftersom en beskärning ganska dramatiskt kan ändra innehållet/budskapet i en bild.

Fundera på regler för "samstämmighet". Jag tycker nog det är antingen eller. När det gäller beskärning tycker jag upprätning av bilden vid dokumentärt foto.

 

[PMD]

Vem har sagt det?

Vem har sagt vad? Jag drog ett hypotetiskt exempel som inte är helt orealistiskt.

Grundtumregeln är att inte flytta pixlar och inte dra i reglagen mer än att bilden återspeglar vad fotografen såg.

Den grundregeln var inte utgångspunkten för mitt resonemang. Läs inlägget igen!

Jag, och antagligen några till, för en principiell diskussion som jag tycker är intressant. Påståenden av typen "det är inget problem i praktiken" är väldigt snäva då, och kommer att leda in diskussionen på spår som bygger på få erfarenheter av enskilda personer. Det leder inte så långt.

 

[iSolen.se]

Vem har sagt vad? Jag drog ett hypotetiskt exempel som inte är helt orealistiskt.


Den grundregel var inte utgångspunkten för mitt resonemang. Läs inlägget igen!

Jag, och antagligen några till, för en principiell diskussion som jag tycker är intressant. Påståenden av typen "det är inget problem i praktiken" är väldigt snäva då, och kommer att leda in diskussionen på spår som bygger på få erfarenheter av enskilda personer. Det leder inte så långt.

Du skrev: "de som anser att bortsuddandet av ett grässtrå inte är manipulation "

Vilka då? Är det någon som 2017 tycker så?

Är det någon som klonar bort grässtrå och inte inser att det är manipulation?

Halmgubbe kanske inte är rätt term men jag tror de som klonar vet vad de gör.

 

[PMD]

Du skrev: "de som anser att bortsuddandet av ett grässtrå inte är manipulation "

Vilka då? Är det någon som 2017 tycker så?

Som sagt, läs om inlägget igen så kanske du förstår vad jag menade. Hint: hypotetiskt exempel.

 

[Terje H]

Ett konkret exempel. Bilden på korparna är en inskannad analog bild från 1997. Det är ursprungligen en diabild i färg. Följande har jag gjort i Photoshop i efterhand:

1 - Jag har beskurit bilden i sidorna, gjort den lite mer kvadratisk för att strama kompositionen. Inte för att plocka bort störande detaljer, utan för att göra bilden mer dynamisk.

2 - Jag har konverterat bilden från färg till svartvitt.

3 - Bilden är från en diarulle som skadades av labbet under framkallningen, med en ful blå repa tvärs över bilden horisontellt. Denna repa har jag klonat bort.

Inga andra ändringar har gjorts i efterhand. Än så länge har jag inte visat bilden under någon föreläsning, men vad jag gjort med bilden skulle jag utan problem kunna deklarera till publiken under föreläsningen.

Jag tycker inte själv att jag manipulerat, då det jag gjort skulle jag utan problem även kunnat göra genom analog behandling (kanske med undantag för den fula blå repan). Men jag är också fullständigt klar över att några andra skulle tycka att jag manipulerat.