Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
forstheim
Aktiv medlem
Därför är det bra att ta flera bilder på samma motiv. Här en bild på samma fågel med en lugnare bakgrund och en något mindre störande förgrund. Bakgrunden utgörs förövrigt av vatten och inte himmel. Inte samma fart i bilden, men här gapar fågeln i alla fall. Ett STORT (störande ?) strå i bilden dock.... ;-)
Bilagor
forstheim
Aktiv medlem
Har ingen sådan bild att visa upp, men jag kan känna att en typ av bild som hamnar inom problematiken är när det beskärs för mycket..så pass mycket att bilden får ett helt annat uttryck än originalbilden. Likaså om man i efterhand väljer att beskära en bild i stående format trots att originalbilden är i liggande format så känns det inte rätt för min del. Men det är så jag känner.
iSolen.se
Guest
Hur gör du om du råkar ha vidvinkeln på och snömannen passerar på andra sidan gatan?
Beskär på, det är ju vad zoomar och DX gör hela tiden.
forstheim
Aktiv medlem
Hur gör du om du råkar ha vidvinkeln på och snömannen passerar på andra sidan gatan?
Beskär på, det är ju vad zoomar och DX gör hela tiden.
Då hade jag croppat rejält förstås, men det är mer en "bevisbild" då för att andra ska kunna se att det verkligen är snömannen än att det är en kreativ bild. Likaså om jag är ute och fågelskådar och skulle hitta någon ovanlig fågel som jag får bild på (men den är långt bort) så skulle jag croppa rejält för att kunna visa på vad det är för art. Men när det gäller mitt kreativa fotograferande vill jag inte croppa för mycket, utan mest bara beskära lite i kanterna för att balansera upp kompositionen.
Som exempelvis bilden på den mindre strandpiparen ovan..där har jag croppat en del i kanten för att bara tighta till kompositionen lite. Ungefär så tänker jag. Här samma bild en gång till + originalbilden undertill:
Bilagor
Flash Gordon
Aktiv medlem
Många tidningar och annan seriös media har idag en väldigt strikt policy vad gäller video och bilder.
Här ett fusk som kostade en fotograf jobbet. Ett ganska oskyldigt fusk men det var över gränsen. Han bröt mot de etiska regler som han hade att följa.
https://www.slrlounge.com/pulitzer-prize-winning-ap-photographer-fired-photoshopping-image-severe/
De skall återge en objektiv verklighet så långt som det är möjligt.
Allmänhetens förtroende för journalistik är redan lågt. Kanske inte lika illa som vita husets syn på media men oroande lågt. Därför har många infört väldigt strikta regler. Vilket jag tycker är bra.
Här ett fusk som kostade en fotograf jobbet. Ett ganska oskyldigt fusk men det var över gränsen. Han bröt mot de etiska regler som han hade att följa.
https://www.slrlounge.com/pulitzer-prize-winning-ap-photographer-fired-photoshopping-image-severe/
De skall återge en objektiv verklighet så långt som det är möjligt.
Allmänhetens förtroende för journalistik är redan lågt. Kanske inte lika illa som vita husets syn på media men oroande lågt. Därför har många infört väldigt strikta regler. Vilket jag tycker är bra.
Mr Keys
Aktiv medlem
Jag håller fullkomligt med om att det skall vara hårda regler när det gäller den typen av fotografi. Det är jätteviktigt.
Jag börjar tro att jag kan ha missförstått hela grundfrågan. Jag trodde vi ursprungligen pratade om foton som publiceras utanför den typen av sammanhang (som redan regleras "hårt" av diverse organisationers och tidningars regelverk). Det är i alla fall utifrån den frågan jag har diskuterat.
Min grundinställnig när det kommer till allt kreativt och allt skapande (och jag sorterar in foto i det facket för min del), är, och kommer troligtvis allt vara, att det inte finns några regler. Allt är tillåtet.
PMD
Aktiv medlem
Den redigeringen är helt OK i ett icke-dokumentärt naturfotosammanhang, tycker jag.
forstheim
Aktiv medlem
Tror du missförstod mig här - jag menar inte att man inte ska få beskära hårt eller att jag anser att det generellt sätt är manipulering, utan det är bara jag personligen (med mina bilder) som känner att jag inte vill beskära dem för mycket. Jag känner mig inte helt ärlig mot dem som tar del av mina bilder då.
Det ska väl också sägas att bilden på fågeln jag la upp var inget jättebra exempel, för just den innehåller inte så mycket information. Det är alltså ingen viktig information som försvinner om den beskärs jättehårt jämfört med om den inte beskärs alls. Men det finns ju bilder som får en helt annan innebörd eller helt annan komposition om man beskär hårt. Vi är väl ändå fotografer och inte "datorgrafer" tänker jag också..?
light
Aktiv medlem
dammar fram mitt gamla förslag
Ständigt och åter, år efter år, månad efter månad, vecka efter vecka, dyker det upp heta diskussioner om sådant som rör bildmanipulation. Och hetsiga debatter och förvirring och allmän röra kommer att förfölja oss som en mörk skugga så länge vi inte har en mera fast grund att stå på.
Sakernas tillstånd är något jag blev medveten om redan tidigt när jag återupptog kameraintresset år 2006. Tre år senare delgav jag mitt svar på problematiken i ett inlägg här på fotosidan. Det kan läsas här: https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1360583&postcount=1
Jag tror fortfarande, åtta år senare, att detta skulle vara den bästa lösningen (även om jag kanske skulle justera inlägget något lite nu så här långt i efterhand).
Jag vill gärna upprepa Naturfotografernas hederskodex som kan läsas här: http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex
Scrolla ner till slutet av artikeln där deras regler återges.
Naturfotografernas hederskodex kunde utgöra en grund för en samling, ett landsmöte, som leder fram till en nationell grundläggande Rekommendation/Deklaration om vad bildmanipulation är och inte är.
Det skulle inte lösa alla problem. Men rätt många.
Ständigt och åter, år efter år, månad efter månad, vecka efter vecka, dyker det upp heta diskussioner om sådant som rör bildmanipulation. Och hetsiga debatter och förvirring och allmän röra kommer att förfölja oss som en mörk skugga så länge vi inte har en mera fast grund att stå på.
Sakernas tillstånd är något jag blev medveten om redan tidigt när jag återupptog kameraintresset år 2006. Tre år senare delgav jag mitt svar på problematiken i ett inlägg här på fotosidan. Det kan läsas här: https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1360583&postcount=1
Jag tror fortfarande, åtta år senare, att detta skulle vara den bästa lösningen (även om jag kanske skulle justera inlägget något lite nu så här långt i efterhand).
Jag vill gärna upprepa Naturfotografernas hederskodex som kan läsas här: http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex
Scrolla ner till slutet av artikeln där deras regler återges.
Naturfotografernas hederskodex kunde utgöra en grund för en samling, ett landsmöte, som leder fram till en nationell grundläggande Rekommendation/Deklaration om vad bildmanipulation är och inte är.
Det skulle inte lösa alla problem. Men rätt många.
Abe Normal
Aktiv medlem
Man kan få en känsla av dessa hårda fotoregler gällande manipulationer är något bra eller gott för foto generellt. Har läst meningar som att vara etisk, ärlig osv.
Tycker det har ingenting med det att göra. Skälet är att regelverken handlar om särintressen, att vissa utgivare vill skydda sina egna produkter. Det handlar inte ett dugg om vilja värna om fotografins utveckling. Utan det handlar i grunden om inflytande och pengar.
Jag tycker det är bra att kunna lita eller tro på de bilder som visas i pressen, och även textinnehåll. Regelverket är bra men det har väldigt lite med fotografins möjligheter att göra. Foto idag med datorer och annat, är en guldgruva för den som är kreativ. Tycker också ordet "manipulativt" klingar fel, Det kunde istället heta "diaframkallade" bilder, där inte en pixel får ändras.
Jag hoppas ingen hänger sig fast vid regeln om omanipulerade redigeringar, i hopp om att göra "rätt". Utan istället gör sin grej.
Tycker det har ingenting med det att göra. Skälet är att regelverken handlar om särintressen, att vissa utgivare vill skydda sina egna produkter. Det handlar inte ett dugg om vilja värna om fotografins utveckling. Utan det handlar i grunden om inflytande och pengar.
Jag tycker det är bra att kunna lita eller tro på de bilder som visas i pressen, och även textinnehåll. Regelverket är bra men det har väldigt lite med fotografins möjligheter att göra. Foto idag med datorer och annat, är en guldgruva för den som är kreativ. Tycker också ordet "manipulativt" klingar fel, Det kunde istället heta "diaframkallade" bilder, där inte en pixel får ändras.
Jag hoppas ingen hänger sig fast vid regeln om omanipulerade redigeringar, i hopp om att göra "rätt". Utan istället gör sin grej.
Senast ändrad:
Abe Normal
Aktiv medlem
Tycker reglerna är glasklara, det skaver lite bara att en del lägger in annat i begreppet, i meningen bra eller dåligt.
Omanipulerade bilder är (som FS beskriver bra) diabilds-framkallade bilder, där inte en enda pixel får ändras, beskärningar får heller inte ändra innehållet och sedan att reglagen inte ändrar innehållet i bilden.
cango
Avslutat medlemskap
light;2177163 Jag vill gärna upprepa Naturfotografernas hederskodex som kan läsas här: [url sa:
kollade in dom och blev lite förvånad över
"Följande digitala verktyg och metoder är godkända för Rent dokumentära bilder:
* ”Skärpestackning” av makrobilder, såvitt inget i övrigt förändras i bilden."
PMD
Aktiv medlem
Jag tror att jag beskar bilder mycket hårdare när jag stod i ett mörkrum och gjorde förstoringar än numera när allting görs med dator. Varför vet jag inte riktigt. Kanske för att jag har längre teleobjektiv nuförtiden.
forstheim
Aktiv medlem
Jag tror att jag beskar bilder mycket hårdare när jag stod i ett mörkrum och gjorde förstoringar än numera när allting görs med dator. Varför vet jag inte riktigt. Kanske för att jag har längre teleobjektiv nuförtiden.
Teleobjektiv is da shit!
Här 600 mm på 7D mark II där strån får utgöra en del av kompositionen. Var varsam om stråna och utnyttja dem till er fördel istället för att klona bort dem... ;-)
Bilagor
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, den behöver inte alls vara komplicerad. Läs här: http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex
PMD
Aktiv medlem
Jo, det är ju klart att om grundkravet är "oredigerad bild" så blir det rätt enkelt, men det är knappast en användbar regel.
Att dessutom hänvisa till Naturfotografernas etiska råd för frågan "om var gränsen går" är nog att göra regelverket både för enkelt och för svårt att följa. Jag tänkte mig nog snarare en regelsamling som var och en kan konsultera utan att blanda in etiska råd och andra som ska bedöma, utanför regelsamlingen, om bilden kan godkännas.
Alla i föreningen kanske är så samspelta efter grundliga diskussioner att de vet (eller åtminstone tror sig veta) vad en "riktig naturbild" är, men för utomstående är de svårare.
Sonysege
Aktiv medlem
Finns det något som kan kalla omanipulerad bild i den digitala fotovärlden.? En RAW bild är väl det närmaste man kan komma, och det är väl få som vill se en sådan bild. Den måste väl som man brukar säga "framkallas" innan den blir klok att betrakta. En JPEG som kameran skapat är ju också starkt påverkad, dock ej av fotografen utan av kamerans inställningar eller fabrikat!
//Biffen
//Biffen
