Hur mycket bör proffshus väga?

[Arleklint]

De flesta kameratillverkare lider som jag ser det av ett problem att deras proffshus är alldeles för tunga.
Jag har efter en intensiv tid med mitt nya hus drabbats av att min halva vänsterhand varit bortdomnad senaste veckan.
Jag kanske håller fel på något sätt, men jag är tveksam till att ett hus + en 70-200 skall behöva väga 2,5 kg.

Är jag klen, eller håller ni med mig?

 

[RolandM]

Definition av proffshus?

Min definition av proffshus är ett kamerahus som fotografen yrkesmässigt får sin utkomst av. Jaghar sett fotografer som regelmässigt tjänar pengar på sitt fotograferande med betydligt lättare utrustning.

 

[Arleklint]

Jag menar de hus som tillverkarna själva - rätt eller fel - definierar som proffshus.

 

[elmqvist]

Jag tycker att 750 g är ett sympatisk vikt på ett hus för småbild etc, klassiskt Nikon FE eller en Olympus OM 4 coh Leica M (600g). Fast det kräver att objektiven skall var av lätt typ, små fasta gluggar för att inte huset skall kännas för klent. Dock så är detta nostalgi för mig som har en Canon 1Ds och ha en minivikt på 2 kg numera.

Dyker det upp en Leica M Digital med samma formfaktor som den analoga varianten så skulle jag slå till direkt.

 

[macrobild]

Håller med Janne
Husen, dvs d2x , 1d serien väger på tok för mycket.
Hur dessa skulle uppträda tillsammans med ett stort sporttele 600mm om de vore lättare låter jag vara osakt.(fördelning av ballans)
Hela utrustningen borde rimligtvis kunna göras lättare vilket vore bra både för axlar och rygg.

mikael

 

[Arleklint]

Jo, även optiken borde ner i vikt som jag ser det. Jag inser att glas är glas och att det väger, men det är varken kul eller hälsosamt att släpa på och använda utrustningar som väger som de gör idag.

 

[bildsten]

Det kan väl aldrig vara åldern som gör sej påmind?
/sten f -45

 

[Arleklint]

Absolut inte!

/Janne f -58

 

[bildsten]

Jag tänkte väl det.

 

[Magnus W]

Håller definitivt med Janne. 2,5 kg tycker jag är ungefär 1,2 kg för mycket. Finns det inte vissa viktbesparingar du kan göra genom att köra med fasta brännvidder? Zoomar är ju ganska tunga grejer.

-- MW

 

[Arleklint]

Jag har traditionellt föredragit fasta gluggar, av just viktskäl, men även pris/prestanda. Jag kör även idag ofta med fasta 20, 35, 50, 85, men jag har svårt att inte gilla min 70-200 VR zoom, och den är tung.

 

[Festfotografen]

Det jag reagerade över när jag provade Nikons 28-70/2,8 och 70-200 f2.8 AFS var att dom var både tunga och väldigt stora.
Kändes lätt överdimensionerade för mig och den lilla tanken att köpa nån av dom släppte jag direkt.
Visst ljusstarka och välbyggda men det kändes ändå som överkurs att ta det steget
och att släpa på mycket utrustning känner jag är hämmande för min fotografi.

 

[Magnus W]

Nikonhustes vikt på 1070 g är kanske inte så mycket att snacka om. Motsvarande för mig skulle bli ungefär 900 g (Pentax LX med winder). Att 70-200 zoomen är ett ruskigt delikat objektiv håller jag med om, men det är tungt.

Jättetungt!

-- MW

 

[AnnaKarin]

+ batterierna så väger det väl iaf ett hekto till?

Jag hade ju siktet inställt på D2x, men när jag fick chansen att känna på den så märkte jag ju strax att den var för tung för mig. Väldigt tråkigt. Men, jag har räknat lite på vikten på andra aktuella DSLR + grepp + batterier och det verkar som om det blir svårt att inte komma upp i ungefär samma trots allt.

 

[j3n5]

En vikt närmare 350D + 70-200/4 borde ju inte precis vara någon teknisk omöjlighet. Själva tekniken väger ju inte bly precis.. Tätat hus i kompsitmaterial borde hålla för de flesta påfrestningar...

 

[peter_wahlström]

Mycke glas i gluggen = mycket vikt.

Här är lösningen!

=o)

/Peter

 

[p1ersson]

Jag tycker också att proffsutrustningen är tung men jag antar att det inte är något självändamål eller önskemål från kunden som gör dessa tunga.
Det är nog helt enkelt så att de blir tunga för att ha den prestandan som de har och prylarna är ju trots allt tillverkade i lättmetaller och komposit här och där så tillverkaren försöker ju i alla fall.


Har dock bara en EOS 1n med booster som upplevs något lättare än en 1D och en 70-200/2,8L

 

[violator]

Är det för att det är så mycket megapixlar i dom nya proffshusen som dom väger så mycket? Hur mycket väger dom analoga husen som Nikon F6? Vad är den tyngsta filmrulle som går att stoppa i ett sånt hus ...

 

[PMD]

violator skrev:
Är det för att det är så mycket megapixlar i dom nya proffshusen som dom väger så mycket?

Det är nog snarare för att de drar mycket ström och därför behöver stora batterier (och plats för stora batterier). Att de drar mycket ström beror på att de ska skyffla enorma mängder data väldigt fort.

Hur mycket väger dom analoga husen som Nikon F6?

F6 väger 975g utan batterier.
D2X väger 1070g utan batterier. Med MB-40 monterad så torde F6 väga med än D2X.

PD

 

[.Z.]

p1ersson skrev:
Jag tycker också att proffsutrustningen är tung men jag antar att det inte är något självändamål eller önskemål från kunden som gör dessa tunga.
Det är nog helt enkelt så att de blir tunga för att ha den prestandan som de har och prylarna är ju trots allt tillverkade i lättmetaller och komposit här och där så tillverkaren försöker ju i alla fall.

Undrar hur mycket tillverkarna egentligen arbetar på det hela? Fler än en gång har man ju hört hur viktig "tyngden" i kameran är & jag funderar på om inte många sammankopplar vikt med kvalite, tålighet & stabilitet.

När jag själv kände på D2X så fick jag just denna känsla av en enormt robust kamera, inte så säkert att jag reagerat på samma sätt om Nikon lagt ned mycket arbete på att få ned vikten & den vägt mindre än den D7D jag egentligan var där för att kolla på?

En anekdot jag hörde om amerikanska långtradarchaffisar var att när Volvo skulle försöka att slå sig in på lastbilsmarknaden i USA så upptäckte dom att det inte gick att sälja lastbilar med servostyrning. Detta p.g.a att man i USA tyckte att detta var fjolligt & chaffissarna tyckte att det skulle krävas en riktig karl för att köra långtradare. Ska tilläggas att detta var för ca 25 år sedan...

Kan samma fenomen finnas hos fotografer, det ska krävas en riktig karl för att inte få ont i vänsterhanden (he, he, Janne)...

Själv så grejade jag inte att förra sommaren bära omkring på min Hasselbladare med div. optik, m.m. i axelhängd väska, nacke & axlar tog mycket stryk & jag är övertygad om att ryggen i längden, förr eller senare, tar skada av snedbelastningen. Fotorygga är då självfallet bra men jag kan inte riktigt med att det är så krångligt att nå utrustningen...

En annan sak. Vi säger ju ofta att det är lättare att handhålla en tung kamera (inom vissa gränser förstås) vid längre slutartider men jag funderar på hur mycket belägg det egentligen finns för detta? Låt oss säga att vi har exakt samma kamerahus med god ergonomi & ett väger 600g medan det andra väger 1000g, finns det en skillnad & i så fall hur stor?

Vad jag kan tänka mig är att risken för skakningsoskärpa p.g.a. spegeln kan bli mindre på det tyngre huset men för övrigt vetefan...

//Larsa