Annons

Canon 100-400 vikt

Hej!
Jag är då inte så stark...har den tidigare modellen av 100-400 och använder det tillsammans med min 7D som också har några år på nacken. Det blir ca 2,5 kg. Använder en "Black Rapid"- rem/sele som verkligen är toppen och avlastande, kan varmt rekommenderas!
Jag tycker att just tyngden ger stabilitet när jag fotar handhållet.

Kan jämföra med min "andra-kamera" en Canon Power Shot SX 60 HS med super-tele som jag har svårt att hålla stilla med objektivet utfällt då den väger så lätt.
Så jag tycker att du ska köra och tror du kommer att gilla känslan när du vant dig vid tyngden.
-Lycka till!

Objektivet är fortfarande i förpackningen... Jag hade igår (nästan) bestämt att jag returnerar det, men idag velar jag igen ;) Jag brukar inte ha sån beslutsångest, men det rör sig ju om mycket pengar, åtminstone är det en betydande summa för mej.
En Black Rapid rem har jag, och Think Tank väskan jag fick tips om såg också behändig ut.

Jag köpte i höstas en superzoom Panasonic fz200, man jag sålde den. Jag tyckte den var för lätt :)

Nu går jag från ursprungsfrågan, men tycker ni att ljusstyrkan är tillräcklig? Kan man ta bra bilder i gryningen eller när det börjar skymma lite? Räcker de längre slutartiderna som man kan använda tack vare stabiliseringen? Att 2.8 eller liknande vore bätre är en självklarhet, men upplever ni ljusstyrkan som begränsande?
 
Nej

Betänk om att du ska ha bättre ljusstyrka och samma brännvid så blir det mycket tyngre. Ett 70-200/2,8 + extender ger samma ljusstyrka men sämre skärpa. Som jag ser det finns det idag bara ett alternativ som kan ge liknande skärpa fast med en lättare kombo och det är Nikons lätta 300/4 + extender (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni300pfed ). Du missar dock zoommöjligheter och den ypperliga närgränsen.
 
Ja, du har säkert rätt. Tack!

Märker ni att jag igen håller på att övertala mej själv att behålla det istället för att vara förnuftig och skicka det tillbaka ;)
 
Behov av brännvidd är beroende på vad man vill fotografera samt om det är FF eller cropkamera. Jag har en crop och 150-600 dvs 900mm att tillgå om man jämför med FF-hus, det är ju nästa aldrig jag tycker det är för mycket, snarare tvärs om. Detta gäller om man fotograferar fåglar och djur och det är väl oftast det man vill om man köper något över 200mm. Men är det hunden, katten eller småbarn man ska fotografera så kan ett smidigt 70-200 vara bättre.

Att använda TC med bra resultatet så behöver man oftast f/2,8 objektiv och de är inte så lätta heller.

Hade ju varit bra om du haft en affär i närheten där du kunna testa objektivet med din kamera, både när det gäller vikt och om brännvidden är det du önskar. En möjlighet är ju att du returnerar objektivet nu och tar en ny utvärdering, när den är klar så kan du ju beställa det igen, eller vad du nu kommer fram till.
 
En möjlighet är ju att du returnerar objektivet nu och tar en ny utvärdering, när den är klar så kan du ju beställa det igen, eller vad du nu kommer fram till.

Det var så jag tänkte igår när jag hade bestämt mej för att skicka det tillbaka. Tyvärr är jag otålig av naturen, fast jag vet att jag borde tänka efter före jag slår till.

En orsak till att jag beställde var att jag varit ute några kvällar i vår och fotat fåglar med mitt 70-200, men avstånden har varit så långa att kvaliteten på de croppade bilderna har varit alltför dåliga, då jag måste beskära kraftigt. Jag har blivit så besviken över resultaten.
400 mm på en FF kamera är inte speciellt långt heller, men något bättre torde det ju bli.
 
Om 200 är för kort och jag är ganska säker på att över 400 blir för tungt, så finns det nog inga andra alternativ, så det kanske är lika bra att packa upp :)
 
Jag har knallat i bergen i norra Indien med 100-400 på en 5D III och det gick utmärkt. Kombinationen är inte speciellt tung, har en BlackRapid som jag använder ibland, men fram för allt så finns det inte mycket annat men samma höga kvalitet. Det enda är förstås att den inte är speciellt ljusstark. Jag har även rest och gått mycket med 200-400/4 och den är helt grym men även större. Om jag skulle köpa en glugg så hade det absolut blivit 100-400 utan tvekan för den orkar du ha med dig hela tiden.
 
Betänk om att du ska ha bättre ljusstyrka och samma brännvid så blir det mycket tyngre. Ett 70-200/2,8 + extender ger samma ljusstyrka men sämre skärpa. Som jag ser det finns det idag bara ett alternativ som kan ge liknande skärpa fast med en lättare kombo och det är Nikons lätta 300/4 + extender (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni300pfed ). Du missar dock zoommöjligheter och den ypperliga närgränsen.

Har själv kikat på det objektivet, och håller helt med dig att det är en grym kombination om man kan avstå zoomfunktionen.

Funderar själv på det någon gång i framtiden och har det på "långsiktig inköpslista" (lockas av dess grymma optiska prestanda i förhållande till sina futtiga 755 g), men tyvärr så passar det ju inte för TS och hennes Canon. Dvs om hon inte är brededd att köra adapter, men då tappar hon ju all form av AF och allt annat negativt som det tyvärr medför.

(Hade hon kört Nikon så håller jag 100% med dig om att det telet i kombination med en TC14-III hade varit en grymt smidig lösning för henne, som hon då verkligen borde ha övervägt och kikat närmare på.)
 
Jag har själv 300/4 med 1.4 och det fungerar helt otroligt bra men jag använder inte det vid samma tillfällen eftersom det inte kan ersätta varandra.
Eftersom jag inte använder det så ofta så har jag funderat på att sälja 300/4 IS USM.
 
Tack än en gång till alla som tagit sig tid att svara! Jag uppskattar verkligen att få ventilera saken, min sambo är helt ointresserad och oförstående när jag försöker få nån respons angående objektiv :)

Nu är beslutet tagit, jag kommer att behålla 100-400. Jag satte mitt 70-200 till salu, och har fått ett bud på det som jag tänker anta. Jag har just kommit hem, och bara jag får lite mat i mig så blir det nog objektivitest det dåliga vädret till trots.

Ha en riktigt bra fortsättning på våren/sommaren, och fortsätt gärna diskussionerna om det finns mer att tillägga! Jag läser med intresse om era erfarenheter. Kanske jag så småningom kan bidra med egna åsikter ;)
 
Hej!
Undrar om någon har jämfört bilder, bildkvalité på de mindre Superzoom kameror och Superkvalité kameror + Supertunga objektiv? Jag menar om man kan komma närmare med en enklare superzoom kamera till en vacker fågel en ljus dag istället för att croppa en bild från en pro kamera? Det finns ju små kameror med t.ex. 1" sensor, 20 Mp och 600 mm Zoom eller som Nikon P900 zoom 2000 mm! De är smidigare, mycket lättare och kan zooma in 5x mer än 100-400!
 
Ett problem

Hej!
Undrar om någon har jämfört bilder, bildkvalité på de mindre Superzoom kameror och Superkvalité kameror + Supertunga objektiv? Jag menar om man kan komma närmare med en enklare superzoom kamera till en vacker fågel en ljus dag istället för att croppa en bild från en pro kamera? Det finns ju små kameror med t.ex. 1" sensor, 20 Mp och 600 mm Zoom eller som Nikon P900 zoom 2000 mm! De är smidigare, mycket lättare och kan zooma in 5x mer än 100-400!

Det är framför allt ett stort problem med superzoomarna. AF har inte en chans vid dåligt ljus eller på rörliga objekt som flygande fåglar. Men givetvis kan man få mycket bra bilder på snälla stillastående fåglar i bra ljus. Men om fågeln bara sitter stilla i en sekund innan den flyger så hjälper det ändå inte med en sådan kamera.
 
Hej Rosino,
Läste ditt (och de andras) inlägg just nu. Jag har ett 100-400 II monterat på Canon 7D II och jag har inga som helst problem med vikten. Jag är inte särskilt stor och stark. Jag fotograferar ofta djur i rörelse och mycket fågelfoto blir det också. Att hålla kameran stilla går utmärkt, t.o.m. ganska länge, tycker jag. Dessutom får man en viss vana vid hur man håller på bästa sätt. Använder Rapid Strap (enkel eller dubbel beroende på en eller två kameror) och att gå ganska långa sträckor är inte heller några stora problem. Dock blir det inga snabba språngmarscher - men det blir det inte utan kamera heller för min del :).
Så ut och fota och gläd dig åt ditt fantastiska objektiv.
Med vänlig hälsning Christina
 
Jag noterade att du har bestämt dig för att behålla objektivet, men några tips kanske är på sin plats ändå.

Jag har den första versionen av 100-400 som är något lättare, men jag tror inte att det är avgörande på något vis. Att fotografera på fri hand med objektivet är inget större problem om man (eller kvinna) inte är extremt klen. Jag tror att de flesta kvinnor inte har några problem med det.

Att bära omkring objektivet är däremot lite småjobbigt. Jag gillar inte att bära på tunga grejer och har därför skaffat ett m4/3-system som är betydligt lättare att bära på. Canon EF 100-400 är dock fortfarande mitt förstahandsval för att fotografera fåglar, hjortar och vilda djur i allmänhet. Jag har hittat en ganska bekväm bärställning som också innebär att kamera+objektiv går hyfsat snabbt att få i skjutläge. Jag har kameraremmen runt halsen och bär sen kamera och objektiv i vänsterhanden med kameran i handen och objektivet liggande "bakåt" på vänster underarm. Det fördelar tyngden ganska bra och det går att vandra ganska långa sträckor bärande kamera och objektiv på det viset.

När man bär så går det fort att greppa tag i kameran med högerhanden och ta tag i objektivet med vänsterhanden för att snabbt bli skjutklar.

För rena transportsträckor har jag en Think Tank Digital Holster v.50 som är lite tajt för objektivet, men inte för tajt för att passa. (Länken går till version 2 av väskan, men den ser ut att vara rätt lik min version 1). Det får inte plats mycket med än kamera+objektiv i den väskan, men det var också min mening när jag köpte den.
 
Nu går jag från ursprungsfrågan, men tycker ni att ljusstyrkan är tillräcklig? Kan man ta bra bilder i gryningen eller när det börjar skymma lite? Räcker de längre slutartiderna som man kan använda tack vare stabiliseringen? Att 2.8 eller liknande vore bätre är en självklarhet, men upplever ni ljusstyrkan som begränsande?
Ljusstyrka kan man aldrig få för mycket av, men med högre ljusstyrka kommer ofelbart högre vikt och pris. Notera vad Canon EF 200-400/4.0 kostar och då är det bara ett stegs högre ljusstyrka i 400mm-läget. (Mindre i 200mm-läget).
 
Det är framför allt ett stort problem med superzoomarna. AF har inte en chans vid dåligt ljus eller på rörliga objekt som flygande fåglar. Men givetvis kan man få mycket bra bilder på snälla stillastående fåglar i bra ljus. Men om fågeln bara sitter stilla i en sekund innan den flyger så hjälper det ändå inte med en sådan kamera.

Rätt hanterad är en kamera som Nikon P900 ett fantastiskt verktyg.

Den här bilden av ISS är tagen med en P900.

Jag tror dock att det krävs mycket tålamod för att få till en sådan bild med en sådan kamera.
 
Jag noterade att du har bestämt dig för att behålla objektivet, men några tips kanske är på sin plats ändå.

Jag har den första versionen av 100-400 som är något lättare, men jag tror inte att det är avgörande på något vis. Att fotografera på fri hand med objektivet är inget större problem om man (eller kvinna) inte är extremt klen. Jag tror att de flesta kvinnor inte har några problem med det.

Att bära omkring objektivet är däremot lite småjobbigt. Jag gillar inte att bära på tunga grejer och har därför skaffat ett m4/3-system som är betydligt lättare att bära på. Canon EF 100-400 är dock fortfarande mitt förstahandsval för att fotografera fåglar, hjortar och vilda djur i allmänhet. Jag har hittat en ganska bekväm bärställning som också innebär att kamera+objektiv går hyfsat snabbt att få i skjutläge. Jag har kameraremmen runt halsen och bär sen kamera och objektiv i vänsterhanden med kameran i handen och objektivet liggande "bakåt" på vänster underarm. Det fördelar tyngden ganska bra och det går att vandra ganska långa sträckor bärande kamera och objektiv på det viset.

När man bär så går det fort att greppa tag i kameran med högerhanden och ta tag i objektivet med vänsterhanden för att snabbt bli skjutklar.

För rena transportsträckor har jag en Think Tank Digital Holster v.50 som är lite tajt för objektivet, men inte för tajt för att passa. (Länken går till version 2 av väskan, men den ser ut att vara rätt lik min version 1). Det får inte plats mycket med än kamera+objektiv i den väskan, men det var också min mening när jag köpte den.

Det är alltid välkommet med tips! :)

Jo jag bestämde mej sist och slutligen - eller rättare sagt jag bestämde att jag provar en tid och om det visar sig att objektivet ligger hemma pga att jag tycker det blir för jobbigt att ta med, så säljer jag det.
Tack för tipset om Think Tank holstret, jag ska kolla de olika modellerna närmare senare och kanske skaffa nåt. Idag har jag beställt en monopod.

Igår var vi ute och gick ca 1 timme och jag hade kameran med. Lite reflektioner från den turen: Vikten i sig är inte så stor problem när jag ska bära, däremot är jag lite rädd i och med att man belastas snett med remmen över axeln.
För några år sedan hade jag stora problem med ryggen, och jag är därför rädd för snedbelastningar. Nu bar jag hela tiden med remmen på höger axel och kameran på vänster sida eftersom det känns naturligast för mej, men jag borde säkert lära mej att variera.

Att fotografera går bra så länge jag inte behöver hålla händerna lyfta nån längre tid. Jag försökte följa en fågel en lite längre stund, och efter ett tag började nog mina armar darra, så att för att få skarpa bilder måste jag nog komma till skott rätt snabbt ;) Alternativt använda stöd. Det går bra att sitta på huk också och hålla armbågen på knä, ifall vinkeln annars tillåter det.

Det är väl bara att öva och prova sig fram. Jag konstaterade också att ett bra objektiv inte är någon garanti för bra foton, det krävs nog en hel del av fotografen också - vilket jag nog visste från förr :) Jag har inte fotat så mycket rörliga objekt, så där krävs en hel del övning...
 
Igår var vi ute och gick ca 1 timme och jag hade kameran med. Lite reflektioner från den turen: Vikten i sig är inte så stor problem när jag ska bära, däremot är jag lite rädd i och med att man belastas snett med remmen över axeln.
För några år sedan hade jag stora problem med ryggen, och jag är därför rädd för snedbelastningar. Nu bar jag hela tiden med remmen på höger axel och kameran på vänster sida eftersom det känns naturligast för mej, men jag borde säkert lära mej att variera.
Jag tycker att det blir rätt obekvämt med kameraremmen fäst i kameran och sen remmen över axeln. Med ett stort objektiv som EF 100-400 på kameran blir det ganska mycket slängande hit och dit.

Det var därför jag började bära kameran i handen och på armen som jag beskrev förut.

Att fotografera går bra så länge jag inte behöver hålla händerna lyfta nån längre tid. Jag försökte följa en fågel en lite längre stund, och efter ett tag började nog mina armar darra, så att för att få skarpa bilder måste jag nog komma till skott rätt snabbt ;) Alternativt använda stöd. Det går bra att sitta på huk också och hålla armbågen på knä, ifall vinkeln annars tillåter det.

Det är väl bara att öva och prova sig fram. Jag konstaterade också att ett bra objektiv inte är någon garanti för bra foton, det krävs nog en hel del av fotografen också - vilket jag nog visste från förr :) Jag har inte fotat så mycket rörliga objekt, så där krävs en hel del övning...
Det är rätt mycket en tränings/övnings-sak. Varje sommar kommer många tornseglare till området där jag bor och de fyller ibland luften ovanför min tomt som ett slags Battle of Britain. Varje år när det sätter igång blir jag trött i armarna rätt snabbt, men efter några dagar har jag vant mig och då blir också bilderna bättre. (Åtminstone lite grann. :)
 
Jag har stått en längre tid och försökt fotografera nattorienterare med 1DX + EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM + 600 EX-RT + CP-E4. Det paketet väger fyra kg. Visst känns det i armarna dagen efter, när man inte är tränad, men det blir man ju snart och man håller på.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar