Hur många pixel för landkskap?

[ztenlund]

Alltid lite fascinerad av dessa påståenden om att den ena råkonverteraren är så mycket bättre än den andra. Jag tog en bild med mycket grönt i, som ju anses vara den svåraste färgen att återge för Lightroom, och sedan konverterade jag den bilden i Lightroom och Irident Developer. Ändrade ingenting på grundinställningarna med undantag av skärpningen. Där försökte jag hitta den optimala inställningen för respektive program. Jag lade upp dem sida vid sida vid 100% och tog en skärmdump. Vilken är Lightroom och vilken är Irident? Vill du se dumpen vid 100%, vilket du bör göra med tanke på hur suddiga bilderna blir på Fotosian, så finns skärmdumpen att ladda ner här https://www.dropbox.com/s/uvru5zduky2etxc/LR_vs IR.tif?dl=0

Vad har du använt för kamera? Flash Gordons åsikt torde särskilt utgå ifrån Fujis X-transfiler.

Jag har i och för sig en gissning utifrån tidigare exempel jag har sett., men eftersom frågan egentligen inte var ställd till mig och jag inte själv prövat Iridient så skriver jag inte ut (!) den. Men det kan ju bli kul att se om jag har rätt eller fel, låt vara att det är 50% chans att gissa rätt rent slumpmässigt.

 

[iSolen.se]

De fysiska måtten på sensorn har ingen stor betydelse i den jämförelsen. Det är antalet pixlar som spelar roll.

Nja, liten sensor ger mer brus och ställer högre/andra krav på skärpa på objektivet så lite skillnad blir det, men det vet du ju om.

 

[iSolen.se]

Alltid lite fascinerad av dessa påståenden om att den ena råkonverteraren är så mycket bättre än den andra. Jag tog en bild med mycket grönt i, som ju anses vara den svåraste färgen att återge för Lightroom, och sedan konverterade jag den bilden i Lightroom och Irident Developer. Ändrade ingenting på grundinställningarna med undantag av skärpningen. Där försökte jag hitta den optimala inställningen för respektive program. Jag lade upp dem sida vid sida vid 100% och tog en skärmdump. Vilken är Lightroom och vilken är Irident? Vill du se dumpen vid 100%, vilket du bör göra med tanke på hur suddiga bilderna blir på Fotosian, så finns skärmdumpen att ladda ner här https://www.dropbox.com/s/uvru5zduky2etxc/LR_vs IR.tif?dl=0

Varför blev de så lika? Försökte du få dem lika? Tycker raw-konverteringar är så personligt att det blir lite olika från gång till gång tom med samma raw-konverterare.

 

[Per Hesselgren]

Kan du länka till den jämförelsen? Objektiven spelar f.ö. roll också. Och brusreduceringen. Och annan bildprocessning.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

För att få fram Nokia N8 måste man välja All Cameras
Tag sedan fram Multi för båda och titta på de tre musikanterna
Det är ingen liten skillnad på detaljer

 

[Gimbal]

Max upplösning för en kamera är halva pixelmängden - de sensorer i sensorn som registrerar grönt. I de sensorer som registrerar blått och rött finns ingen upplösning.

Ingen upplösning i blåa och röda sensorer?
Nu hänger jag inte med riktigt. Kan du utveckla?

 

[stefohl]

Vad har du använt för kamera? Flash Gordons åsikt torde särskilt utgå ifrån Fujis X-transfiler.

Jag har i och för sig en gissning utifrån tidigare exempel jag har sett., men eftersom frågan egentligen inte var ställd till mig och jag inte själv prövat Iridient så skriver jag inte ut (!) den. Men det kan ju bli kul att se om jag har rätt eller fel, låt vara att det är 50% chans att gissa rätt rent slumpmässigt.

Bilden är tagen med en Fujifilm XT-2 med en 23 mm f1,4 på bl 5,6. ISO var 200.

 

[stefohl]

Varför blev de så lika? Försökte du få dem lika? Tycker raw-konverteringar är så personligt att det blir lite olika från gång till gång tom med samma raw-konverterare.

Nej, hade ingen koll på den första bilden när jag gjorde den andra. Och alla inställningar på default-läge, med undantag av skärpningen, som jag har försökt att justera för optimal skärpa på båda programmen.

 

[Bengf]

Nu misstänker jag att du minns lite fel. Inte för att starta ett märkeskrig Nikon/Sony, men det var ju A7R som led något enormt av just shutter shock, och som innebar att det ibland var svårt att fullt nyttja dess högupplösta sensor. Detta har Sony dock löst mycket bättre och i stort blivit av med i den uppföljande A7RII-modellen.

Problemen med A7R stämmer som du säger, det var DPR som nämner det i testet av D850 att dom hade uppmärksammat det vid deras test av D810, och det såg klart bättre ut med D850, Nikon nämner inte denna förbättring själva enligt DPR.

Om vissa fel sedan justeras vid nyare batcher är nog inte jätteovanligt bland något kamera märke, så jag vet inte vilken tidig serie av D810 som DPR testade. Tidiga versioner av första A77 lär ha haft förfärliga eftersläpningar när man tex rullade med hjulet för att ändra bländare, min version av A77 var mycket bättre, men jag rullar aldrig så där intensivt eller ändrar så kraftfullt med stora hopp.

 

[stefohl]

Alltid lite fascinerad av dessa påståenden om att den ena råkonverteraren är så mycket bättre än den andra.

Ingen som vågar gissa?

 

[alfin]

Ingen som vågar gissa?

Förra gången du laddade upp bilder av LR och Iridient när jag gissade svarade du aldrig om jag hade rätt. Jag tror fortfarande att Iridient är till vänster och LR till höger. Svårare denna gång eftersom du bara presenterar en skärmdump. I 200% brukar det synas tydligt att något är fel med LR/ACR:s demosaikering. Dessutom är det inte gröna löv som Fuji har mest problem med, utan typ grässtrån i gräsmattor. Lägg upp båda bilderna i full storlek, strippade på exif-data, så ska du få en bättre gissning.

 

[stefohl]

I 200% brukar det synas tydligt att något är fel med LR/ACR:s demosaikering.

Men om felen syns först vid 200% kommer de ju aldrig synas på en utskrift. Men tyvärr kan jag inte lägga upp originalen, eftersom jag bara har en demoversion av Irident Developer. Har inte känt att resultatet motiverar det visserligen låga priset, eftersom arbetsflödet inte är så smidigt. Så i mitten på bilden från ID finns ett stort vattenmärke.

 

[ztenlund]

Men om felen syns först vid 200% kommer de ju aldrig synas på en utskrift. Men tyvärr kan jag inte lägga upp originalen, eftersom jag bara har en demoversion av Irident Developer. Har inte känt att resultatet motiverar det visserligen låga priset, eftersom arbetsflödet inte är så smidigt. Så i mitten på bilden från ID finns ett stort vattenmärke.

Min gissning var också att Iridient var till vänster och jag tittade "bara" i 100%, så om det är rätt så behöver man inte 200% för att se skillnad i alla fall.

 

[stefohl]

Förra gången du laddade upp bilder av LR och Iridient när jag gissade svarade du aldrig om jag hade rätt. Jag tror fortfarande att Iridient är till vänster och LR till höger.

På den gamla omgången som jag lade upp, där har du helt rätt, Irident är till vänster.

 

[alfin]

Nu upptäckte jag precis att det går att zooma i din upplagda skärmdump. Då är jag nu ännu mer övertygad om att Iridient är till vänster i bilden och LR till höger.

 

[Flash Gordon]

Idag använder jag sällan Iridient och kommer inte uppdatera till den nya versionen.
Tycker arbetsflödet blir för bökigt samt att det är svårt att få färgerna bra.

För det mesta tar jag till C1PRO eller On1 Raw 2018. De är ger ganska lika resultat.

Här är en bild jag kört genom C1PRO och LR av senaste version. Kamera X-T2
Här först hela bilden från båda programmen. Hela tiden C1PRO till vänster och LR till höger
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/379957/3608896.htm

Jämförelse vid 100%.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/379957/3608897.htm

Vid 100% börjar LR visa de artefakter som finns i bilden från början. Här har jag satt skärpan på låga 25. Så fort man drar mer börjar artefakterna bli kraftigare.
C1PRO filen är trots jag lagt på betydligt mer skärpa än standarden är trots det lite lugnare. Förmodligen skulle jag dragit lite mindre i skärpan för att få ett snyggare resultat. Ser att artefakterna syns tydligare när jag laddar upp bilderna.

 

[PMD]

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

För att få fram Nokia N8 måste man välja All Cameras
Tag sedan fram Multi för båda och titta på de tre musikanterna
Det är ingen liten skillnad på detaljer

Var ska man välja "Multi"? Jag hittar inget sådant val efter att ha fått fram de båda kamerorna.

 

[martinot]

Alltid lite fascinerad av dessa påståenden om att den ena råkonverteraren är så mycket bättre än den andra. Jag tog en bild med mycket grönt i, som ju anses vara den svåraste färgen att återge för Lightroom, och sedan konverterade jag den bilden i Lightroom och Irident Developer. Ändrade ingenting på grundinställningarna med undantag av skärpningen. Där försökte jag hitta den optimala inställningen för respektive program. Jag lade upp dem sida vid sida vid 100% och tog en skärmdump. Vilken är Lightroom och vilken är Irident? Vill du se dumpen vid 100%, vilket du bör göra med tanke på hur suddiga bilderna blir på Fotosian, så finns skärmdumpen att ladda ner här https://www.dropbox.com/s/uvru5zduky2etxc/LR_vs IR.tif?dl=0

Jag gillar bilden till höger (Gröndal 1) bäst (klarare färger, tydligare och klart bättre skärpa) och gissar att det är Adobe/Lr (även om jag av dessa två gillar Gröndal 1 bättre, så har den samtidigt något lite onaturligt vattenfärgsaktigt över sig).

Samtidigt så tycker jag att bilden till vänster (Gröndal 2) ser lite verkligare och klart mer naturlig ut (men föredrar personligen som sagt den andra bilden till höger). Nu har jag aldrig använt Irident Developer (har själv bara Lr, och kort testat C1P), men gissar vilt att det är Irident.

(Hade gärna haft bilderna i lite bättre upplösning för att kunna zooma in något mer.)

 

[PMD]

(Hade gärna haft bilderna i lite bättre upplösning för att kunna zooma in något mer.)

Är det meningsfullt att zooma in mer än 100%?

 

[martinot]

Är det meningsfullt att zooma in mer än 100%?

Jag tycker att det är mycket enklare att se och jämföra eventuella artefakter i bilderna då (som kan uppkomma i kombinationen med sensor/CFA och RAW-framkallare).

Ungefär som man gör när man detaljgranskar och jämför olika objektiv och dess olika brister och fel.

(Däremot så är det oftast ointressant när jag normalt tittar på färdiga bilder, för bara bildernas skull.)

 

[Bengf]

Idag använder jag sällan Iridient och kommer inte uppdatera till den nya versionen.
Tycker arbetsflödet blir för bökigt samt att det är svårt att få färgerna bra.

För det mesta tar jag till C1PRO eller On1 Raw 2018. De är ger ganska lika resultat.

Här är en bild jag kört genom C1PRO och LR av senaste version. Kamera X-T2
Här först hela bilden från båda programmen. Hela tiden C1PRO till vänster och LR till höger
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/379957/3608896.htm

Jämförelse vid 100%.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/379957/3608897.htm

Vid 100% börjar LR visa de artefakter som finns i bilden från början. Här har jag satt skärpan på låga 25. Så fort man drar mer börjar artefakterna bli kraftigare.
C1PRO filen är trots jag lagt på betydligt mer skärpa än standarden är trots det lite lugnare. Förmodligen skulle jag dragit lite mindre i skärpan för att få ett snyggare resultat. Ser att artefakterna syns tydligare när jag laddar upp bilderna.

Mycket fina bilder, den högra ger mig en något lite mera animerad känsla med det skarpare gröna bland vassen, den vänstra mera dämpad och lugnare. hade jag bara sett den högra så hade jag nog gillat den också.