Hur lång komer man med en Canon Eos 350D

[SixBySix]

Sedan är det ju lite si och så med priserna. Gör du uppdrag bör du registrera företag. Då lönar det sig sällan att köpa begagnat eftersom produkterna oftast är momssmittade. Ex moms och med färdigt avskrivet blir den faktiska kostnaden bara ca 55% av nypris ink moms.

350D 7000kr
Sigma 500 Super DG blixt 2500kr
Minne 2x1GB Sandisk 2000kr?
Väska Lowe pro reporter 500AW 1000kr

Extra batterier, filter stativ. 2000kr

Delsumma 14500kr x 55% =7975kr

Sigma 18-50/2,8 4500kr
Canon 85/1,8 4500kr

Delsumma 9000kr x 55% =4950kr

Alt Tokina 12-24 (4100kr) + Canon 28-135IS (4900kr) + 50/1,4 (3000kr Zebramedia)

Delsumma 12000kr x 55% =6600kr

Alltså ex moms efter skatt ca 13-14000kr beroende på alternativ. Sedan kanske man vill komplettera med lite mer tele alt trådlösa blixtar eller annat "lull-lull" ;-) Men det är samma sak för alla fotografer... alltid önskan efter mer prylar att slita sönder ryggen med ;-) Fördelen med dessa alternativ är litet behändigt och lätt.
MVH, Niclas Vestman

 

[j3n5]

mange78 skrev:
Jo, men har hade ett jäkligt skönt hus ;-). Gluggen verkar även fått en del bra omdömen: http://www.cyberphoto.se/canon/ef/28-105_usm.php

Misstänker att de inte testade den på en digital fullformatare...

 

[Kalle_B]

mange78 skrev:
Är det ingen som prioriterar känsla och handhavande mer hos kameran?

Dom digitala hus som motsvarar dessa behov kostar tyvärr fortfarande 30-75000 kr.

Men visst, många nöjer sig med 350D och som med allt annat beror det ju på vilka behov man har!

Jag förstår inte dig riktigt... visst kan jag tänka mig att tex en mark1 är skitskön att hålla i och använda, men om man inte har 70 000:- att spendera på kamera?? ska man då avstå från kamera??
Får man inte rätt sin mun efter matsäck?

Som att säga: "Är det ingen som prioriterar fart när man köper bil? En Volvo s70 är säkert bra men inte lika snabb som en Ferrari Enzo, men klart Volvon kostar inte några miljoner heller"

jag anser att tankesättet är snarlik.

 

[Miss lins]

SixBySix skrev:
Optik är svårt (dyrt). Man kan väl inte få allt, speciellt i början om man inte har så stor budget. Själv tycker jag det kan vara bra att fundera över var man vill hamna till slut. Sedan väljer man var man vill börja, och vad som ska kompletteras med i efterhand. Antalet möjliga bra kombinationer är mycket stort och det finns massor med trådar om optikval till 350D som kan ge bra information. Sök på "350D optik".

Jag kan ju ge ett förslag med tanke på dina ambitioner att göra modell, produkt och bröllopsuppdrag. (Prisex nytt ca ink moms).

Kamerahus 350D (ca7000kr) + begagnad analog EOS 10 eller EOS 30 (ca 1000-1600kr) som backup. (Jätteviktigt med bakup om de ordinarie grejorna skulle strula, man kan ju inte gärna säga -"ska vi fortsätta med brölloppet nästa vecka när jag fått min kamera reparerad". Kunden struntar i om det är analogt. Bara det blir bra bilder.

Optik
1) Tamron 28-75/2,8 (ca 4000kr). Ljusstark, mycket skarp, perfekt till porträtt och flexibel med zoom. Täcker in nästan alla intressanta porträttbrännvidder. Alternativ Canon 28-135 IS. Mindre ljusstark men med bildstabilisator. Inte fullt så skarp som Tamronet men fullt tillräckligt. (Viktigt med ljusstyrka alternativt IS i mörka miljöer som t ex kyrkor). Fördel: lite mer tele (mer tele är ytterst sällan nödvändigt till uppräknade användningsområden. Det är först när uppdragen börjar inkludera t ex hästsport eller press som mer tele kan bli nödvändigt.

2) Vidvinkel är viktikt vid interriör, gruppbilder och miljöbilder. Här finns 3 vettiga alternativ enligt mig. Tokina 12-24/4. (ca 4500kr). Litet smidigt, bra skärpa, prisvärt och med rejäl vidvinkel. Sigma 15-30/3,5-4,5. Väldigt skarpt men lite klumpigare och ljudligare autofokus. Svårt att använda filter till (vilket iofs sällan behövs). Inte jättebra vid motljus (men inte avgörande dåligt heller). Lite mer vinjettering vilket iofs går att fixa i PS. Canon 17-40/4L. Skarpt speciellt från 21-40mm. Extremt välbyggt och bra autofokus. Saknar den där riktika vidvinkeln men har lite längre brännvidd (40mm) och går därför att använda lite mer allsidigt.

3) Canon 50/1,4. (ca 2800kr?) För att kunna få kort skärpedjup med rätt porträttbrännvidd samt över huvud taget ruskigt bra skärpa, eller bilder i riktigt dåligt ljus (pga ljusstyrkan). Alternativ 50/1,8, (ca 1100kr)(även det mycket skarpt) är dock lite väl plastigt och har dålig ring för manuell fokus. Bägge optiker måste bländas ner ca 1 steg för att ge riktigt bra skärpa men porträtt får ju gärna vara aningen softa så optikerna har stort användningsområde även på full öppning.

4) Senare komplettering Tele Canon 70-200/4 (ca 6000kr?)alt Sigma 70-200/2,8 (eller Sigma 100-300/4, Canon 100-400 IS)

5) Fast brännvidd för hög ljusstyrka, skärpa och kort skärpedjup, t ex Canon 85/1,8, Canon 100/2, Tamron 90/2,8 makro (bra för små produkter typ smycken) (ca 4500kr)

Börja med steg 1-3. Komplettera sedan med 4 och/eller 5 efter behov. Då har du billigaste/mest prisvärda proffsfoto utrustningen enligt min mening.

Vill du inte gå så långt kan det vara ett alternativ att ersätta steg 1 och 2 med Sigma 18-50/2,8. Skarpt och ljusstarkt. Du får inte riktigt så mycket vidvinkel eller porträtt tele, men ändå lite av varje. Motsvarar 29-80mm på analog kamera och det täcker in det det viktigaste. Steg 2 enligt mig skulle då vara att komplettera med Canon 85/1,8 för lite mer tele, ljusstyrka och kort skärpedjup, perfekt för porträtt. Det är ett billigt sätt att börja på med mycket fint resultat. Ca 4500kr per optik tror jag.

Glöm inte extern blixt 420EX, alt 430EX alt Sigma 500 Super DG. Dessutom minne (ca 2x1GB sandisk Ultra II, och väska + stativ.

MVH, Niclas Vestman

Tack så mkt Niclas för ditt svar *Glad*
jag tror det får bli ett Sigma 18-50/2,8 först *L*

 

[Kalle_B]

med tanke på att du vill fotta bröllops ås är ju ett ljustarkt objektiv av stor vikt.
Med en 350D har du en bra kamera, bara o bygga ut med objektiv efter hand tillskillnad från kameran så går ju faktiskt objektiven att behålla år efter år, så köper du på dig några bra objektiv i framtiden så är det väl inversterade slantar. En Digital kamera byts ju i regel ut efter några år/eller slutaren tar slut kanske.

 

[Kalle_B]

noterade att jag stavade som en kratta.. trött efter ett slitsamt arbete... mina fingrar hänger inte med..

 

[mange78]

Kalle_B skrev:
Jag förstår inte dig riktigt... visst kan jag tänka mig att tex en mark1 är skitskön att hålla i och använda, men om man inte har 70 000:- att spendera på kamera?? ska man då avstå från kamera??
Får man inte rätt sin mun efter matsäck?

Som att säga: "Är det ingen som prioriterar fart när man köper bil? En Volvo s70 är säkert bra men inte lika snabb som en Ferrari Enzo, men klart Volvon kostar inte några miljoner heller"

jag anser att tankesättet är snarlik.

mark1 för 70 000? Då gör man nog en dålig affär ;-)...

Förövrigt skrev jag precis det, att det är beroende av vilka behov man har. Och för min del är det kanske inte framför allt hur skön det är att hålla i, utan kanske mer hur skön den är att titta i. Och där får man slanta upp som det är idag!

Vet inte riktigt hur du menar med jämförelsen med bilarna där?! Man får väl ändå hålla liknelserna inom samma universum .

Sen kan jag bli lite trött på folk som enbart råder till att satsa på dyr optik istället för på huset. För mig handlar det om en helhet som känns tryggt och bekvämt, så jag kommer därför vänta med att övergå till digital tills min budget tillåter det. Det är min åsikt och jag är beredd att dö för den...

 

[Martin F]

Miss lins skrev:
Näe den heter 20 D *LER*

Inte enligt Canons hemsida:
http://www.canon.se/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_20d/index.asp

Nu ska jag sluta Besserwissra mig ;-)

 

[Sonnaren]

mange78 skrev:
................. Det är min åsikt och jag är beredd att dö för den...

Det torde knappast bli aktuellt.....
Us

 

[Dez]

Jag köpte ett sigma 18-50 2,8 igår. Jag gillar brännviddsomfånget. Vid enstaka tillfällen saknar man lite mer tele, men inte alls ofta. Tillräcklig vidvinkel för inomhusfoto. Ljusstarkare än kitgluggen. Men jag måste säga att kitgluggen är oslagbart bra på pris/prestanda. Fullt användbar till att börja med, innan man vet vad man gillar och vill göra egentligen. Sigmat känns väldigt välbyggt och bra, men jag har inte hunnit testa det riktigt än.
Förresten. vad är knappen "lock" bra för, som gör att man kan låsa brännvidden på 18mm?

 

[ekemannen]

Instämmer med föregående ! 350d presterar nog så bra. Det är nog rubustheten som 20d vinner på, men om du mest ska fotta i studio så köp 350d.

Bra objektiv är A och O !

Vad är bra objektiv då ? Jag är väldigt nöjd med mina Sigma EX 30mm f/1.4 DC HSM och Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM. När det gäller zoom så ska Sigma EX 18-50mm f/2.8 DC vara bra, men där finna det många tips. Sök här på forumen.

Mvh Erik !

 

[Miss lins]

Tackar Erik =) , Inte lätt det där med att välja optik dessutom som plånboken tillåter :-/

 

[sMitternacht]

Andreas_H skrev:
Jag köpte ett sigma 18-50 2,8 igår. Jag gillar brännviddsomfånget. Vid enstaka tillfällen saknar man lite mer tele, men inte alls ofta. Tillräcklig vidvinkel för inomhusfoto. Ljusstarkare än kitgluggen. Men jag måste säga att kitgluggen är oslagbart bra på pris/prestanda. Fullt användbar till att börja med, innan man vet vad man gillar och vill göra egentligen. Sigmat känns väldigt välbyggt och bra, men jag har inte hunnit testa det riktigt än.
Förresten. vad är knappen "lock" bra för, som gör att man kan låsa brännvidden på 18mm?

Man vill låsa brännvidden så att zoomen inte kan "flyga ut" när man går omkring med kameran över axeln.

 

[Miss lins]

Men vad säger ni om opiken 55-200 då? hur är den och när använder ni den mest

/Yvonne

 

[BjörnIngvar]

Du bör nog kolla vad som finns på kameran i andra funktioner t.ex. blixtkontakt för studioblixt är nå´t som inte finns på 350D, men däremot kan köpas (runt hundralappen) och sättas i blixtskon ovanpå kameran. 20D däremot har redan från början det inbyggt i kameran. Du måste jämföra kamerahusen vad gäller andra funktioner. exempelvis är slutaren i 20D gjord för att hålla för många fler exponeringar alltså i fler år.

 

[BjörnIngvar]

Och förresten om du köper en Canonkamera bör nog de objektiv du använder mest vara Canonobjektiv. Annars är det inte canon eller... Något enstaka specialojektiv som inte används så ofta kanske du kan köpa i nå´t annat märke.

 

[Miss lins]

Mmm Björn det där är ngt jag redan kollar upp, men tack ändå

/yvonne

 

[Miss lins]

Mmm Björn det där är ngt jag redan kollar upp, men tack ändå

/yvonne

 

[Daniel Ahlin]

BjörnIngvar skrev:
Och förresten om du köper en Canonkamera bör nog de objektiv du använder mest vara Canonobjektiv. Annars är det inte canon eller... Något enstaka specialojektiv som inte används så ofta kanske du kan köpa i nå´t annat märke.

NEJ!!!!!
Man ska köpa bra objektiv, vem som tillverkar det är ointressant sålänge objektivet presterar tillräckligt.
Även canon gör skitobjektiv så det finns inget som säger att man ska köpa canon.

 

[RolandM]

Tänkte berätta lite om hur det har blivit för mig med foto genom åren.

Under åttiotalet när jag var ung, sommarjobbades det bland mina kamrater som köpte systemkameror med olika zoomobjektiv, det ena längre än det andra. På den tiden fanns inte autofokus, men väl windern, som var ett påhäng som matade fram filmen. Den i kombination med en systemkamera med objektiv 80-200/4-5,6 + 50 mm blev något av statussymboler. Kamerorna hade fått små lysdioder i sökaren som visade förslag på tider. Det var manuell inställningar eller så lät man kameran välja bländare utifrån vald tid. Det fanns inte speciellt många mätpunkter att beräkna ljuset på. Reklambladen var även på den tiden pryddda med lyckliga människor med just den kameran i handen. Film som gick att välja på var svartvitt- och färgnegativ samt diapositiv. Diabilderna var mycket populärt liksom svartvitt och eget fotolabb.

För mig blev det ingen kamera förrän 1988. Det blev en Konica TC-X med ett Sigma 35-70/2,8-4 objektiv, helt mekaniskt med bländarförval den och gick att köra utan ström. Endast ljusmätaren drevs av ett batteri som visade sig räcka i tio år.Antar att priset för detta låg ganska nära 1000:-, Uteslutande blev det diafilm Agfa CT-100 och många trevliga fotopromenader. Saknade dock blixt. Nåväl det gick ett år och jag tckte att det saknades ett teleobjektiv, jag hade sett mina kamraters objektiv och köpte en dragzoom Sigma 70-210/4-5,6. Pris gissningvis runt 1000:-. Givetvis med manuell fokus. Ett trevligt objektiv i metallhölje och gick lätt att ställa skärpan med en solig sommardag i juli. Annars var det rätt mörkt i sökaren. Filmen höll ISO 100 och jag var sparsam med exponeringarna. Det kostade några kronor att trycka av en bild.

Några år gick och jag tyckte jag hade svårt att ställa skärpan manuellt och såg en dag en riktig Canonkamera i butiken i Växjö. Stegade in och köpte den fina Canon EOS 1000F med ett Canon 35-80/3,5-5,6 objektiv. Det lyste kvalité om den, den kändes stabil och den var ett under av tekniska finesssrer. Detta var 1992 skulle jag gissa. Kameran kan ha kostat runt 2500:- och hade autofokus (en sensor), tre mätzoner, automatisk filmframatning samt blixt, med röd hjälpbelysning till autofokus. Ett under av utveckling. Det blev inga mer tillbehör till den. tröttnade ganska kort därefter på jobbet med att sortera diabilder.

Tio år senare runt 2002 kom nästa steg, en Minolta Dimage 7i, nästan en systemkamera och digital som gick att köpa för ett överkomligt belopp. Besiviken på att jag inte förstod vad småbildsekvialent innebar och att det medförde att alla bilder blev skarpa överallt.

Sedan blev det 2003 med Canons lansering av EOS 300D. Canon visste jag vad det var och det kändes tryggt. Köpte den i butik dag två den var på marknaden. En helt ny värld öppnade sig. Insåg att kameran tog fantastiska bilder i JPEg och dess fulla potential kunde nyttjas med RAW. Tyvärr hade Canon glömt att de endast var duktiga på kametor, men inte på programvaror. Som konsumet glömde jag kolla om hela produkten var användbar. Det var den inte. Köpte Capture One Rebel som framkallare och lyckan var gjord, jag såg ut som de glada människorna i reklambladet.

Behovet av optik skiftar. Jag gick inte i fällan att löpa teleoptik för att komma närmare. Jag köpte ett teleobjektiv för att frilägga motiven bättre, samt en vidvinkel för att få andra utsnitt. Kompletterade med en blixt och ett stativ och tycker att denna utrustning klarar 90% av de behov jag har. Hellre 90% bra bilder med god optik än 100% dåliga bilder med medioker optik.

Slutsatsen är börja med t ex 350D och det medföljande 18-55 objektivet. Känn sedan efter vilka motiv som du vill ta men inte kan och hur ofta. Fundera på vad som krävs för att ta dessa bilder. Svaret är inte alltid kamerautrustning, det kan lika gärna vara en reflexskärm eller ett par stövlar. När du väl har bestämnt dig tycker jag att det bättre att satsa på rejäla grejor. Optik mur L-serien och med bildstabilisering ger bättre bilder. Det är framför allt billigare att köpa rätt pryl direkt, än att gå omvägen över billigare lösningar ochinse att de inte räcker.

Så länge som Canon håller fast vid sitt system kommer småningom kamerahuset (tre-fem år eller så) vara moget för utbyte, men optik och blixtar kan återanvändas. Jag tror på ett billigt kamerahus, som löser det primära behovet är det som ska köpas. Att köpa ett växa i som första kamera kommer tyvärr ge effekten att tekniken hinner komma ned i pris tills behovet av fu8nktioner som inte är basbehov.

Saker som jag tycker ska ingå i ett kamerahus är:
- Stativgänga
- Tidsförval, bländarförval, helt manuellt och exponeringkompensation
- ISO 100-1600
- Självutlösare
- Inbyggd blixt
- Möjlighet till extern blixt
- RAW

Bra att ha, men inte ett instegskrav
- Spegeluppfällning
- Programerbara funktioner
- Stabilare hus


Jag är även av övertgelsen att 350D tar tekniskt lika bra bilder 20D, men med samma budget blir bilderna än bättre med 350 än för 20D tack vare att mer kapital läggas på bra tillbehör som t ex optik och stativ.