Hur låg ISO kan man få?
- Trådstartare lonian
- Start datum
afe
Aktiv medlem
En kortfattad förklaring av den standard Ola tycker är så bra finns här: https://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#ISO_12232
Jag kan dock fortfarande inte se hur ISO 0 skulle kunna vara aktuellt i praktisk användning, och Ola har förstås heller inte förklarat det.
Jag kan dock fortfarande inte se hur ISO 0 skulle kunna vara aktuellt i praktisk användning, och Ola har förstås heller inte förklarat det.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vi pratade hela tiden om just ASA. Vill du gå till senaste ISOstandarden är den ungefär så här:
"digital sensors have their sensitivity determined by the exposure required to produce a predetermined characteristic signal output."
Slumpmässigt kommer man aldrig att få exakt noll i signal. Någon pixel ger alltid signal definerat av slump. Alla kommer inte samtidigt kunna ha noll.
iSolen.se
Guest
Har jag sagt att den är bra? Jag tycker ju att man borde ha en enklare skala.
Och jag har definitivt inte sagt att den är aktuell praktiskt, jag har bemött påståenden om att ISO 0 inte skulle ingå i ISO-skalan över huvud taget, och intressant nog även argument för att 0 m, 0 W och 0 s inte skulle ingå i sina skalor.
iSolen.se
Guest
Vet du skillnad mellan definitionen av en skala och att använda den?
Tex var metern en 10 miljondel av avståndet mellan nordpolen och ekvatorn (definition) och man mäter en person till 1,86m (determine).
TBone
Aktiv medlem
Det är minst sagt komiskt att du kan skriva inlägg efter inlägg i tråden och bara komma med samma tomma påståenden hela tiden.
Om du nu både läst och förstått standardefinitonen, beskriv då hur det är med definitionen av ISO 0. Men nej, du bara refererar till standardnamnet och påståendet om att du har läst den. Om det nu är så att du faktiskt har rätt så borde det inte vara omöjligt för dig att länka/citera till den relevanta delen som hänvisar till hela tiden. Däremot, om du har fel och inte har läst och/eller förstått, så är det naturligt att du bara rapar upp standardnmnet och påstår att du har rätt utan att komma med något som antyder det.
Det känns som om alternativet att faktiskt komma med fakta i ett inlägg borde vara enklare än att skriva hundratals intetsägande inlägg som faktiskt inte rör sakfrågan.
Jag säger inte att du har fel, men ditt beteende gör att det är svårt att dra någon annan slutsats.
iSolen.se
Guest
Definitionen består av ekvationer med faktorer. Det räcker med att en enda faktor är noll så blir ISO noll. Detta är teoretiskt för tex så är ett objektiv inte ogenomskinligt men skalan tillåter en nolla om T = 0.
Det är det normala att en skala faktiskt innehåller en nolla och hur ska man bevisa det normala mer än att hänvisa till de ingående formlerna?
Om skalan definieras av a = b * c * d och åtminstone en av faktorerna b, c eller d kan teoretiskt vara noll omfattas nollan av skalan.
Sen har jag bemött argument om geometriska serier som löstes för lång tid sedan men som man går igenom i nian om man har tur men definitivt på högskolans första årsskurs. Jag bevisade det berömda 0,999... problemet som brukar vara en ögonöppnare för många men här verkar det mest vara en ögonstängare.
Det har också hänvisats till fel standard och som vanligt de vanliga påhoppen från de vanliga personerna, där förväntar jag mig inget annat.
Sen verkar det vara oerhört svårt att skilja på teori och praktik och nu senast definition och mätning.
TBone
Aktiv medlem
Så du vet alltså inte alls hur ISO 0 skulle vara definierat utan skriver ytterligare ett långt inlägg som inte handlar om hur ISO 0 är definierat?
Vill du slippa skriva massvis med inlägg om ovidkommande saker och på köpet slippa känna dig påhoppad så är mitt tips att helt enkelt skriva hur ISO 0 är definierat. Du ”vet” ju att det är definierat så varför kan du inte skriva det?
iSolen.se
Guest
Det är för långt att återge ens sammanfattningen av definitionen av ISO här men om du inte orkar scrolla upp är länken till Wikin här igen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#ISO_12232
och som jag sagt, leta upp sektionen med formler så har du att göra ett tag.
Eller varför inte googla på ISO 12232:2006, det är ju 2018.
Sen får du också läsa på om linjära skalor och för tidigare argument är det bra om du läser på om geometriska serier, gränsvärden och logaritmer.
Här är hela standarden, 17 sidor:
https://www.iso.org/standard/37777.html
Foto och Bildteknik
Avslutat medlemskap
Nu har du som yrkesfotograf tvålat till folk här på Fotosidan, som är ett amatörforum. Själv är jag också yrkesman i grunden. Sensitometri har jag pysslat med en del och besökt Kodak när man gjorde filmemulsioner och då bestämde emulsionernas känslighet med just sensitometri.
Köp ISO-standarden som säljs på ISO-org hemsida och förklara med enkla ord för Fotosidans medlemmar hur det fungerar för praktiskt bruk. Det är en svår konst att förklara det som är komplicerat på ett enkelt sätt - om man vill...
iSolen.se
Guest
Jag kan nog med matematik för att se att det finns en teoretisk nolla i ISO vilket var problemet på sidan ett.
Det var många som med hjälp av geometrisk serie försökte argumentera mot att det teoretiskt skulle kunna finnas, trots att det var en linjär skala. Sen spreds det.
Jag nöjer mig där, även om det vore väl så intressant att förstå mer.
Tvålningen har nog jag fått mest av, så blir det ibland när man brinner för något, i detta fall analys.
TBone
Aktiv medlem
När du har läst den wikipediaartikeln kom du någonsin till punkten med konvertering mellan aritmetisk och logaritmisk skala för ISO? Om du kommit dit så rekommenderar jag dig att sätta S till 0 och testa vad det blir då. ”Så har du att göra ett tag”
Eller varför inte googla logaritmer, det är ju 2018. Tex hur log(0) definieras.
Och det var ju ju ett spännande grepp att länka till att köpa standarden istället för att på något sätt påvisa hur ISO 0 är definierat.
Så, nu har det nog blivit tydligt varför det vore intressant om du faktiskt kom med något som tyder på att IDO 0 är definierat. Eftersom du påstår dig ha läst standarden så borde det inte vara en omöjlig uppgift att faktiskt få fram det. Om det nu skulle vara så att ISO 0 är definierat. Det kan det såklart vara, man kan ju i definitionen sagt att det ska vara det och formlerna i wikipediaartikeln är förenklingar som utelämnar det. Men innan du kommer med något trovärdigt påstående om att det skulle vara så så verkar det bara mindre och mindre troligt.
TBone
Aktiv medlem
Mina damer och herrar, jag tror att vi kommit asymptotiskt nära ISO 0: en, om inte total, så åtminstone mycket nära en total okänslighet för upplysning.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Enligt min uppfattning kommer man närmare och närmare, men aldrig ända fram.
Men jag orkade inte sätta mig in i 0.9999999... förklaringen, så det kanske är därför.
För mig är beviset enkelt. Jag låter nämnare och kvot byta plats. Nollan som nämnare ger en kvot lika odefinierad som oändligheten.
Foto och Bildteknik
Avslutat medlemskap
Den som kan mycket om något och är trygg i sin kunskap beter sig inte som du gör. Dessutom är du i fel forum. SFF har forum för yrkesfolk. En vuxen människa som beter sig som en tonåring. Begriper du inte att du solkar ner ditt varumärke?
