Hur kringgå tull och moms vid utlandsköp?
- Trådstartare BlindOwl
- Start datum
- Status
Eeros
Aktiv medlem
Det här som du nu tar upp är kan upplevas som litet av ett dilemma, nästan en paradox. Din tanke kan onekligen tyckas vara nära den kristna uppfattningen att man inte ska klanka ner på andra om man själv har felat ("Må den kasta första stenen som är skuldfri"). Men då har man slagit ihop begreppen moralisera och döma, om man tänker så.
För det finns faktiskt en skillnad mellan att moralisera och att döma. Att döma någon för vad denne har gjort, det har vi myndigheterna till. Vi vanliga dödliga behöver inte döma någon för vad denne har gjort. Alltså kan jag exempelvis fortsätta att vara vän med en lagbrytare. Jag behöver inte säga åt honom/henne att jag inte kan fortsätta umgås med densamme, på grund av vad denne har gjort. Dvs. jag behöver inte döma.
Moraliserandet däremot är i mångt och mycket lämnat till oss vanliga dödliga människor och vi praktiserar det allihop i mer eller mindre omfattning. Det kan exempelvis vara en förälder som säger åt barnen att aldrig gå mot röd gubbe, fastän man själv har gjort det när barnen inte ser på. Dubbelmoral, men befogat sådan i detta fall.
Även kriminella moraliserar. Jag har den uppfattningen att exempelvis många kriminella motorcykelgäng har stenhård inre moral och nykomlingar skolas effektivt till vad man får och inte får göra (dvs. de moraliserar). Ett samhälle eller en grupp, fungerar inte utan moral. När man moraliserar ska man försöka att låta bli att döma samtidigt. Och när man får ta emot moralkakor, så ska man, vilket kan upplevas som svårt, försöka att inte ta det som ett dom.
Därmed inte sagt att jag själv är ofelbar, varken i utövandet av, eller i att ta emot moralpredikningar. För vem är det? Han får gärna kasta första stenen. Dvs, som jag tolkar den kristna läran, är man ofelbar så får man även döma. Vilket inte betyder att man ska döma. Det gjorde inte heller den kristne, ofelbare, Läromästaren som myntade begreppet "må den kasta första stenen som är ofelbar". Han kastade inga stenar. Istället sa han, typ, "gå och gör det inte igen". Dvs, han moraliserade.
ErlandH
Aktiv medlem
Javisst. Och det är ingen som tvingar dig att betala skatt. Det enklaste sättet att slippa betala den tull och skatt som trådstartaren vill undvika är ju att inte köpa något objektiv i NY.
Den stora skillnaden är att de förmåner staten erbjuder kommer dig till del även om du inte betalar ett öre i skatt.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Fredrik: Vad det handlar om är väl om det är i sin ordning att smuggla eller ej? Och om man skall bry sig om att följa samhällets spelregler.
Du har fått många svar men accepterar inget. Skall detta tolkas som att du vill ha en massiv och unison uppmuntran till att smuggla? Om jag inte är helt ute i det blå så är det olagligt att uppmuntra någon att begå en brottslig handling. Och smuggling är ju detsamma som olaga varuinförsel.
Så det hänger ju på hur pass laglydig du är och om du har ett samvete.
Du har fått många svar men accepterar inget. Skall detta tolkas som att du vill ha en massiv och unison uppmuntran till att smuggla? Om jag inte är helt ute i det blå så är det olagligt att uppmuntra någon att begå en brottslig handling. Och smuggling är ju detsamma som olaga varuinförsel.
Så det hänger ju på hur pass laglydig du är och om du har ett samvete.
BlindOwl
Aktiv medlem
Nej, jag ställde inte frågan utifrån ett moraliskt eller samhälleligt perspektiv. Inte heller bad jag om åsikter eller bedömning av min moral.
Visst, jag har fått många svar - men påfallande många svarar inte på min frågeställning, utan fokuserar istället på etik, moral och samvete.
Observera att det inte är lagvidrigt att diskutera frågor kring varusmuggling eller andra olagliga företeelser, som jag underförstått uppfattar att du vill göra gällande.
BlindOwl
Aktiv medlem
Så detta forum har uttalade regler för vad man BÖR kunna fråga? Det låter högst odemokratiskt och icke-moraliskt i min öron, men med tanke på allt - närmast kyrkligt - moraliserande som förekommer här är det föga förvånande.
Du menar kanske att det är fullt relevant att jämställa alla typer av handligar, oavsett om de ligger i lagens gråzon eller mitt däri? Våldtäkt och skattetekniska manövrar är alltså fullt jämförbara "brott"?
Jag vill även tillägga att min ståndpunkt om att eventuellt försöka undvika moms och tull på en utlandsköpt vara, baseras på min moraliska uppfattning och principer om vad som är rätt och inte. Utländska turister i Sverige kan handla Tax-Free, medan jag betalar skatt och avgifter för produkten i det land jag eventuellt köper min vara i. Att sedan svenska staten vill beskatta varan återigen vid införande till Sverige anser jag vara principiellt fel.
Det är något som är galet när vissa produkter (t ex kamerautrustning) kan vara hälften så dyrt utanför EU. Därför tycker jag i detta fall att gråimport och undvikande av tullbeskattning är helt på sin plats. Jag betalar redan till samhällets "gottebord" bl a genom min inkomstskatt. Jag har helt enkelt i längden inte råd att köpa den kamerautrustning jag vill ha i Sverige.
Tillägg: jag har ännu inte genomfört någon s k varusmuggling, så jag anser mig inte vara förtjänt av ert spott och spe i nuläget. Därför är mitt argumenterande och frågeställande än sålänge av hypotetisk karaktär, vilket många här inte tycks begripa. Vänligen återkom när jag isåfall defacto har varusmugglat...
Senast ändrad:
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Fredrik: Du får tolka mig hur du vill.Att du har fått de svar du fått har sin naturliga förklaring vilket du inte vill inse. Du verkar ju inte ens ha klart för dig vad det var du ville bär du startade denna tråd. Det du skrev i ditt inledande inlägg och andra inlägg som du författat tyder ju på att du vill inte ha något annat än en unison uppmuntran till en brottslig handling.
Det är fullt tillåtet att diskutera detta ämne trots att det leder till för dig ej önskvärda svar. Så anser du att det skall vara tillåtet med denna diskussion får du allt finna dig i att få svar som inte är helt i din smak. Men är det så att du anser att endast åsikter som faller dig helt i smaken så handlar det inte om en fri debatt utan om en klar inskränkning i åsiktsfriheten. Och de svar som du förkastar och påstår vara vid sidan om vad avser är faktiskt inte vid sidan om temat. De håller sig klart i mittfåran. Troligen är det väl så att genom att ge dig de svar som du förtjänar så känner du dig trampad på alla dina ömma tår samtidigt.
Hos mig kan du inte hämta några sympatier. Och inte tänker jag uppmuntra till att någon skall begå en brottslig handling. Och definitivt inte för att göra dig belåten.
Det är fullt tillåtet att diskutera detta ämne trots att det leder till för dig ej önskvärda svar. Så anser du att det skall vara tillåtet med denna diskussion får du allt finna dig i att få svar som inte är helt i din smak. Men är det så att du anser att endast åsikter som faller dig helt i smaken så handlar det inte om en fri debatt utan om en klar inskränkning i åsiktsfriheten. Och de svar som du förkastar och påstår vara vid sidan om vad avser är faktiskt inte vid sidan om temat. De håller sig klart i mittfåran. Troligen är det väl så att genom att ge dig de svar som du förtjänar så känner du dig trampad på alla dina ömma tår samtidigt.
Hos mig kan du inte hämta några sympatier. Och inte tänker jag uppmuntra till att någon skall begå en brottslig handling. Och definitivt inte för att göra dig belåten.
- Status
