Hur kan folk använda 35mm film??

[Benganbus]

Nu ska välja mina ord noga.
Enligt det jag upplevt vad det gäller folk som prompt fotar analogt, är att de inte vågar prova sig på digitalt. Nu är det främst min far jag tänker på, men även lärarna i foto på skolan är likadana. De verkar tro att det skulle bli så mycket sämre med digitalt och att "det inte är på riktigt" längre. Som du säger, de tekniska prestandaskillnaderna är överväldigande och jag förstår inte varför man ens lär ut analogt fotande i skolan fortfarande. Jag anser att det är en utdöende del av fotografi. Kommer inte behövas längre.

Försök inte lura in mig i nå'n diskussion nu!

Annars så jag tycker väl att folk kan få välja själva...

Å vad e rätt å fel..? Vem bestämmer det?
Å behov å behov...
Alla har vi olika behov...på nå't sätt!

Så låt dom som inte "förstår sitt bästa" få fortsätta med det!

/Bengan

Ps. Men för att svara rakt på din fråga, "Hur kan folk använda 35mm film??" så är det inget svårt,
man stoppar in filmen i kameran bara!

 

[Kapten Stofil]

Den tanken slog mig för en halvtimme sedan, när jag skrev ut en bild. Bilden var tagen med iso-1600 och jag kunde inte hitta minsta lilla antydelse till brus på den. AV det jag erfarit i mörkrum så får även iso-400 film rejält med korn på kopiorna, och knappt ens iso-100 film kan mäta sig med digitalutskriften. Så varför köra analogt?

Den första tanke som slog mig när jag såg tråden var att det måste vara en troll i farten.

Förutom Bengt Björkboms oerhört insiktsfulla inlägg, och ett par andra, har det skrivits massor med inlägg med tekniska och ekonomiska resonemang hit och dit, och alla dessa tycker jag ger som svar ett rungande: JASÅ!

För egen del tycker jag det är avkopplande att det analoga fotande går långsamt och kräver en massa handarbete. Jag gillar den förväntan som byggs upp från att ta själva kortet till framkallad film, och från framkallad film till kopia. Det är en kreativ process som mår bra av eftertanke och att det tar tid. Likaså är själva hantverket avkopplande i sig. Jag jobbar med datorer hela dagarna och alldeles för mycket på fritiden också, utan att behöva sitta och Photoshoppa dessutom. Men jag har en Nikon D70s också, och digitalkompakter, som jag använder vid andra tillfällen och uppskattar.

Vad gäller kostnader tror jag det går på ett ut. Film, papper och kemi kostar en del, men datorer, programvara och skrivarpapper (eller utskrifter från fotoaffären) kostar också en massa pengar och blir dessutom omoderna alldeles för fort.

En annan aspekt som jag lägger vikt vid, är att svartvit film och svartvita papper är arkivbeständiga, i minst 100 år, och skulle man någon gång i framtiden behöva göra kopior och det inte finns utrustning, är förstoringsapparater väldigt enkla, och fotokemi inget direkt märkvärdigt att röra ihop heller.

Avslutningsvis en fråga tillbaks till trådskaparen:

Hur kan man spela akustisk gitarr, eller piano? Man kan ju åstadkomma precis samma ljud, och mer därtill, i en dator?
Hur kan man göra skulpturer? Sådant kan man också göra med datorer och speciella "skrivare".
Varför måla akvarell eller olja? Jag säger bara: Photoshop!
Varför promenerar man i skogen när det finns DVD och TV?

 

[clumba]

Lilla pojke!!

Du har uppenbarligen inte sett en mörkrumskopia av Ansel Adams, kom inte och säg att digitalt alltid är bättre förrän du gjort det! (och nej, det räcker inte med att googla honom, du behöver se en live för att fatta vad jag menar)

Den tanken slog mig för en halvtimme sedan, när jag skrev ut en bild. Bilden var tagen med iso-1600 och jag kunde inte hitta minsta lilla antydelse till brus på den. AV det jag erfarit i mörkrum så får även iso-400 film rejält med korn på kopiorna, och knappt ens iso-100 film kan mäta sig med digitalutskriften. Så varför köra analogt?

 

[Graal]

Har mest skrivit om svartvitt i tråden tidigare, men även när det gäller färg finns anledning att fundera på film som upptagningsmedium. Fuji Velvia 50 är en anledning till att många fortfarande kör med film och scannar till datorn. Visserligen krävs en scanner i 25.000 kronorsklassen för absolut bästa resultat, men det kan det kanske vara värt med tanke på just resultatet och att begagnade analoga proffskamerautrustningar tillsammans med en sådan scanner, inte är dyrare än en digital proffskamerautrustning, utan snarare billigare. En länk till sköna färgbilder fotade med Velvia, Pentax 67 och Contax småbild:

http://www.pbase.com/hwatt/transient_light

Scannar gör han med Nikon Super Coolscan LS-9000 ED som även tar mellanformat. Kostar kring 25.000 i Sverige.

 

[Hjälte]

Har mest skrivit om svartvitt i tråden tidigare, men även när det gäller färg finns anledning att fundera på film som upptagningsmedium. Fuji Velvia 50 är en anledning till att många fortfarande kör med film och scannar till datorn. Visserligen krävs en scanner i 25.000 kronorsklassen för absolut bästa resultat, men det kan det kanske vara värt med tanke på just resultatet och att begagnade analoga proffskamerautrustningar tillsammans med en sådan scanner, inte är dyrare än en digital proffskamerautrustning, utan snarare billigare. En länk till sköna färgbilder fotade med Velvia, Pentax 67 och Contax småbild:

http://www.pbase.com/hwatt/transient_light

Scannar gör han med Nikon Super Coolscan LS-9000 ED som även tar mellanformat. Kostar kring 25.000 i Sverige.

Helt underbart fina bilder - även som betraktade "digitalt" på skärmen!

 

[Graal]

Helt underbart fina bilder - även som betraktade "digitalt" på skärmen!

Speciellt Scotlands-bilderna är fantastiska. Men det mest speciella är att han åstadkommer bilderna i princip direkt i kameran. Avtonade och hela ND-filter av olika täthet och med olika mjuka/hårda övergångar och polarisationsfilter, separata eller i kombinationer, är vad han använder. I datorn är arbetet rena grundinställningar som ljus-kontrast.

 

[fredrikru]

Har mest skrivit om svartvitt i tråden tidigare, men även när det gäller färg finns anledning att fundera på film som upptagningsmedium. Fuji Velvia 50 är en anledning till att många fortfarande kör med film och scannar till datorn. Visserligen krävs en scanner i 25.000 kronorsklassen för absolut bästa resultat, men det kan det kanske vara värt med tanke på just resultatet och att begagnade analoga proffskamerautrustningar tillsammans med en sådan scanner, inte är dyrare än en digital proffskamerautrustning, utan snarare billigare. En länk till sköna färgbilder fotade med Velvia, Pentax 67 och Contax småbild:

http://www.pbase.com/hwatt/transient_light

Scannar gör han med Nikon Super Coolscan LS-9000 ED som även tar mellanformat. Kostar kring 25.000 i Sverige.

Har själv en Nikon Coolscan ED5000 och den ger mycket fina färger när jag scannar Velvia. Nikon bättre scanners är klart prisvärda att importera från USA när dollarn har bra kurs. Betalade 970 dollar för min för ett års sedan.

Resultatet som jag fick stoppade mig att köpa en digital systemkamera ett tag till....

 

[hlse]

Den tanken slog mig för en halvtimme sedan, när jag skrev ut en bild. Bilden var tagen med iso-1600 och jag kunde inte hitta minsta lilla antydelse till brus på den. AV det jag erfarit i mörkrum så får även iso-400 film rejält med korn på kopiorna, och knappt ens iso-100 film kan mäta sig med digitalutskriften. Så varför köra analogt?

Analogt ?
Dels lite nostalgi. Dels att man har gamla analoga grejor som funkar mycket väl så varför inte utnyttja dom lite i stället för att kasta bort dom.
Lite S/V film i en analog hade kunnat hjälpa många att förstå det där med exponering utan automatik.
Just nu sitter det en Technical Pan i en Canon A1. En extremt finkorning S/V film. ( Den sista jag har. Någon som vet var det går att få tag på fler ? )

 

[stefohl]

Analogt ?
Dels lite nostalgi. Dels att man har gamla analoga grejor som funkar mycket väl så varför inte utnyttja dom lite i stället för att kasta bort dom.
Lite S/V film i en analog hade kunnat hjälpa många att förstå det där med exponering utan automatik.
Just nu sitter det en Technical Pan i en Canon A1. En extremt finkorning S/V film. ( Den sista jag har. Någon som vet var det går att få tag på fler ? )

Maco tillverkar en sådan film som säljs under Rolleis varumärke. Advanced Technical Pan kallas den och det finns också en speciell framkallare till den.

Stefan

 

[Makten]

Hur kan man spela akustisk gitarr, eller piano? Man kan ju åstadkomma precis samma ljud, och mer därtill, i en dator?

Det är just sånt här som gör att man ibland tycker att filmälskare är intorkade stofiler. Du menar alltså att en digital bild är mindre "äkta" än en analog? Eller hur ska man annars tolka din mycket märkliga parallell ovan, där till en riktig gitarr ställs mot en syntetisk datormodellerad gitarr?

Tillägg: Hahahah! Jag såg inte ens ditt smeknamn innan jag skrev inlägget. Så rätt det blev:-D

Jag vill också säga att jag inte har något emot film. Men jag fattar inte snacket om att det skulle vara bättre och finare. Trams!

 

[Melker Humala]

Det är just sånt här som gör att man ibland tycker att filmälskare är intorkade stofiler. Du menar alltså att en digital bild är mindre "äkta" än en analog? Eller hur ska man annars tolka din mycket märkliga parallell ovan, där till en riktig gitarr ställs mot en syntetisk datormodellerad gitarr?

Tillägg: Hahahah! Jag såg inte ens ditt smeknamn innan jag skrev inlägget. Så rätt det blev:-D

Jag vill också säga att jag inte har något emot film. Men jag fattar inte snacket om att det skulle vara bättre och finare. Trams!

Jag tolkar inte hans inlägg som att det skulle vara finare utan som att man väljer ett annat sätt att uttrycka sig på. Det var ju inte så att måleriet dog ut när kameran uppfanns.

Själv kör jag sv i mina gamla Nikon mest för att det är roligare att fotografera med en mekanisk 70-talare och för att det kornet och tonkurvan ger en underbar 70-tals realism som jag inte kan fixa till digitalt. Men så är jag ju obildad på bildbehandling också.

M

 

[larsborg]

Analogt kan väl inte bli dyrare än digitalt?

Om vi jämför från slutet av kedjan, den färdiga bilden, kostar en kopia, färg eller sv/v, oavsett storlek, lika mycket, antingen om kopan är från ett analogt media (filmneg.) eller ett digitalt media (bildfil), så är det, faktiskt.

Digitalt är betydligt snabbare till en färdig bild, ja, det vet vi alla, speciellt om man vill se den på den inbyggda skärmen på kameran eller på skärmen till PC:n eller på 42" skärmen i bostaden, - men blir det mycket bättre bilder, på papper, än från ett analogt media, upp till ISO400?
Jag tycker inte det, iaf!
Sv/v film ger en färdig bild, papperskopia, som slår en sv/v bildfil, det är min uppfattning, speciellt om filmen är den klassiska Kodak Tri-X-Pan, ISO400.
Graditionen (valören mellan helt vitt och helt svart) på filmnegativet är i en egen hög klass, digitalt kommer nära, men är inte lika bra, något platt bild.
Detta även om man använder en D-SLR, FF, likt min Sony A900.
Film kan köpas i stora förpackningar, då blir det billigt att fota analogt, filmen fryses ner, håller då långt över senaste användardatum.

En 3-pack, Fuji Superia ISO200, 3x36 bilder kostar inte mera än 99:-!
Framkallning ungefär 50:-/film!
En 1-pack Kodak Tri-X-Pan ISO400, 1x36 bilder kostar ungefär 50:-.
Framkallning, det gör man självklart själv, busenkelt, billigt, kemkalier finns att köpa!

Som sagt, med storpack, flera än 3-pack, då blir färgfilmen ännu billigare!
Sv/v kan förutom storpack, köpas i metervara, färdigklippt, laddas in i tomma kasetter, då är det nästan gratis att använda sv/v film.

En A-SLR, för småbild (24x36mm), kostar nästan ingenting numera, jag köpte en Minolta SRT 101 med normaloptik, läderväska, allt i nyskick (otroligt perfekt!), för några år sedan, priset var bottenlåga 100:-!
Va, hundra spänn?
Så länge det finns film kommer den, att fungera perfekt, reservdelar är det tyvärr svårt med, men i övrigt, service varje tionde år, det är allt.

En D-SLR, för FF, kostar idag mera än ingenting, kamerahuset Sony A900, ligger på ungefär 25000:-.

Resten, varför analogt, det är enkelt, att svara på, - relativt billigt, fortfarande riktigt bra, även för den mest krävande fotografen, som inte har bråttom!

 

[Lennart Sindahl]

Jag säger som gamla mormor: "Var och en blir salig på sin tro"

 

[Graal]

Maco tillverkar en sådan film som säljs under Rolleis varumärke. Advanced Technical Pan kallas den och det finns också en speciell framkallare till den.

Stefan

Tror detta är exakt samma film som säljs av bl.a Fotoimpex under namnet Adox CMS 20. De säljer även Efkes orthopankromatiska KB/R25 och 50 under namnet Adox CHS 25/50. På den engelska sidversionen uppger man också själva: Efke/Adox CHS 25/50. Även Fotokemikas papper K888 och Varycon säljs under Adox-namn. Emaks K888 vet jag med säkerhet har sålts under namnet Maco, ävenså Fotokemikas positiva papper har sålts under Maco-namn. Maco har nog ingen egen tillverkning av film och papper vad jag känner till, utan mest troligt är att Fotokemika i Kroatien ligger bakom mycket av den här produktionen. Kanske även den Technical Panliknande CMS 20 som även har Maco/Rolleinamn? Men det är förstås bara min egen spekulation.

 

[Graal]

En länk med bildexempel Adox CMS 20:

http://www.adox.de/ADOX_Filme/ADOX_CMS_Filme/ADOX_CMS_Filme/ADOX_CMS_Filme_Bildbbsp.html

Kan ju iofs vara en "gammal hederlig" Kodak-tillverkad Technical Pan också? Eller TP-recept tillverkad av annan?

 

[stefohl]

En länk med bildexempel Adox CMS 20:

http://www.adox.de/ADOX_Filme/ADOX_CMS_Filme/ADOX_CMS_Filme/ADOX_CMS_Filme_Bildbbsp.html

Dessa dokumentfilmer ger ju en otrolig skärpa, men inte alltid så rolig valörskala. Jag kommer ihåg en intervju på Photokina med en av objektivkonstruktörerna på Zeiss, när de tagit fram sin Zeiss Ikon. Han hävdade att deras objektiv hade en upplösning på upp mot 400 linjepar/mm. När jag då frågade vad det var för idé att göra så högupplösande objektiv till en filmbaserad kamera, eftersom de flesta normala filmer har en upplösning på under 100 linjepar/mm, så drog han iväg mig och visade några av sina egna bilder. De var tagna med en Zeiss Ikon på en Technical Pan-film, med stativ i 20 kg-klassen. Sedan var det kopierat i 50 x 60 cm i en förstoringsapparat som var fast förankrad i både vägg och golv, för att inte mikrovibrationerna skulle förstöra skärpan.

Han tog fram en 10 ggr lupp som jag kollade printen med. Och mycket riktigt, den var ju otroligt skarp. Men när man tittade på hela printen hade den ganska vanliga effekten man får när man mjukframkallar dessa filmer. Rätt platta och onyanserade högdagrar. Och eftersom det var ett snölandskap som han visade blev ju bilden rätt grå och platt.

Tror att jag ska gräva fram ett par egna Tecnical Pan-neg, skanna dem i en bra skanner, alltså en Imacon, och sedan lägga på en bra kurva i Photoshop så att jag får en bra kontrast och separation i högdagrarna. Kan var kul att jämföra med en modern DSLR

Stefan

 

[larsborg]

Jag säger som gamla mormor: "Var och en blir salig på sin tro"

Gamla mormor?
Jovisst, hon använder glasplåtar för sitt fotande, men plåta kan hon fortfarande!

Men tro inte, att hon tror på någon elektronisk kamera, den bara blinkar och väsnas (AF), har heller ingen plats för en glasplåt eller den moderna filmen!

Bara plast numera i hela kameran, bättre förr, då var det riktigt trä och mässingsdelar till bälgen, optiken var även av mässing.

Riktiga grejer, alltså!

 

[Graal]

Dessa dokumentfilmer ger ju en otrolig skärpa, men inte alltid så rolig valörskala. Jag kommer ihåg en intervju på Photokina med en av objektivkonstruktörerna på Zeiss, när de tagit fram sin Zeiss Ikon. Han hävdade att deras objektiv hade en upplösning på upp mot 400 linjepar/mm. När jag då frågade vad det var för idé att göra så högupplösande objektiv till en filmbaserad kamera, eftersom de flesta normala filmer har en upplösning på under 100 linjepar/mm, så drog han iväg mig och visade några av sina egna bilder. De var tagna med en Zeiss Ikon på en Technical Pan-film, med stativ i 20 kg-klassen. Sedan var det kopierat i 50 x 60 cm i en förstoringsapparat som var fast förankrad i både vägg och golv, för att inte mikrovibrationerna skulle förstöra skärpan.

Han tog fram en 10 ggr lupp som jag kollade printen med. Och mycket riktigt, den var ju otroligt skarp. Men när man tittade på hela printen hade den ganska vanliga effekten man får när man mjukframkallar dessa filmer. Rätt platta och onyanserade högdagrar. Och eftersom det var ett snölandskap som han visade blev ju bilden rätt grå och platt.

Tror att jag ska gräva fram ett par egna Tecnical Pan-neg, skanna dem i en bra skanner, alltså en Imacon, och sedan lägga på en bra kurva i Photoshop så att jag får en bra kontrast och separation i högdagrarna. Kan var kul att jämföra med en modern DSLR

Stefan

Kanske ett snölandskap inte är optimalt för Technical Pan, men lär man sig hantera den typen av filmer tror jag de funkar rätt bra till det också. Som landskapsfilm gick Technical Pan oftast utmärkt att kopiera även i mörkrummet. Hittade en bild från Technical Pan som jag nu lagt in i min portfolio. Bilden är en scanning av mörkrumskopian. Länk till större bildfil här:

http://www.graal.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=1650506&lg=1

 

[jimh]

Det jag gillade bäst med TP var den tunna filmbasen; Alltid perfekt plan vid skanning. Har de kroatiska mikrofilmerna också sån, eller har de konventionell bas?

Jag har en sån där pytteflaska Technidol kvar, men filmen är slut sen länge.

 

[Benganbus]

Såg att det var Anders som påbörjade fördjupningen av telemarksåkandet. Era två inlägg tillsammans kunde tolkas som en viss oförståelse för mitt första inlägg. Ni får ge tusan i att gadda ihop er på det där viset.

Å jag som inte alls följt med i tråden, men har åkt telis sedan 1980-talet, och telis tycker jag e kul!
Skärande sväng på blåis med telisskidor, det kallas jag konst!
Men man måste trixa litet med skidorna innan det funkar!
/Bengan

Ps. Å hade alltid Leican med på "skidäventyren"!