Johansson1956
Aktiv medlem
Bilder
Så sant, så sant, vore kul med trådar där vi kunde diskutera hur man skapar bra bilder.........
Så sant, så sant, vore kul med trådar där vi kunde diskutera hur man skapar bra bilder.........
Hur hög upplösning klarar objektiven
- Trådstartare bildterapeuten
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Så sant
Jo, så sant att det störde rätt rejält..... Man undrar ju vilket typ av mejlar Michelangelo använde och vilken typ av färg Picasso jobbade med?
Jo, så sant att det störde rätt rejält..... Man undrar ju vilket typ av mejlar Michelangelo använde och vilken typ av färg Picasso jobbade med?
professorb
Aktiv medlem
Skärmen jag läser detta på är med 15 Mp. Bilder från en D80 med 10 Mp eller en D300 med 12 MP kan alltså inte visas 1:1. Med bara 6 Mp blir det inte speciellt bra.
Bilder med D7000 är bättre, D7100 ännu bättre och D810 fantastiska. En framtida D900 med 54 Mp är säker ännu bättre. Jag skulle inte ha något emot fler pixlar. Ett vidvinkel skulle då räcka och man kan klippa ut valfri del istället för att zooma.
Att göra små linser med hög precision går ju uppenbarligen, annars skulle inte mobilbilder bli så bra de blir. Men om man skall ha samma precision över större element kan det nog bli riktigt dyrt. Det innebär nog att vi kommer att se ett tak på antalet pixlar. Min gissning är någonstans 50-100 Mp för fullformat och hälften för DX.
Att inte den bästa tekniska bildkvalitén i världen kan rädda en dåligt skapad bild är en annan sak och en annan diskussion som det finns andra trådar om.
Om du är intresserad av att diskutera sådant så är det faktiskt bara att starta sådana trådar
eskil23
Aktiv medlem
Om du hade frågat van Gogh vika färger han använde eller Matisse vilka penslar han föredrog så hade du nog ångrat dig, för då hade de aldrig slutat prata...
Grundfrågan i den här tråden var om hur mycket sensorupplösning objektiv kan klara. Svaret de flesta verkar tro på tycks vara något i stil med "en hel del, troligen avsevärt mer än vi har idag". Dessutom lär ju objektiven fortsätta utvecklas.
Tillverkarna har tänkt på de här länge, många av de objektiv de bygger redan idag (i synnerhet de mer påkostade) har ju inte designats utifrån dagens sensorer. Snarare utifrån hur de misstänker och spekulerar att sensorer kan komma se ut om 5, 10 eller 15 år. Ett konkret exempel: När Olympus för sisådär tio år sedan tog fram Four Thirds-konceptet så designade man de mer påkostade objektiven utifrån en tänkt framtida 40 megapixels Four Thirds-sensor. Vilket motsvarar pixelgeometrin i en 150 megapixels småbildssensor.
Sedan infinner sig (som så ofta) följdfrågan om vi verkligen "behöver" mer upplösning än vi har idag. Det är givetvis en rimlig fråga och för många typer av fotografi har man idag mer upplösning än man normalt har behov av. Men det handlar ju också om att "vi behöver inte mer för att ta sådana bilder vi tar idag". Men en del av oss vill ju se vilka bilder vi kan ta som vi inte riktigt kunnat ta imorgon. Det handlar inte enbart om att skriva ut större eller beskära hårdare utan om att kunna arbeta med ett annorlunda arbetsflöde, om att kunna bygga mer spejsade optiska konstruktioner (där man kan offra upplösning för att korrigera aberrationer). Det handlar om att få ut med omfång i bilderna och kanske i slutändan om den helt digitala jot-sensorn.
Saken är ju att så länge varken sensorer och objektiv blir dyrare finns det ju ingen egentlig nackdel att driva utvecklingen vidare. Nu kommer säkert någon protestera och hävda att allt blivit mycket dyrare, men ser vi på realvärden över tid så är det faktiskt så att en allt större del av människorna (i Sverige eller globalt) har råd med en kamera idag, så bortsett från små variationer hit och dit så är det faktiskt inte alls dyrare att få tag i en kamerautrustning idag än det var för 10, 20 eller 30 år sedan. Snarare billigare.
Så ett svar på grundfrågan tror jag helt enkelt är att det inte är objektiven som sätter gränserna för hur sensorer utvecklas. I alla fall inga tydliga, hårda eller fasta gränser.
Tillverkarna har tänkt på de här länge, många av de objektiv de bygger redan idag (i synnerhet de mer påkostade) har ju inte designats utifrån dagens sensorer. Snarare utifrån hur de misstänker och spekulerar att sensorer kan komma se ut om 5, 10 eller 15 år. Ett konkret exempel: När Olympus för sisådär tio år sedan tog fram Four Thirds-konceptet så designade man de mer påkostade objektiven utifrån en tänkt framtida 40 megapixels Four Thirds-sensor. Vilket motsvarar pixelgeometrin i en 150 megapixels småbildssensor.
Sedan infinner sig (som så ofta) följdfrågan om vi verkligen "behöver" mer upplösning än vi har idag. Det är givetvis en rimlig fråga och för många typer av fotografi har man idag mer upplösning än man normalt har behov av. Men det handlar ju också om att "vi behöver inte mer för att ta sådana bilder vi tar idag". Men en del av oss vill ju se vilka bilder vi kan ta som vi inte riktigt kunnat ta imorgon. Det handlar inte enbart om att skriva ut större eller beskära hårdare utan om att kunna arbeta med ett annorlunda arbetsflöde, om att kunna bygga mer spejsade optiska konstruktioner (där man kan offra upplösning för att korrigera aberrationer). Det handlar om att få ut med omfång i bilderna och kanske i slutändan om den helt digitala jot-sensorn.
Saken är ju att så länge varken sensorer och objektiv blir dyrare finns det ju ingen egentlig nackdel att driva utvecklingen vidare. Nu kommer säkert någon protestera och hävda att allt blivit mycket dyrare, men ser vi på realvärden över tid så är det faktiskt så att en allt större del av människorna (i Sverige eller globalt) har råd med en kamera idag, så bortsett från små variationer hit och dit så är det faktiskt inte alls dyrare att få tag i en kamerautrustning idag än det var för 10, 20 eller 30 år sedan. Snarare billigare.
Så ett svar på grundfrågan tror jag helt enkelt är att det inte är objektiven som sätter gränserna för hur sensorer utvecklas. I alla fall inga tydliga, hårda eller fasta gränser.
jeduven
Aktiv medlem
Det är ju inte speciellt smart att titta på bilder som är mindre än 15 Mp i förstorat läge och jämföra med bilder större än 15 Mp som visas i förminskade....
Vilken skärm har du?
eskil23
Aktiv medlem
Visst kan de det! De täcker bara inte hela skärmen, något man ändå sällan vill, såvida man inte har tänkt ha dem som skrivbordsbakgrund.
professorb
Aktiv medlem
Smart och smart, vill man titta på bilderna i helskärmsläge blir det ju så. För att bilderna skall vara så upplösta som skärmen måste de komma från en sensor på minst 16 mp. Med 6 mp blir det inte så bra.
Det finns vad jag vet bara en skärm att köpa med 15mp upplösning, iMac retina 27"".
professorb
Aktiv medlem
Avståndet till en datorskärm kan vara mindre än till en bild. Jag sitter närmare än 70 cm en 27'' skärm.
Men med Apples def. av retina skall pixlarna vara mindre än vad ögat kan urskilja och därmed är det ointressant om de är hälften så små som man kan se eller en fjärdedel så små som kan urskiljas. Sitter man tillräckligt långt ifrån räcker låg upplösning för "retina". En gång i tiden skulle en tv-bild täcka motsvarande en knuten hand på en utsträckt arm. På det betraktningsavståndet räcker 1 mp för "retina".
Nu var det kanske objektivens upplösningsförmåga som skulle diskuteras och inte skärmens men jag tror de är kopplade. Så länge alla datorskärmar hade 2 Mp (1920x1080) som bäst kunde man inte tillgodogöra sig mer högupplösta bilder. Med 30'' 2560x1600 fås i alla fall 4 MP. Det är en helt annan sak att titta på bilder på en retina-skärm. Den "lilla" 15'' rMBP med 5 MP är något helt annat än en 30'' med 4 MP då man sitter på ungefär samma avstånd, med 27'' iMac tas ytterligare ett steg.
Kopplingen mellan högupplösta skärmar och högupplösta sensorer är ganska klar. Vi får inte glömma att vi ännu inte har full upplösning från en kameras sensor pga Bayer-filtret. För varje färg har vi bara halva upplösningen i var riktning dvs. en 36MP D810 sensor är egentligen bara 9 MP "äkta upplösning". Vi har alltså nu en skärm som kan visa hela upplösningen från den bästa sensorn som går att köpa idag. Det innebär att vi kan se skillnad på bra och mycket bra upplösning.
Men med Apples def. av retina skall pixlarna vara mindre än vad ögat kan urskilja och därmed är det ointressant om de är hälften så små som man kan se eller en fjärdedel så små som kan urskiljas. Sitter man tillräckligt långt ifrån räcker låg upplösning för "retina". En gång i tiden skulle en tv-bild täcka motsvarande en knuten hand på en utsträckt arm. På det betraktningsavståndet räcker 1 mp för "retina".
Nu var det kanske objektivens upplösningsförmåga som skulle diskuteras och inte skärmens men jag tror de är kopplade. Så länge alla datorskärmar hade 2 Mp (1920x1080) som bäst kunde man inte tillgodogöra sig mer högupplösta bilder. Med 30'' 2560x1600 fås i alla fall 4 MP. Det är en helt annan sak att titta på bilder på en retina-skärm. Den "lilla" 15'' rMBP med 5 MP är något helt annat än en 30'' med 4 MP då man sitter på ungefär samma avstånd, med 27'' iMac tas ytterligare ett steg.
Kopplingen mellan högupplösta skärmar och högupplösta sensorer är ganska klar. Vi får inte glömma att vi ännu inte har full upplösning från en kameras sensor pga Bayer-filtret. För varje färg har vi bara halva upplösningen i var riktning dvs. en 36MP D810 sensor är egentligen bara 9 MP "äkta upplösning". Vi har alltså nu en skärm som kan visa hela upplösningen från den bästa sensorn som går att köpa idag. Det innebär att vi kan se skillnad på bra och mycket bra upplösning.
iSolen.se
Guest
Det finns ingen konflikt mellan en artistiskt bra bild eller välkomponerad bra bild och en teknisk dito,
Dålig teknik kan dock fälla den perfekt komponerade bilden ...och tvärtom.
Men nu var det som påpekats teknikens gränser vi pratade om
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
jeduven
Aktiv medlem
40 cm arbetsavstånd är väl som gäller för alla bildskärmsstorlekar och ett betraktningsavstånd som är lika långt som diagonalen på skärm/utskrift.
Det jag reagerar på är att bara för att man har en 15 Mpx-skärm så ger det fortfarande inget att titta på en 6 Mpx-bild som visas i 250% på 40cm avstånd. Det ser nog mest bara suddigt ut samtidigt som det ger en viss fåfäng glädje för att den egna kameran räcker till att fylla skärmen. Ungefär samma sak som när digitalkamerorna en gång i tiden passerade 2 Mpx på 1Mpx skärmar. Jo, min första digitalkamera var på 0,3 Mpx, min andra på 0,8 Mpx och min tredje på 4 Mpx. Resan är redan gjord s.a.s. ;-)
En rMBP-skärm (Retina MacBookPro) på 27" ligger väl på ca 220 ppi, som ju fortfarande är väldigt grovt. Dell har för övrigt motsvarande skärmar. En retinaskärm på en iPad Air ligger på ca 260 ppi (3 Mpx) om jag inte minns fel. iPad mini högre. Tyvärr så slår iPad ut alla bilder till max skärmstorlek om de inte sitter "inlåsta" i någon ram på någon webbsida. Hoppas inte att iMac beter sej lika huvudlöst!
Nu är jag ingen motståndare till högupplösta skärmar. Tvärt om! Men det vill ju till att brukarna inser vad de betraktar så det inte blir samma konstigt skakiga hysteri som med "högupplösta" sensorer på 36-50 Mpx FF. En motsvarande pixeltäthet som vi ju för övrigt blivit vana med sen APS-C-sensorerna hamnade på 16 - 24 Mpx.
professorb
Aktiv medlem
Spännande med nya 300/4VR. Skall bli kul och se hur den fungerar med 1.4, 2.0 och rakt på en D7100. Om den är lika bra som den gamla 300/4 så är den bra. Med 2.0 konverter blir det ju en smidig 600/8 vilket med 1.3 beskärningsläget i en D7100 blir 1200/8.
professorb
Aktiv medlem
Du hann inte långt från Mattssons innan testbilden blev tagen. Synd att det måste vara ett Canon hus till vidvinkeln, då kan du inte lyfta skuggorna i bilden du la upp...
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, det håller nog inte din arbetsmiljöterapeut med om. Närmare det dubbla, om vi talar om moderna skrivbordsskärmar.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
det går bra att lyfta bilden men inte med samma resultat som från en Nikon ty där sätter utläsningsbruset stop och det gäller främst på bas iso, detta är 400iso
vädret är inte kul , återkommer med andra bilder, 300mm skall jag fotografera min hund med i morgon, snabb och kvick AF är väl det jag har sett än så länge+att skäpeplanet sitter exakt med d810
Bilagor
professorb
Aktiv medlem
Det blev ju riktigt bra. Med 11 mm på fullformat är det rejält vidvinkligt. Man får kanske tejpa in öronen och luta sig framåt för att inte få med fötterna. Ser fram emot att höra utlåtandet om 300/4, kanske i en egen tråd?
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
väntar på bättre väder, Canon har en hel del CA på 11mm , inte svårt att ta bort i CR , som ännu inte har några profiler för detta objektiv, skarpt ut i hörnen och objektivet lider inte av samma bildcirkel ojämnhet ut mot hörnen som tex min 35 eller 24mk2 gör.det vill säga att upplösningen sjunker drastiskt ut mot kanter och hörn, vilket en högpixelkamera avslöjar direkt.
CA är lätt att korrigera vilket kan ses i dessa två bilder, första med magenta CA, längst med
hängrännorna , den andra med CR och CA korrigering påslagen utan någon manuell påverkan
Min första iakttagelse blir alltså, Canon är skarp ut mot hörnen även vid 11mm
och bild 3 visar CA vid 11 mm som lätt kan korrigeras bort
Bra gjort Canon med ett objektiv som spänner från 11-24mm, tyvärr så finns ännu inte en högpixelkamera att tillgå och jag ser stora skillnader mellan 5dmk3 och mina d800 kameror
Inte samma fjong, fjonget kommer antagligen med 50Mp kamerorna och utan aa-filter
CA är lätt att korrigera vilket kan ses i dessa två bilder, första med magenta CA, längst med
hängrännorna , den andra med CR och CA korrigering påslagen utan någon manuell påverkan
Min första iakttagelse blir alltså, Canon är skarp ut mot hörnen även vid 11mm
och bild 3 visar CA vid 11 mm som lätt kan korrigeras bort
Bra gjort Canon med ett objektiv som spänner från 11-24mm, tyvärr så finns ännu inte en högpixelkamera att tillgå och jag ser stora skillnader mellan 5dmk3 och mina d800 kameror
Inte samma fjong, fjonget kommer antagligen med 50Mp kamerorna och utan aa-filter
Bilagor
Senast ändrad:
