Hur fungerar copyrighten

[Camilla Folke]

i ett sådant här fall?

Fotografen (norsk) har mot betalning fotograferat en hund åt ägaren. Vilken då torde tillhöra beställaren. På bilden finns fotografens namn. Självklart.
Men nu har hundens ägare skickat bilden till mig för att jag skall göra en oljemålning av hunden och ägaren är nu rädd för att fotografen skall se att det är "hennes" bild som är använd då tavlan skall skänkas som ett vandringspris.
Men det är väl ändå inte inte möjligt? Min målning är ju ändå ett verk jag gjort med mitt namn även om jag haft fotot som mall, det är dock ingen 100% exakthet från foto till målningen.
Om man som fotograf mot betalning tar bilder, då är väl bilderna beställarens att fritt använda om inte annat avtalas?
Tänker på t ex ett ateljefoto som inte pryds av fotografens namn.
Vad gäller?

 

[Trracer]

Av vad jag lärt mig här så ägs bilden av fotografen såvida den rätten inte har bortförhandlats. Men nån mer kunnig kan nog svara bättre. Av texten så verkar ju beställaren vara upplyst om att det kan bli problem...

 

[jensohlsson]

Hej!

Nej, det är tvärtom. Bilderna är ALLTID fotografens, om inget annat avtalas.

Men när det gäller din fråga om avmålning så är jag nästan helt säker på att kommer att betraktas som ett nytt verk, och då har du inte gjort ingrepp i copyrighten för fotografen.

/Jens

 

[Camilla Folke]

Jo, det har jag också lärt mig, men i det här fallet är ju endast hunden på fotot avbildad som oljemålning, vilken jag lagt ner åtskilliga timmars jobb på, det står också mitt namn på målningen.

Det betyder ju isåfall att man som konstnär helt enkelt inte får avbilda något från ett fotografi??
Men jag vet att man får måla av till och med Mona-Lisa så länge man inte utger sin tavla för att vara ett original. Borde väl vara samma med ett foto?

 

[Camilla Folke]

Våra inlägg kom in samtidigt )

Jo det är det jag menar, självklart har jag inga problem med att fotografen vill ha sitt namn på originalbilden, men menar ju att min målning är mitt eget verk.

 

[mipert]

Hämtat från upphovsrättslagen.

”Första stycket ger inte heller rätt att för eget bruk låta en utomstående

1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,

2. framställa bruksföremål eller skulpturer eller

3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Lag (1997:790)”.

 

[Mazy]

Jag tycker att det "känns" ok att måla av en bild om jag bara går på min känsla, men om man tänker "tvärt om" en gång så inser man att det inte bör vara ok, dvs Om det är rätt att måla av ett fotografi och kalla det för sitt så borde det vara rätt att fotografera av en målningoch kalla det för sitt, något som jag tror de flesta (inkl jag) inte tycker är ok.

Detta borde nog dock lätt lösas genom att ta kontakt med fotografen och be om tillstånd för det.

 

[Cederbom]

mipert skrev:
Hämtat från upphovsrättslagen.

”Första stycket ger inte heller rätt att för eget bruk låta en utomstående

1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,

2. framställa bruksföremål eller skulpturer eller

3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Lag (1997:790)”.

Det är visserligen så, men nog brukar man även prata om "verks höjd"? Dvs, om det nya alstret kan anses så vara ett eget verk (inte bara en kopia, utan något mer) så gäller upphovsrättslagen för den i sin tur. Det har med andra ord skapats ett nytt verk, därför inte en kopia. Jag har inte exakt lagrum för det här, men om ni börjar säga emot mig får jag väl se om jag hittar det!

[EDIT:]
Jag hittade ett liten del ur 4§, 2st:
"Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket."

 

[Camilla Folke]

Cederbom skrev:
Det är visserligen så, men nog brukar man även prata om "verks höjd"? Dvs, om det nya alstret kan anses så vara ett eget verk (inte bara en kopia, utan något mer) så gäller upphovsrättslagen för den i sin tur. Det har med andra ord skapats ett nytt verk, därför inte en kopia. Jag har inte exakt lagrum för det här, men om ni börjar säga emot mig får jag väl se om jag hittar det!

[EDIT:]
Jag hittade ett liten del ur 4§, 2st:
"Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket."

Tack för hjälpen

Det var nog det här jag hade i bakhuvudet. Min tavla är ju ingen exakt kopia från fotooriginalet, utan bara använd som modell.
Inga bakgrunder eller övriga detaljer från originalfotot är med på tavlan.

 

[Cederbom]

Kul om det hjälpte! Jag måste förresten be om ursäkt för alla språkliga fel i inlägget, jag läste igenom det nu igen och upptäckte att jag slarvat mer än vanlig. *skäms*

 

[Sebastian Landin]

Ang. det här med vem som äger bilden: Om ett företag (eller person) betalar en fotograf för att fota t ex några produkter, då borde väl inte fotografen ha rätt att sälja dessa bilder vidare till andra som vore de dennes egna? Det skulle ju kunna vara så att bilderna absolut inte får komma i händerna på en konkurent. Visst kan man avtala om allting, men annars?

 

[Paragrafryttaren]

Om inte annat är avtalat kan fotografen göra som han vill med bilderna, ja.

Om företaget som beställer bilderna vill ha ensamrätt (troligen tidsbegränsad) får de se till att få in det i avtalet.

Dock har upphovsrättslagen ett undantag för "beställda porträttbilder". Jag har dock inte hittat ett skvatt om vad det egentligen handlar om. Ännu en anledning att gå till biblioteket imorgon...

 

[Graal]

Camilla Folke skrev:
Men jag vet att man får måla av till och med Mona-Lisa så länge man inte utger sin tavla för att vara ett original. Borde väl vara samma med ett foto?

Upphovsrätten för den tavlan gick ut för mycket länge sedan. Tror att den gäller 70 år efter konstnärens död. Sedan är det fritt att avbilda den.

 

[Sebastian Landin]

Men som i fallet som diskuteras ovan borde ju båda parter ha rätt att göra "vad de vill" med bilderna. Fotografen får sälja de till andra, hundägaren får kopiera och sälja de vidare. Det är ju skillnad på att hyra fotografen för att göra ett visst jobb och på att betala för rättigheterna att använda en viss bild som fotografen framställt och äger.

Undantaget "Beställda porträttbilder" borde ju gälla beställda bilder överlag?

 

[Paragrafryttaren]

Jag citerar Mipert:

mipert skrev:
Hämtat från upphovsrättslagen.

”Första stycket ger inte heller rätt att för eget bruk låta en utomstående

1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,

2. framställa bruksföremål eller skulpturer eller

3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Lag (1997:790)”.

Nu skriver jag ur minnet eftersom jag är för närvarande less på att leta upp upphovsrättslagen på Rixlex. "Första stycket" i ovan nämnda paragraf är det som ger bildköparen rätt att t.ex. själv eller genom annans tekniska service (ex. ett fotolabb) framställa enstaka exemplar.

Stycket ovan stadgar dock, som undantag, att det inte gäller utomståendes efterbildande genom konstnärligt förfarande. Alltså, det är ok att gå till ett labb och framställa ett nytt exemplar av bilden men inte att låta labbägaren även rita av bilden.

 

[Paragrafryttaren]

Sebastian Landin skrev:
Men som i fallet som diskuteras ovan borde ju båda parter ha rätt att göra "vad de vill" med bilderna. Fotografen får sälja de till andra, hundägaren får kopiera och sälja de vidare. Det är ju skillnad på att hyra fotografen för att göra ett visst jobb och på att betala för rättigheterna att använda en viss bild som fotografen framställt och äger.

Nej.Om det inte av avtalet framgår att fotografen är inhyrd som ren arbetskraft för att framställa bilder som köparen ska ha exklusiv förfoganderätt över så är det upphovsrättslagen som gäller, dvs. alla rättigheter till upphovsmannen och inga till uppdragsgivaren. Vid anställning (av t.ex. pressfotografer) är det annat som gäller.

Undantaget "Beställda porträttbilder" borde ju gälla beställda bilder överlag?

Nej. Då hade man inte skrivit ut prefixet "porträtt". Kom ihåg att regeln är från 60-talet, dvs. i praktiken ännu äldre. Jag skulle kunna tänka mig att den inte ens är primärt avsedd för fotografier.

 

[Cederbom]

LeadHead skrev:
Alltså, det är ok att gå till ett labb och framställa ett nytt exemplar av bilden men inte att låta labbägaren även rita av bilden.

... så länge inte den ritade bilden kan anses ha verks höjd, för då har ett nytt verk uppstått (om jag minns min gamle lärare rätt). Vad verks höjd är, det kan ju i sin tur diskuteras! Eller finns det prejudikat som slår mig på fingrarna?

 

[Sebastian Landin]

Vad händer om en skulptör/målare anlitar en fotograf för att plåta en skulptur/tavla? Hur funkar det då? Och konstverk skulle ju kunna bytas ut mot produkt, konstnär mot producent.

 

[stefohl]

Sebastian Landin skrev:
Men som i fallet som diskuteras ovan borde ju båda parter ha rätt att göra "vad de vill" med bilderna. Fotografen får sälja de till andra, hundägaren får kopiera och sälja de vidare. Det är ju skillnad på att hyra fotografen för att göra ett visst jobb och på att betala för rättigheterna att använda en viss bild som fotografen framställt och äger.

Undantaget "Beställda porträttbilder" borde ju gälla beställda bilder överlag?

Det var så den gamla fotografilagen var utformad som gällde fram till 1994. Den satte fotografi i en strykklass jämfört med alla andra upphovsrättsligt skyddade verk.

Vi var en rätt stor grupp fotografer som arbetade intensivt med att få bort Fotografilagen och få in fotografi i Upphovsrättslagen.

Stefan

 

[Sebastian Landin]

stefohl skrev:
Det var så den gamla fotografilagen var utformad som gällde fram till 1994. Den satte fotografi i en strykklass jämfört med alla andra upphovsrättsligt skyddade verk.

Vi var en rätt stor grupp fotografer som arbetade intensivt med att få bort Fotografilagen och få in fotografi i Upphovsrättslagen.

Stefan

Ok. Då förstår jag. Har funderat mycket på detta och diskuterat det på jobbet, då jag liksom står med ett ben på varje sida.