Camilla Folke skrev:
Bara rent hypotetiskt, så innebär alltså detta med fotografens rätt till användande av bilder, att jag kan gå till en fotograf för att exklusivt ta porträttbilder på mitt barn, min hund eller liknande, bara för att upptäcka senare att fotografen kanske producerar bilder med mina nära och kära på??
Tycker det låter vansinnigt, jag måste väl ändå ha någon rätt att säga att jag inte vill att mina närstående skall brukas i spridande av olika upplagor. Eller är det här undantag med beställda porträttbilder gäller? Och vad innebär det undantaget? Kan inte hitta något skrivet om det.
inverkan?
Min personliga åsikt i moralfrågan:
Varför ska fotografen
inte ha lika god rätt att använda bilder som han har tagit på dig på beställning som bilder som han har tagit på dig ute på stan? Antag att du går till en fotograf för att bli fotograferad. Sedan blir du berömd och till sist så dör du. Varför ska då inte fotografen ha rätt att t.ex. sälja nyttjanderätt till bilden till någon som skriver en bok om ditt liv?
Är det inte ett större problem att vem som helst kan fotografera dig på en allmän plats och sedan publicera bilden (med reservation för brott och lagen om namn och bild i reklam), än att denne använder en bild som han faktiskt har ansträngt sig för att göra bra på ett professionellt sätt?
Nu verkar det faktiskt som att det verkligen är så att fotografen inte får t.ex. sälja nyttjanderätten till "din" bild utan din tillåtelse. Jag vill bara visa att det inte är självklart att man ska ha rätt till sitt eget porträtt då man inte har rätt till andra bilder av sig själv.
Men hursomhelst, här kommer paragrafen flygande:
Allmänna bestämmelser om överlåtelse
27 § Upphovsrätt må, med den begränsning som följer av vad i 3 § sägs, helt eller delvis överlåtas. Överlåtelse av exemplar innefattar icke överlåtelse av upphovsrätt. I fråga om beställd porträttbild äger upphovsmannen dock icke utöva sin rätt utan tillstånd av beställaren eller, efter dennes död, av hans efterlevande make och arvingar.
Upphovsrättslagen
Jag snokade lite på biblioteket idag. En sak som kom fram var att ovanstående undantag förutsätter att porträttet föreställer beställaren eller en till denne närstående.
För jag antar att det betraktas som en "delvis överlåtelse" (vilket i och för sig är en självemotsägelse då en "överlåtelse" egentligen innebär en överföring av en rättighet i sin helhet) när en fotograf t.ex. säljer nyttjanderätten till en bild som ska tryckas i en tidning?
Ett tag var jag inne på att det kanske är en skillnad mellan att ge tillåtelse att nyttja ett verk och att verkligen överlåta upphovsrätten, innefattande även rätten att ge andra tillåtelse att nyttja verket. I så fall skulle det innebära att enda vitsen med undantaget i 27 § är att beställaren "alltid" vet att fotografen har upphovsrätten och därmed förhoppningsvis även möjligheten att framställa nya exemplar.
Formuleringarna i 27-40 paragraferna samt i propositionen talar dock emot detta.
Någon som vet hur "mekaniken" fungerar här?
