Hur få bilderna mer färdiga direkt ur kameran? Canon
- Trådstartare Dez
- Start datum
Janne H
Aktiv medlem
Personligen tycker jag inte det är någon bra ide, visst kan man behöva jobba snabbt ibland, men det är mycket mer givande att göra bra bilder än billiga -snabba bilder.
Lär dig göra olika förinställningar i ACR så går det nästan lika fort och det enda du oftast behöver är att justera exponeringen liiite.
Med all välmening.
/Janne
www.helikopterbild.se
holycrap
Aktiv medlem
Jag brukar bara efterbehandla mina favoritbilder ur en serie, men vill gärna att övriga bilder ska se okej ut direkt från kameran, vilket jag inte tyckte att de gjorde från början. Så jag började leka runt med de kontroller i DPP som även fanns under i bildstilar tills jag fick ett godtagbart resultat. Sen var det bara att skapa en egen bildstil i kameran som hade motsvarande inställningar.
/P
Mattias_79
Aktiv medlem
Hej,
För mig handlar det om att sluta ta genvägar. Genom att planera och skaffa sig bättre förutsättningar på plats slipper man efterarbete.
Exempelvis, mycket kan göras i photoshop eller liknande verktyg, men vet man vad man gör kan man på kortare tid ljussätta, vara medveten om att använda ljuset etc.
I fallet med exempelvis sport så handlar det ofta om att komma nära, dvs se till att man vet vad man skall vara för att få bilderna och att ha rätt grejor (det blir ju svårt att sätta softboxar på löparbanan).. Jag tror också på att titta på en stor mängd andra bilder för att öva sitt seende, eller ha en mental bild av vilka bilder man vill ta. Kommer man nära (mha teleobjektiv eller att man lyckas hitta en plats där man kan ta bilden) så slipper man beskära i efterhand - vinst: högre uplösning, mindre editeringstid, bättre möjligheter att få en bra sista finish.
Jag tror också på att sätta i sig mycket info, exempelvis har Mr Kelby en föresläning på youtube som ger många intressanta tipps.
För att få bra och intressanta bilder, ta tålamod, ha ögonen öppna så att du inte missar intressanta händelser (dvs saker som blir intressanta och unika på bild).
Ger man sig själv bra förutsättningar, håller sig medveten om bildkomposition, ljus, har hyffsat rätt grejor (om man inte vill köpa får man försöka hyra eller låna) så tror jag man minskar efterarbetet regält.
Jag tror också att man skall försöka värma upp, precis som idrottarna. Ofta blir de första bilderna jag tar ganska intetsägande och kassa, men frammåt slutet kommer bilerna och det då jag ofta tar de bättre bilderna. Fota gärna i RAW, då har du bästa förutsättningar för post-processing ifall du ändå behöver.
För mig handlar det om att sluta ta genvägar. Genom att planera och skaffa sig bättre förutsättningar på plats slipper man efterarbete.
Exempelvis, mycket kan göras i photoshop eller liknande verktyg, men vet man vad man gör kan man på kortare tid ljussätta, vara medveten om att använda ljuset etc.
I fallet med exempelvis sport så handlar det ofta om att komma nära, dvs se till att man vet vad man skall vara för att få bilderna och att ha rätt grejor (det blir ju svårt att sätta softboxar på löparbanan).. Jag tror också på att titta på en stor mängd andra bilder för att öva sitt seende, eller ha en mental bild av vilka bilder man vill ta. Kommer man nära (mha teleobjektiv eller att man lyckas hitta en plats där man kan ta bilden) så slipper man beskära i efterhand - vinst: högre uplösning, mindre editeringstid, bättre möjligheter att få en bra sista finish.
Jag tror också på att sätta i sig mycket info, exempelvis har Mr Kelby en föresläning på youtube som ger många intressanta tipps.
För att få bra och intressanta bilder, ta tålamod, ha ögonen öppna så att du inte missar intressanta händelser (dvs saker som blir intressanta och unika på bild).
Ger man sig själv bra förutsättningar, håller sig medveten om bildkomposition, ljus, har hyffsat rätt grejor (om man inte vill köpa får man försöka hyra eller låna) så tror jag man minskar efterarbetet regält.
Jag tror också att man skall försöka värma upp, precis som idrottarna. Ofta blir de första bilderna jag tar ganska intetsägande och kassa, men frammåt slutet kommer bilerna och det då jag ofta tar de bättre bilderna. Fota gärna i RAW, då har du bästa förutsättningar för post-processing ifall du ändå behöver.
Dez
Aktiv medlem
jag kan plåta och har gjort detta tre gånger förut,.så jag vet hur jag ska få de bilder jag vill ha. Jag menade rent tekniskt.
Att kunna uppnå godtagbart resultat med mindre arbete är inte att ta genvägar, det är utveckling. Som ivrig analog fotograf vet jag att det är bäst att göra rätt från början. Bra tips med dpp där!
Att kunna uppnå godtagbart resultat med mindre arbete är inte att ta genvägar, det är utveckling. Som ivrig analog fotograf vet jag att det är bäst att göra rätt från början. Bra tips med dpp där!
mikael.b.roos
Aktiv medlem
Min fråga lyder: Varför låta en kamera med väldigt liten processorkraft göra jobbet istället för att låta datorn, med tonvis av kraft göra samma sak.. det säger sig självt att datorn borde göra detta bättre..
får du bara in ett bra arbetsflöde så tar det inte lång tid alls och då har du fortfarande full kontroll på vad du lämnar ut till kund och har alla möjligheter i världen att rädda det perfekta ögonblicket som råkade bli felexponerat..
nu vet jag inte vad du använder för bearbetning men lightroom har ju massor med finesser för egna förinställningar så du kan egentligen få stilen du vill ha på alla bilder genom en knapptryckning
Själv låter min yrkesstolthet mig inte låta något gå åt slumpen så jag gör ändringar för varje individuell bild.. tar tid men jag vet att jag lämnar iväg bilder som är helt hundra
får du bara in ett bra arbetsflöde så tar det inte lång tid alls och då har du fortfarande full kontroll på vad du lämnar ut till kund och har alla möjligheter i världen att rädda det perfekta ögonblicket som råkade bli felexponerat..
nu vet jag inte vad du använder för bearbetning men lightroom har ju massor med finesser för egna förinställningar så du kan egentligen få stilen du vill ha på alla bilder genom en knapptryckning
Själv låter min yrkesstolthet mig inte låta något gå åt slumpen så jag gör ändringar för varje individuell bild.. tar tid men jag vet att jag lämnar iväg bilder som är helt hundra
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det handlar väl för det första inte bara om processorkraft utan om hur väl anpassade och flexibla algoritmer kameran har för att generera bra JPEG. Dessa har ju när det gäller JPEG blivit allt bättre över åren. Kamerorna exponerar dessutom allt bättre. I övrigt har väl moderna kameror väldigt bra processorkraft som kan hantera kanske 10 bilder på en sek. I en dator hanterar man en bild i taget för det mesta. Att rendera en massa preview-bilder vid en import i exv. Lightroom går ju inte heller så fort om man dessutom vill processa dem med en massa standardinställningar.
Jag har f.ö. läst att en del Canon 5D MK III-användare varit så nöjda och glada över JPEG-renderingen i denna kamera att de tyckt sig haft svårt att göra det så mycket bättre själva. För en yrkesfotograf måste ju detta vara en fantastisk present i tider när mycket få nu är beredda att betala vad det kostar i merpris att få bilder som fotografen möjligen är nöjd med. Ibland finns det säkert situationer där beställaren/kunden knappt uppfattar att det kastats pärlor framför hans eller hennes fötter.
Yrkesstolthet är en lyx i många sammanhang. Även målare och andra yrkesgrupper har fått fuska lite i alla tider för att få sina ackord att gå ihop. Idag har nog turen kommit till många fotografer att effektivisera sina arbetsflöden om man inte ska slås ut för gott. Varför ska man överarbeta ett resultat som ofta är "good enough"? Att vägra använda den fina JPEG-kvalitet som kameror såsom 5D MK III är kapabla till av ren yrkestolthet, om de faktiskt håller att leverera, verkar ju hål i hela huvudet för mig. I själva verket kanske den kamerans verkliga "selling point" just är den fina JPEG-renderingen som låter de fotografer som vill effektivisera sitt arbete på ett sätt de kanske inte kunnat tidigare.
Om det är sant det som sägs om 5D MK III så skulle jag nog om jag varit proffs sparat i RAW+JPEG och undersökt hur stor del av bilderna som skulle hålla direkt ur kameran och bara fila på de som märkbart skulle blivit bättre av det.
Har man dessutom sparat i RAW+JPEG och ställt in kameran väl, så kommer man kunna göra en gallring av bilderna där man verkligen ser hur bilderna kommer ta sig ut med ganska stor träffsäkerhet. Det finns ju inget skäl att tynga ner processen med en massa bilder man ändå inte är nöjd med av olika skäl. Om man som en del konverterar till DNG så blir det dessutom färre bilder att konvertera.
Jag har f.ö. läst att en del Canon 5D MK III-användare varit så nöjda och glada över JPEG-renderingen i denna kamera att de tyckt sig haft svårt att göra det så mycket bättre själva. För en yrkesfotograf måste ju detta vara en fantastisk present i tider när mycket få nu är beredda att betala vad det kostar i merpris att få bilder som fotografen möjligen är nöjd med. Ibland finns det säkert situationer där beställaren/kunden knappt uppfattar att det kastats pärlor framför hans eller hennes fötter.
Yrkesstolthet är en lyx i många sammanhang. Även målare och andra yrkesgrupper har fått fuska lite i alla tider för att få sina ackord att gå ihop. Idag har nog turen kommit till många fotografer att effektivisera sina arbetsflöden om man inte ska slås ut för gott. Varför ska man överarbeta ett resultat som ofta är "good enough"? Att vägra använda den fina JPEG-kvalitet som kameror såsom 5D MK III är kapabla till av ren yrkestolthet, om de faktiskt håller att leverera, verkar ju hål i hela huvudet för mig. I själva verket kanske den kamerans verkliga "selling point" just är den fina JPEG-renderingen som låter de fotografer som vill effektivisera sitt arbete på ett sätt de kanske inte kunnat tidigare.
Om det är sant det som sägs om 5D MK III så skulle jag nog om jag varit proffs sparat i RAW+JPEG och undersökt hur stor del av bilderna som skulle hålla direkt ur kameran och bara fila på de som märkbart skulle blivit bättre av det.
Har man dessutom sparat i RAW+JPEG och ställt in kameran väl, så kommer man kunna göra en gallring av bilderna där man verkligen ser hur bilderna kommer ta sig ut med ganska stor träffsäkerhet. Det finns ju inget skäl att tynga ner processen med en massa bilder man ändå inte är nöjd med av olika skäl. Om man som en del konverterar till DNG så blir det dessutom färre bilder att konvertera.
PMD
Aktiv medlem
Precis så gör jag (fastän jag varken har någon EOS 5D III eller är proffs
. Om JPEG-bilden duger till sitt ändamål så tar jag den, annars får jag försöka fixa till något bättre ur RAW-filen.mikael.b.roos
Aktiv medlem
Jag kan ju tycka att om man vill särskilja sig från alla andra fotografer måste man göra nåt särskilt.. Och en rätt enkel grej i det hela är att lämna ifrån sig bilder man kan stå för och som man vet är så bra som man kan göra dom.. och inte bara "bra nog"..
Även om jag fotar för eget bruk vill jag ju att bilderna skall vara så optimala som möjligt, vem vill visa upp nåt som "duger"?
nä då tar jag hellre en färgmässigt platt bild i kameran och tweakar bilden på en skärm på 22" istället för 3"
Även om jag fotar för eget bruk vill jag ju att bilderna skall vara så optimala som möjligt, vem vill visa upp nåt som "duger"?
nä då tar jag hellre en färgmässigt platt bild i kameran och tweakar bilden på en skärm på 22" istället för 3"
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men om vi nu tar det ett steg till och dina konkurrenter med den eminenta JPEG-kvaliteten direkt ur 5D MK III börjar sälja sina bilder ´till priser du inte kan matcha? Vad gör du då? Lägger ner eller filar vidare på bilder ingen längre vill betala för?
Är det inte där vi förmodligen hamnar över tid?
Är det inte där vi förmodligen hamnar över tid?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Precis så gör jag (fastän jag varken har någon EOS 5D III eller är proffs
Jag med numera. Ibland skruvar jag dessutom lite även på JPEG-bilden. I Lightroom är det ju numera så bra att man aldrig ändrar orginalet dessutom oavsett om detta är i RAW eller JPEG.
mikael.b.roos
Aktiv medlem
Folk får fota exakt hur dom vill men faktum kvarstår att jag har mer möjligheter med en RAW-fil än en jpeg.. och om det nu skulle bli så att någon som fotar jpeg tar bättre bilder så beror det på min förmåga vs den andra fotografens, eftersom jag kan få en bild att se exakt likadan ut i efterbehandling som han kan direkt i kameran, eller hur?
Sen om jag för avsikt att sälja bilderna jag tar brukar dom vara sålda innan jag tar dom.. dvs nån har beställt.. och då kan det kvitta vad andra fotografer gör med sina jpegs för då har ju kunden fallit för min stil. allt annat tar jag för mitt eget höga nöjes skull och skulle någon vilja köpa bilden så blir det en win-win situation
Hankki
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Då har du gjort onödigt arbete eftersom den andra fixar det utan efterbehandling
Det är precis det som är min poäng. Även om Mikael hävdar att hans bilder redan är sålda när har tar dem så är det ju så att förr eller senare så kommer hans kunder att gå till någon som kan göra jobbet billigare som har ett effektivare arbetsflöde. Det är väldigt dyrt att låta folk sitta och fila på en massa bilder i onödan om man faktiskt i många fall inte behöver det om man gör rätt på en gång.
Jag säger bara att vore jag yrkesfotograf skulle jag välja den kamera som ger bäst bildkvalitet i JPEG "rakt ur kameran" (låt vara genom lite finlir i creative styles) eller vad nu stilmallar råkar heta i alla era olika kameratyper.
Jag har faktiskt svårt att förstå att testare inte lägger mer vikt vid så fullständigt avgörande produktivitetskritiska funktioner som dessa idag.
mikael.b.roos
Aktiv medlem
hehe det är helt sant det ni säger! men att avgöra resultatet på en 3" stor skärm? i så fall måste man ju ha varit i situationen innan, och redan ha en bildstil som man vet fungerar för det motivet.. för jag vet inte hur era ögon är men jag kan inte se lika detaljerat på en så liten skärm
