hur dyrt objektiv till d7000

[bobbetobbe]

Jag har en nikon d7000 och undrar om det är värt att lägga mellan 10000-20000 på ett objektiv eller behöver man ett bättre kamerahus för dom summorna? har tänkt mig möjligen Nikon AF-S 17-55/2,8 G ED, Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS till Nikon AF (om det nu passar till den kameran...?, Nikon AF-S 70-200/2,8 G IF-ED VR II...kan säga att jag är nybörjare och vill bara ha något bra...tycker att kitobjektivet 18-105 inte tar skarpa bilder.

 

[Falumas]

Skärpan i kitobjektiven är inte dålig, så om du får oskarpa bilder så rör det sig förmodligen om rörelseoskärpa eller möjligtvis är problemet på motsatt sida av objektivet på kameran.

Dom objektiven du radar upp passar bra på en D7000 men det är inte säkert att dom kommer lösa problemet.

/Karl

 

[pdahlen]

Håller med föregående talare, börja med att kontrollera din kamera med 18-105. Har själv 18-105 och inte tar den oskarpt. Tycker du ska se att du inte har fram/bakfokus med ditt 18-105.

Därefter skulle jag (och det har jag satsat på ett Nikkor 35/1.8 och ett 60/2.8 makro. Med dessa så får du skarap och ljusstarka objektiv som slår betydligt dyrare zoomar, till en bråkdel av priset. Därefter kan du satsa på en Nikkor 70-200 om du vill.

 

[bobbetobbe]

har tagit kanske 300 bilder mest i autoläget och inga bilder blir i mina ögon bättre än morsans gamla sony digitalkamera, har även pillat lite på inställningarna men detta gör skvatt...så är grymt besviken bara

 

[millgard]

Nikon skärper väldigt lite per default.

Om du tar JPEG, se till att gå in i bildkontrollen och lägg till skärpa och färgmättnad så skall du ser att du får mer stuns i bilderna.

Det är inte så enkelt att bilderna blir bra i dina ögon bara för att du siktar och trycker i autoläge.

 

[cocuyo]

När Råd & Rön testade systemkameror 2009 placerades Nikon D90 i botten medan den som bedömdes son bäst var Canon EOS 1000D. Den testade Nikon-kameran hade objektivet 18-105 mm. Efter att många hade klagat på testet och påstått att det var illa och okunnigt utfört, förklarade R&R hur det hade gått till och varför D90 fick lågt betyg.
http://www.radron.se/Tester/Ljud--bild/systemkameror2010/Sytemkameror2009/

Precis samma utgångspunkt kan man använda när det gäller D7000 med samma optik.

I en spegelreflexkamera, till skillnad från en kompaktkamera, räknar man inte med att bilden ska komma ut färdig ur kameran. Det är stor skillnad mellan bilder som man avser att trycka upp i jätteformat och bilder som ska visas på skärm eller printas i småformat. Mindre kameror har ofta kraftig uppskärpning, vilket ser bra ut vid små format men inte när man gör bilden större. DSLR har inte som grundinställning att skärpa upp hårt, utan det ska man kunna göra efter hur man vill använda bilden. När man då presenterar den i ett mindre format eller på bildskärm ser den sällan särskilt skarp ut.

Optikens brister ligger inte till särskilt stor del på skärpan, utan det är missteckning och vinjettering som sänkte den jämfört med andra. Om man korrigerar de optiska felen vid bildbehandling så är det inte något problem att få bilder med god skärpa. Självklart måste man skärpa upp bilden lagom mycket för formatet man vill presentera den i. Det är inte gjort i kamerans firmware vid grundinställning. För att kunna få hög kvalité vid stora format är det nödvändigt att bilden inte är skärpt för småformat.

Så problemet när det gäller systemkameror i allra största allmänhet och brukare som inte förstår sig på dem är att de inte är några titta-och-tryck-kameror, utan de är avsedda för en publik som har kommit lite längre, och som mer eller mindre självklart gör handgreppen som måste göras för att bilderna ska upplevas skarpa. En nybörjare kan bli grymt besviken på att kameran inte ger skarpa bilder, men de blir faktiskt skarpa. Det är bara att de inte kommer så direkt ur kameran alla gånger.

Det finns så klart bättre objektiv, men det kommer fortfarande inte att göra att bilderna kommer helt färdiga ur kameran. Om du inte får skarpt med 18-105 så kommer du troligen inte att få väldigt mycket skarpare med ett annat objektiv. Men när du har lärt dig göra skarpa bilder med objektivet du har nu, kommer du att kunna använda kunskapen också om du skaffar ett dyrt objektiv, och då kan det ju löna sig att satsa mer.

 

[bobbetobbe]

Nikon skärper väldigt lite per default.

Om du tar JPEG, se till att gå in i bildkontrollen och lägg till skärpa och färgmättnad så skall du ser att du får mer stuns i bilderna.

Det är inte så enkelt att bilderna blir bra i dina ögon bara för att du siktar och trycker i autoläge.

hittar inget sånt för jpeg..bara om jag markerar raw-foton...

 

[bobbetobbe]

När Råd & Rön testade systemkameror 2009 placerades Nikon D90 i botten medan den som bedömdes son bäst var Canon EOS 1000D. Den testade Nikon-kameran hade objektivet 18-105 mm. Efter att många hade klagat på testet och påstått att det var illa och okunnigt utfört, förklarade R&R hur det hade gått till och varför D90 fick lågt betyg.
http://www.radron.se/Tester/Ljud--bild/systemkameror2010/Sytemkameror2009/

Precis samma utgångspunkt kan man använda när det gäller D7000 med samma optik.

I en spegelreflexkamera, till skillnad från en kompaktkamera, räknar man inte med att bilden ska komma ut färdig ur kameran. Det är stor skillnad mellan bilder som man avser att trycka upp i jätteformat och bilder som ska visas på skärm eller printas i småformat. Mindre kameror har ofta kraftig uppskärpning, vilket ser bra ut vid små format men inte när man gör bilden större. DSLR har inte som grundinställning att skärpa upp hårt, utan det ska man kunna göra efter hur man vill använda bilden. När man då presenterar den i ett mindre format eller på bildskärm ser den sällan särskilt skarp ut.

Optikens brister ligger inte till särskilt stor del på skärpan, utan det är missteckning och vinjettering som sänkte den jämfört med andra. Om man korrigerar de optiska felen vid bildbehandling så är det inte något problem att få bilder med god skärpa. Självklart måste man skärpa upp bilden lagom mycket för formatet man vill presentera den i. Det är inte gjort i kamerans firmware vid grundinställning. För att kunna få hög kvalité vid stora format är det nödvändigt att bilden inte är skärpt för småformat.

Så problemet när det gäller systemkameror i allra största allmänhet och brukare som inte förstår sig på dem är att de inte är några titta-och-tryck-kameror, utan de är avsedda för en publik som har kommit lite längre, och som mer eller mindre självklart gör handgreppen som måste göras för att bilderna ska upplevas skarpa. En nybörjare kan bli grymt besviken på att kameran inte ger skarpa bilder, men de blir faktiskt skarpa. Det är bara att de inte kommer så direkt ur kameran alla gånger.

Det finns så klart bättre objektiv, men det kommer fortfarande inte att göra att bilderna kommer helt färdiga ur kameran. Om du inte får skarpt med 18-105 så kommer du troligen inte att få väldigt mycket skarpare med ett annat objektiv. Men när du har lärt dig göra skarpa bilder med objektivet du har nu, kommer du att kunna använda kunskapen också om du skaffar ett dyrt objektiv, och då kan det ju löna sig att satsa mer.

jag drar bara slutsatsen att en systemkamaera som min bara är skit..för det ser även en nybörjare som jag att den inte tar klarare bilder, om än sämre, än en enkel digitalkamera..att man sedan ska kunna redigera en bild "skarpare" är ju bara nonsens, för inte kan man ändra på "verkligheten" i fotot..visserligen kan man ju trolla med ljussättningen..

 

[Grevture]

jag drar bara slutsatsen att en systemkamaera som min bara är skit..för det ser även en nybörjare som jag att den inte tar klarare bilder, om än sämre, än en enkel digitalkamera..att man sedan ska kunna redigera en bild "skarpare" är ju bara nonsens, för inte kan man ändra på "verkligheten" i fotot..visserligen kan man ju trolla med ljussättningen..

Nej, det är inte kameran som är skit ...

Säg att du köper en dyr fin super-duperugn till köket, en med med frityrbalja, inbyggd grill, varmluftsugn, programmerbar timer och allt annat lul-lull man kan få. Sedan slänger du in en fryst färdig-pizza i ugnen på den temperatur som råkade stå inställd när du köpte ugnen ... Och klagar sedan att det inte blir ett dugg godare än när du värmde en likadan färdig-pizza i mikron ...

Är det då verkligen ugnen det är fel på?

Om du köper en systemkamera och inte använder den så som den skall användas så kommer den inte ge bättre resultat än en kompaktkamera. Så enkelt är det.

Många nybörjare gör exakt samma misstag som du, det vimlar av gamla trådar med ungefär samma fråga och ungefär samma svar ...

Som andra påpekat, kompaktkameror skärper generellt bilder hårdare och drar på mer kontrast och annat så de ser skarpare och snärtigare ut. Problemet med sådana bilder är att de dels ofta är för hårst kärpta och dels är svåra att arbeta vidare med. När du tar bilder med en systemkamera är de inte (med fabriksinställningar) lika överarbetade som de från kompaktkameror. Antungen läser du på lite i manualen och ställer in din systemkamera att bete sig som en kompaktkamera, eller så efterbearbetar du dina bilder i datorn efter eget tycke och smak.

Men skyll inte på grejerna när de gör det de skall göra

 

[Twilice]

http://nikonimglib.com/opc/manual/sv/Image/440MN_SM_CUPC_SaveEdit_D2X_Se.jpg

Ungefär såhär kan det se ut, kameran använder en viss bildkontroll. Från grunden finns det några färdiga sen kan man lägga till egna bildkontroller baserade på dessa eller svagt justerande av bildkontroller som redan finns.

Själv använde jag mig av "landskap" och sen ändrade skärpa / kontrast osv till så som jag ville ha. Och jag kan säga att det är mycket sällan som jag nu efterbearbetar bilderna förutom genom att ändra exponering eller vitbalans.

Kan du inte ge några bildexempel så man förstår vad du menar.

 

[pdahlen]

Jag har en Nikon D90 och redigerar alla bilder som jag kommer att använda. Det kan mycket väl vara så att en liten kompakt är inställd till att skärpa upp bilderna ut från kameran, vilket man då kanske inte gör automatiskt i Nikons inställningar. Men testa först att den inte sätter fokus fel, det är inte så ovanligt

 

[millgard]

När Råd & Rön testade systemkameror 2009 placerades Nikon D90 i botten medan den som bedömdes son bäst var Canon EOS 1000D. Den testade Nikon-kameran hade objektivet 18-105 mm. Efter att många hade klagat på testet och påstått att det var illa och okunnigt utfört, förklarade R&R hur det hade gått till och varför D90 fick lågt betyg.
http://www.radron.se/Tester/Ljud--bild/systemkameror2010/Sytemkameror2009/

Precis samma utgångspunkt kan man använda när det gäller D7000 med samma optik.

I en spegelreflexkamera, till skillnad från en kompaktkamera, räknar man inte med att bilden ska komma ut färdig ur kameran. Det är stor skillnad mellan bilder som man avser att trycka upp i jätteformat och bilder som ska visas på skärm eller printas i småformat. Mindre kameror har ofta kraftig uppskärpning, vilket ser bra ut vid små format men inte när man gör bilden större. DSLR har inte som grundinställning att skärpa upp hårt, utan det ska man kunna göra efter hur man vill använda bilden. När man då presenterar den i ett mindre format eller på bildskärm ser den sällan särskilt skarp ut.

Optikens brister ligger inte till särskilt stor del på skärpan, utan det är missteckning och vinjettering som sänkte den jämfört med andra. Om man korrigerar de optiska felen vid bildbehandling så är det inte något problem att få bilder med god skärpa. Självklart måste man skärpa upp bilden lagom mycket för formatet man vill presentera den i. Det är inte gjort i kamerans firmware vid grundinställning. För att kunna få hög kvalité vid stora format är det nödvändigt att bilden inte är skärpt för småformat.

Så problemet när det gäller systemkameror i allra största allmänhet och brukare som inte förstår sig på dem är att de inte är några titta-och-tryck-kameror, utan de är avsedda för en publik som har kommit lite längre, och som mer eller mindre självklart gör handgreppen som måste göras för att bilderna ska upplevas skarpa. En nybörjare kan bli grymt besviken på att kameran inte ger skarpa bilder, men de blir faktiskt skarpa. Det är bara att de inte kommer så direkt ur kameran alla gånger.

Det finns så klart bättre objektiv, men det kommer fortfarande inte att göra att bilderna kommer helt färdiga ur kameran. Om du inte får skarpt med 18-105 så kommer du troligen inte att få väldigt mycket skarpare med ett annat objektiv. Men när du har lärt dig göra skarpa bilder med objektivet du har nu, kommer du att kunna använda kunskapen också om du skaffar ett dyrt objektiv, och då kan det ju löna sig att satsa mer.

Det finns ingen artikel i "klargörandet"-länken... vore kul att läsa den.

 

[bobbetobbe]

Nej, det är inte kameran som är skit ...

Säg att du köper en dyr fin super-duperugn till köket, en med med frityrbalja, inbyggd grill, varmluftsugn, programmerbar timer och allt annat lul-lull man kan få. Sedan slänger du in en fryst färdig-pizza i ugnen på den temperatur som råkade stå inställd när du köpte ugnen ... Och klagar sedan att det inte blir ett dugg godare än när du värmde en likadan färdig-pizza i mikron ...

Är det då verkligen ugnen det är fel på?

Om du köper en systemkamera och inte använder den så som den skall användas så kommer den inte ge bättre resultat än en kompaktkamera. Så enkelt är det.

Många nybörjare gör exakt samma misstag som du, det vimlar av gamla trådar med ungefär samma fråga och ungefär samma svar ...

Som andra påpekat, kompaktkameror skärper generellt bilder hårdare och drar på mer kontrast och annat så de ser skarpare och snärtigare ut. Problemet med sådana bilder är att de dels ofta är för hårst kärpta och dels är svåra att arbeta vidare med. När du tar bilder med en systemkamera är de inte (med fabriksinställningar) lika överarbetade som de från kompaktkameror. Antungen läser du på lite i manualen och ställer in din systemkamera att bete sig som en kompaktkamera, eller så efterbearbetar du dina bilder i datorn efter eget tycke och smak.

Men skyll inte på grejerna när de gör det de skall göra

det är inte meningen att man ska arbeta med bilderna, då blir dom bara falska, tycker att man som amatör borde få första intrycket av att bilderna blir bra, bara dyrt trams...har tagit många bilder med vanlig digitalkamera också...inget bättre med nikonen..börjar även jämföra den med min kameramobil som tar i mitt tycke minst lika bra bilder i vissa situationer...och dom bilderna kan man ju oxå leka hokuspokus med på samma sätt..så ja 10000 för en digitalkamera låter ju lika vettigt det också då XD..men en vacker dag när tekniken kommit rätt så kanske även en fotointresserad som jag få bra bilder ur en fin kamera som den jag har borde vara..för just nu är det inte särskilt roligt att fota...

 

[Splanky]

Skärpan i kitobjektiven är inte dålig, så om du får oskarpa bilder så rör det sig förmodligen om rörelseoskärpa eller möjligtvis är problemet på motsatt sida av objektivet på kameran.

Dom objektiven du radar upp passar bra på en D7000 men det är inte säkert att dom kommer lösa problemet.

/Karl

Sant, hänger nog inte på gluggarna eller kameran.
Får du inte fram "bra" bilder med en D7000 kanske det är läge på en lusläsning av manualen samt nån bok om exponering och kamerateknik.

Köpa en D7000 och köra på autoläge känns lite overkill...

 

[Twilice]

Jag vill fortfarande se ett bildexempel. Det är inte så att du måste efterberabeta bilderna. Precis som jag sa jag gör ingen efterbearbetning. Men jag tar i RAW format IFALL att jag skulle göra bilden mörkare eller ljusare än vad jag ville ha, eller om vitbalansen var inställd på glödlampa mitt i ljus solen.

Så nej du måste inte efterbearbeta för att få bra bilder. Men jag vill se bildexempel annars är det ganska värdelöst att fortsätta, det kanske är fel på kameran/objektivet helt enkelt.

 

[Falumas]

det är inte meningen att man ska arbeta med bilderna, då blir dom bara falska, tycker att man som amatör borde få första intrycket av att bilderna blir bra, bara dyrt trams...har tagit många bilder med vanlig digitalkamera också...inget bättre med nikonen..börjar även jämföra den med min kameramobil som tar i mitt tycke minst lika bra bilder i vissa situationer...och dom bilderna kan man ju oxå leka hokuspokus med på samma sätt..så ja 10000 för en digitalkamera låter ju lika vettigt det också då XD..men en vacker dag när tekniken kommit rätt så kanske även en fotointresserad som jag få bra bilder ur en fin kamera som den jag har borde vara..för just nu är det inte särskilt roligt att fota...

Jag byter den gärna mot en kompaktkamera, vad vill du ha för kompakt?

/Karl

 

[Grevture]

det är inte meningen att man ska arbeta med bilderna, då blir dom bara falska

Så dom är mindre falska om du låter kamerans inställningar, skapade av några ingenjörer i Japan, styra hur bilderna blir?

Poängen med en mer avancerad kamera är att du själv väljer hur dina bilder skall bearbetas istället för att överlåta det åt de som konstruerat kameran. Även kompaktkameror bearbetar bilderna, det är bara att du inte kan styra hur de gör det.

, tycker att man som amatör borde få första intrycket av att bilderna blir bra, bara dyrt trams...

Men om du inte ställer in kamera rätt, hur förväntar du dig så att det skall bli exakt så som du förväntar dig?

Å ena sidan vill du att bilderna skall se ut på ett visst sätt, å andra sidan verkar du vägra att vilja ställa in kameran så det blir så. Det är som om du vägrar att använda autofokusen och sedan klagar på att många bilder saknar fokus

har tagit många bilder med vanlig digitalkamera också...inget bättre med nikonen

Eftersom du vägrar använda den på det sätt den är avsedd att användas. Om du använder en systemkamera som om den vore en kompaktkamera kommer resultatet att bli som med en kompaktkamera (eller rent av en aning sämre).

Men det är faktiskt inte kamerans fel

..börjar även jämföra den med min kameramobil som tar i mitt tycke minst lika bra bilder i vissa situationer...och dom bilderna kan man ju oxå leka hokuspokus med på samma sätt..så ja 10000 för en digitalkamera låter ju lika vettigt det också då XD..men en vacker dag när tekniken kommit rätt så kanske även en fotointresserad som jag få bra bilder ur en fin kamera som den jag har borde vara..för just nu är det inte särskilt roligt att fota...

Man kan få mycket bra bilder med alla kameror - även mobilkameror - om man använder dem till det de är bra på. Men försök få en skarp bild av en hockeyspelare på andra sidan planen eller av en flygande fågel med kameramobilen ... Din D7000 kan göra saker som varken en kompaktkamera eller mobilkamera klarar, men då måste man faktiskt acceptera att man får lära sig använda kameran först.

Ditt sätt att tänka är som om en skogsarbetare köper en motorsåg, vägrar starta motorn och sedan klagar på att motorsågen är tyngre och sämre att såga med än en manuell såg ... Om man inte använder verktygen så som de är avsedda så blir ju resultatet sämre. Men det beror faktiskt inte på verktygen. Det beror på användaren.

Du verkar inte riktigt ha tänkt igenom vad en systemkamera är innan du skaffade en, det är ingen kompaktkamera och är inte avsedd att användas som sådan.

 

[ztenlund]

det är inte meningen att man ska arbeta med bilderna, då blir dom bara falska, tycker att man som amatör borde få första intrycket av att bilderna blir bra, bara dyrt trams...har tagit många bilder med vanlig digitalkamera också...inget bättre med nikonen..börjar även jämföra den med min kameramobil som tar i mitt tycke minst lika bra bilder i vissa situationer...och dom bilderna kan man ju oxå leka hokuspokus med på samma sätt..så ja 10000 för en digitalkamera låter ju lika vettigt det också då XD..men en vacker dag när tekniken kommit rätt så kanske även en fotointresserad som jag få bra bilder ur en fin kamera som den jag har borde vara..för just nu är det inte särskilt roligt att fota...

Allvarligt talat, släpp den där villfarelsen. Fotografi har alltid inneburit någon form av bearbetning, så även med film. Där handlar det om filmval, framkallare, tider, temperaturer osv. Sedan kommer kopiering med eventuell pjattning etc. Antingen kunde man göra det själv eller överlämna alla val till ett labb.

Idag kan du antingen låta några japanska ingenjörer göra valen åt dig, eller också gör du dem själv. Ingenting blir mer äkta än det andra eftersom det beror helt på vilka val som görs. Men visst, om man tror att en kameramobil bättre kan representera verkligheten så har man nog gjort fel val med att köpa en DSLR...

Jag kör allt i råkonverteraren som jag har en grundinställning i. Sedan väljer jag bäst det behagar hur jag vill att bilden ska se ut. Ibland kan det vara närmare verkligheten och ibland längre ifrån, helt efter vad det är för bild och vad tanken med den är. En bild kan ALDRIG bli precis som verkligheten. Den kan bara vara en bättre eller sämre representation av den.

Det finns inget likhetstecken mellan att bearbeta bilden, automatiskt eller manuellt, och att manipulera den genom att addera och ta bort detaljer eller vad det nu kan vara.

Om sedan just ditt exemplar av kamera/objektiv beter sig normalt framstår fortfarande som oklart. Du är inte den första och förmodligen inte den sista som startar en tråd och klagar, men samtidigt vägrar visa några exempelbilder med exif. För det mesta är det skit bakom spakarna när det blir dåliga bilder (och det gäller i allra högsta grad mig själv också!), men självklart förekommer det både felaktiga kameror och objektiv.

Edit: Jag var visst inte först, men det blev på lite olika form. Han med trevliga förnamnet ovan är möjligen något mer pedagogisk.

 

[Twilice]

När vi säger bearbeta menar vi inte "måla". Utan det finns sätt som kameran behandlar bilderna på från det att den tagit bilden till att det blir en för oss synlig bild, i en kompaktkamera är dessa oftast låsta. Medans i en systemkamera väljer man fritt.

 

[Falumas]

Eftersom biljämförelser är så populära.

Ta en Volvo V70R med automat och en Porsche Carrera 4S med manuell växellåda.

8 av 10 (minst) skulle på dom första 10 försöken få en bättre tid på 0-100 med Volvon. Betyder det att Porschen inte kan accelera snabbare 0-100? Nej, men det krävs betydligt mer av föraren i Porschen. Det är samma sak med kompaktkameror och systemkameror.

/Karl