Annons

Hur definierar ni naturfotografi och landskapsfotografi?

Produkter
(logga in för att koppla)
Ja där har du en tanke.
Hur ser du på att man går och fotar djur på Zoo då? Eller en katt runt huset.
Djur på zoo är ju inte vilda djur som lever i sin naturliga miljö. Samma sak gäller domesticerade husdjur som katter. I dessa exempel skulle jag inte klassa bilderna som naturfoto. Därmed inte sagt att sådana bilder skulle vara sämre eller mindre värda. Jag har aldrig förknippat olika genrer inom fotografi med olika ”status”.
 
Senast ändrad:
Vad handlar detta om egentligen, allt bryts ner till 100 olika infall med Wikpedia som fakta. en människa som gillar att vara ute i naturen, vistas i naturen är gammalt sedan hedenhös och man rör sig i ett landskap av skiftande karaktär. Fotografen som tar bilder att vidsträckt område med kanske kullar och dalar, kan nog även få med rådjur som knallar in för att beta något gott, rådjuret tillhör väl landskapet, inte blir det en djurfotograf helt plötsligt för det, kan väl skymta någon hare 300 meter bort, och varför inte humlor och bin i överflöd, för att inte tala om fåglar som passerar förbi.
 
Vad handlar detta om egentligen, allt bryts ner till 100 olika infall med Wikpedia som fakta. en människa som gillar att vara ute i naturen, vistas i naturen är gammalt sedan hedenhös och man rör sig i ett landskap av skiftande karaktär. Fotografen som tar bilder att vidsträckt område med kanske kullar och dalar, kan nog även få med rådjur som knallar in för att beta något gott, rådjuret tillhör väl landskapet, inte blir det en djurfotograf helt plötsligt för det, kan väl skymta någon hare 300 meter bort, och varför inte humlor och bin i överflöd, för att inte tala om fåglar som passerar förbi.
Nu blir vi nyfikna på din tolkning av begreppen natur- och landskapsfoto. Berätta mera!
 
Vilken meningslös tråd, ungefär som det berömda långa snöret..
Kanske meningslös för dig, Gunte, men uppenbarligen inte meningslös för alla. Då hade tråden inte haft 65 inlägg. Har du läst allihop? 😉

För mig är detta ämne mer meningsfullt än teknikdiskussioner om objektiv X eller kamera Y. Tro det eller ej, men fotografi innehåller även mjuka värden.
 
Senast ändrad:
Jag skulle tro att naturfoto är en av de största och populäraste kategorierna eller genre som finns. Förmodligen efter solnedgångar som det finns några miljarder av.
 
Apropå landskap finns det även”stjärnlandskap”. Vi har en kompis här på FS som kallar sig Astroscapist. Han fotar mycket natthimmel.
 
Jag är nyfiken på hur ni definierar begreppen naturfotografi och landskapsfotografi. Här är några frågor att spåna kring:

Vad är natur? Vad är landskap?
Vilka objekt får inte finnas i en naturbild? Vilka måste finnas?
Kan en naturbild vara helt abstrakt?
Finns det gränser för hur mycket man kan manipulera en naturbild, utan att göra våld på definitionen?
Kan man naturfotografera i centrum av en storstad?
Är landskapsfotografi en delmängd av naturfotografi? Eller finns det landskapsfoton som inte är naturbilder?
Är skalan eller skärpedjupet viktigt i en landskapsbild? Kan t.ex. en makrobild ses som ett landskap i miniatyr?

Välkomna till ett samtal. Det finns inget absolut rätt eller absolut fel i denna tråd. Din åsikt är rätt för dig.
Jag fotograferar landskap, skog och infrastucktur. Jag bryr mig inte om begränsningar i det jag fotograferar utan resultatet är viktigast. Har ej bil utan fotograferar i de områden jag kommer år. Kan tänka mig att bitar av fjällnära skog är natur annars är det skogsodling eller stadsnära natur.
 
Idag var jag och promenerade i en slottspark med sambon och dottern, kloss intill slottsparken ligger ett skogsområde, från skogsområdet skuttar en liten ekorre ut och sätter sig i ett träd i slottsparken, jag passade på ta några fina bilder på det lilla livet..

För mig är detta fortfarande en naturbild.
 
Oj. oj, oj... jag tror det är väldigt individuellt hur man definierar det ena eller det andra!
I mina ögon är en "landskapsbild" övergripande, den innehåller alltså ett "landskap" och som en del har skrivit här så kan det vara ett grönt landskap, ett kontorslandskap, ett stadslandskap osv medan en "naturbild" för mig är en detalj av ett grönt landskap, dock inte makro, det är FÖR nära! Det kan vara ett (eller flera) djur, ett (eller flera) blad, löv etc, Men som sagt, det är nog väldigt individuellt vad man kallar det ena eller det andra!
 
Många åsikter och synpunkter och en del försök till att göra skarpa gränsdragningar för att skilja mellan Landskapsfoto och Naturfoto. Den som inte kan bestämma sig kanske kan använd definitionen Naturlanskapsfoto? .... och därmed återgå till arbetet! 😴
 
Jag är nyfiken på hur ni definierar begreppen naturfotografi och landskapsfotografi. Här är några frågor att spåna kring:

Vad är natur? Vad är landskap?
Vilka objekt får inte finnas i en naturbild? Vilka måste finnas?
Kan en naturbild vara helt abstrakt?
Finns det gränser för hur mycket man kan manipulera en naturbild, utan att göra våld på definitionen?
Kan man naturfotografera i centrum av en storstad?
Är landskapsfotografi en delmängd av naturfotografi? Eller finns det landskapsfoton som inte är naturbilder?
Är skalan eller skärpedjupet viktigt i en landskapsbild? Kan t.ex. en makrobild ses som ett landskap i miniatyr?

Välkomna till ett samtal. Det finns inget absolut rätt eller absolut fel i denna tråd. Din åsikt är rätt för dig.
Jag fyller på med fler frågeställningar angående naturfotografi. Som vanligt finns det inga rätt och fel. I denna tråd är det samtalet som är det viktiga. Alla har rätt till sin åsikt.

Finns det gränser för hur mycket man kan manipulera fotosituationer ute i naturen? Är det viktigt med ”äkthet” i en naturbild? Hur mycket kan/får/bör fotografen påverka djurs beteenden framför kameran?

Trandansen vid Hornborgasjön är ett bra exempel. Tranor, sångsvanar och gäss skulle inte samlas där i så enormt stora skaror på våren om man inte utfordrade dem. Det sprids stora mängder spannmål på åkrarna varje kväll, enbart för fåglarnas och tillresta fågelskådares skull. Hela fenomenet är styrt av oss människor och ger fin PR åt Falköpingstrakten. Bilderna som tas på myllret av fåglar vid Hornborgasjön visar alltså en situation som är riggad. Ligger det inom ramen för den ”äkthet” som ofta förespråkas inom naturfotografi?

Det finns åtskilliga liknande exempel, i mindre skala, där man försöker locka djur till kameran med olika tricks som mat, dofter, ljud.
Åtelfotografi av rovdjur. Kasta ut fisk från båt till örnar. Gömma fågelgodis bredvid en riggad ”fotopinne”. Osv. Osv.

Var går era gränser för sådant? Finns det ens några gränser? Om man lockar fram djur via utfodring eller på annat artificiellt sätt för att kunna ta bilder på nära håll, behöver man redovisa detta? Får man som fotograf skrämma djur t.ex. med ljud för att provocera fram ett beteende?
 
Senast ändrad:
Nu blir vi nyfikna på din tolkning av begreppen natur- och landskapsfoto. Berätta mera!

Nu vet jag vem just du är Acke, ANNARS har jag nog kallat det för en trolltråd, lite skojigt är det allt med alla inlägg, personer med vanligt bondförnuft vet nog vad landskap är så där stort bland folk i allmänhet, och det vet du också men du gillar sånt här och inga fel med det. högre temperaturer på jorden skulle i en liknande tråd börja infatta hur varmt är det en mil ner i jorden plus 110 inlägg till.
 
Gränsen mellan ”äkta” naturbilder och iscensatt är viktig i vissa sammanhang. Exempelvis om de ska visa tillståndet i naturen. Men mindre viktiga om det gäller de fotografiska kvaliteterna. Tycker jag.
 
De allra flesta bilder på björnar som finns på nätet är tagna från gömslen på matade björnar. Att åtla låter finare än att mata.
Om det är något problem vet jag inte. Möjligen tär det på glansen av bilder på björnar där mänsklig inblandning är minimal.
 
Det är väl inget fel i en åtel, väldigt ok för mig om den används i rätt syfte, dvs för fotografering.. Den lokala slaktaren kanske använder slaktavfallet till en åtel där fotografer får hyra in sig i ett gömsle och fotografera de fantastiska djuren i naturen, då tjänar han sig ytterligare en slant plus att det gynnar djuren.

Hur ska man annars komma nära djuren och få bra bilder?

Jag anser att människan skövlat en stor del av djurens område där de hade naturlig tillgång till föda, därför är det väldigt bra att en del ger föda tillbaks till naturen.

i Skåne stödutfodrar man havsörnar och kungsörnar på ett flertal ställen vilket jag tycker om, använder man gömsle eller fotar en fågel påväg till eller från utfodringsplatsen har jag inget emot..
 
[…]

Hur ska man annars komma nära djuren och få bra bilder?

[…]

Detta är väl vattendelarens i debatten; vissa anser att en bild är bättre om det inneburit strapatser att ta den.

Tänk vad beige om bilder från Apollo 11 faktiskt är tagna i studio. Eller bilder från Mount Everests topp från en helikopter. Eller om vargungar är inklistrade i efterhand.
 
Det är väl inget fel i en åtel, väldigt ok för mig om den används i rätt syfte, dvs för fotografering.. Den lokala slaktaren kanske använder slaktavfallet till en åtel där fotografer får hyra in sig i ett gömsle och fotografera de fantastiska djuren i naturen, då tjänar han sig ytterligare en slant plus att det gynnar djuren.

Hur ska man annars komma nära djuren och få bra bilder?

Jag anser att människan skövlat en stor del av djurens område där de hade naturlig tillgång till föda, därför är det väldigt bra att en del ger föda tillbaks till naturen.

i Skåne stödutfodrar man havsörnar och kungsörnar på ett flertal ställen vilket jag tycker om, använder man gömsle eller fotar en fågel påväg till eller från utfodringsplatsen har jag inget emot..
Jag har inget emot stödutfodring via åtel eller gömslefotografering vid åtel. Tvärtom. Jag har själv prövat det sistnämnda vid några tillfällen. Det kan vara riktigt spännande.

Men för att koppla till trådens huvudämne så är jag skeptisk till om åtelfoto kan ses som naturfoto i sin sannaste mening. Åtelfoto känns ofta alltför iscensatt och riggat. Det naturliga i naturfotot finns inte riktigt där, enligt min mening.

Björngömslefotograferingen i Finland, exempelvis, har ju blivit närmast en turistindustri. Någon trött gammal björn kommer fram och käkar slaktavfall på en myr inför ögonen på tillresta fototurister. Bekvämt för björnen att få maten uppdukad. Historien upprepas natt efter natt, vecka efter vecka, månad efter månad. Samma gamla trötta björn återkommer förmodligen, det är bara turisterna som är nya. Spännande för fotograferna helt säkert, men är det naturfoto…? Njaee, då är det nog lika mycket naturfoto att plåta björnar på zoo, utan gömsle. Björnarna får mat på zoo också, och bildvinkel kan fotografen välja själv.
 
Senast ändrad:
Om man spinner vidare på "äkta naturfoto" vs arrangerat.
Spelar det någon roll om betraktaren har information om hur bilden blev till. Påverkar det värderingen och i så fall hur?
Behöver verkligen fotografen redovisa alla fakta och omständigheter kring fototillfället. Eller är det bättre att bilden får tala för sig själv utan förutfattade meningar.
Sådana funderingar kan även gälla för annan fotografi än natur. T.ex. "porträtt".
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar