Hur definierar ni naturfotografi och landskapsfotografi?

[acke]

Jag undrar sa flundran om gäddan är en fisk.
Fiskar måste väl ändå kunna ingå i "naturfoto". T.ex. lekande lax som hoppar i strömvirvlar.

Fullständigt självklart i min värld!
Förutsätter då att det inte är odlad lax som hoppar i en artificiell strömvirvel i en bassäng någonstans.

 

[fotobollfoto]

Fullständigt självklart i min värld!
Förutsätter då att det inte är odlad lax som hoppar i en artificiell strömvirvel i en bassäng någonstans.

… för då blir det ”artificiellt naturfoto”!

 

[acke]

… för då blir det ”artificiellt naturfoto”!

Det kan i varje fall vara lämpligt att tala om att bilden visar en tam lax i fångenskap, så att man inte lurar betraktaren att tro något annat.

 

[Mattias Sundberg]

För mig är landskapsfoto bilder där syftet är att avbilda just hur ett område är skapt utifrån topografi, geologi och/eller biologi. Engelskans urban landscape eller cityscape översätts väl närmast till stadsbild/stadslandskap och blir då en variant av landskap.
Ställer man upp på ovanstående så skulle i så fall naturfoto vara en delmängd av landskapsfoto där man fokuserar närmare enskilda delar.

Men grejen är väl den att det inte finns någon tydlig hierarki inom fotografering som gör att vi kan bryta ner det på det sättet. Var sätter vi exempelvis in astrofoto? Är himlen en del av landskapet eller naturen? Djurporträtt, finns det eller är det naturfoto fast det är vårt husdjur?

 

[acke]

För mig är landskapsfoto bilder där syftet är att avbilda just hur ett område är skapt utifrån topografi, geologi och/eller biologi. Engelskans urban landscape eller cityscape översätts väl närmast till stadsbild/stadslandskap och blir då en variant av landskap.
Ställer man upp på ovanstående så skulle i så fall naturfoto vara en delmängd av landskapsfoto där man fokuserar närmare enskilda delar.

Men grejen är väl den att det inte finns någon tydlig hierarki inom fotografering som gör att vi kan bryta ner det på det sättet. Var sätter vi exempelvis in astrofoto? Är himlen en del av landskapet eller naturen? Djurporträtt, finns det eller är det naturfoto fast det är vårt husdjur?

Intressant. Du tänker dig naturfoto som en delmängd av landskapsfoto. Jag har alltid tänkt tvärtom, att naturfoto är den mest generella och övergripande benämningen, medan landskapsfoto är en specifik del av naturfotografin.

 

[skalman-63]

Många intressanta tankar och funderingar, naturfotografi är inte det ett foto som tagits ute på ett naturligt motiv. Kanske skall motivet ha ett estetiskt värde för att skilja det från dokumentärt och journalitisktfoto. Landskap är en av flera typer av naturfoto, likväl som fågel djur och växter.

 

[gamleJ]

För att kunna säga att det är ett landskapsfoto vill jag se mer än en naturtyp tex skog-sjö, skog-hav, skog-berg osv. Ibland dominerar en naturtyp och ibland inte. Spelar ingen roll för mig. Viktigast är att kontrasten mellan olika naturtyper finns I bilden. När det bara är skog, berg eller hav osv blir det naturfoto för mig. Är ett eller flera vilda djur i blickfånget blir det viltfoto men också djurfoto. Tama djur i blickfånget går endast under djurfoto. Städer kan också bli landskap men även där krävs en kontrasterande naturtyp. En bild inne i staden är en stadsbild. Har ett djur fastnat i blickfånget inne i en stad är det ett viltfoto eller djurfoto eller både och.

 

[Lightbringer]

Naturfotografi är ett samlingsbegrepp som kan innehålla skog, djur eller macro. Även skördade områden kan vara ett naturfotografi beroende på vad man vill visa. Det är viktigt att ange om djuret är fotograferat i ett hägn eller om en bild är manipulerad.

Landskap är ett samlingsbegrepp där mycket ryms i bildrutan, vart gränsen går vet jag inte exakt men bilden ska ju omfatta ett lite större område. Ett landskapsfotografi kan innehålla vad som helst så länge det ryms mycket i bilden.

Cityscape brukar landskapsbilder över städer och arkitektur kallas.

Mvh Björn

 

[lonian]

Välkomna till ett samtal. Det finns inget absolut rätt eller absolut fel i denna tråd. Din åsikt är rätt för dig.

"Kan man naturfotografera i centrum av en storstad?"

Jag vet inte hur du känner, men säger jag att gå ut i naturen så är inte en storstad det för mig.

Visst, när jag tänker på det om man bara får en massa träd och annat på bild så man inte ser en lyckstolpe eller asfalt så kan det ju kännas natur utan att veta att det är fotat i en stad.

Landskapsfotografi kan mycket väl vara fotad över en stad tycker jag.

Macro bilder tycker jag absolut kan vara ett landskap. Man kan ju ha en närbild på en blomma i landskap tex. Sen kan man se landskapet i macrobilder också även om man inte ser berg och skog utan snarare gigantiska grässtrån, vidvinkelmacro ger ofta den känslan.

 

[fotobollfoto]

Wikipedia har en rimlig definition av ”landskap” tycker jag. Det kanske är dags att specificera landskapsfoto på samma vis:
- naturlandskapsfoto
- kulturlandskapsfoto
- stadslandskapsfoto
- kontorslandskapsfoto
- …
?



Ett landskap är ett geografiskt område med dess synliga geologiska, topografiska, biologiska och kulturella karaktär. […] Landskapskaraktären definieras ofta enligt en skala som går från ”orörd natur”, det vill säga där människans påverkan på landskapet har varit liten, ibland kallat naturlandskap, via kulturlandskapet till stadslandskapet. I skalans ena ände bestämmer geologi och biotoperna karaktären, i den andra är det mer arkitektur och stadsplanering.

Landskap (terräng) – Wikipedia

sv.m.wikipedia.org

 

[fotobollfoto]

… ett foto österut från Uppsala slott skulle då vara ett stads-kultur-naturlandskapsfoto!

 

[acke]

För att kunna säga att det är ett landskapsfoto vill jag se mer än en naturtyp tex skog-sjö, skog-hav, skog-berg osv. Ibland dominerar en naturtyp och ibland inte. Spelar ingen roll för mig. Viktigast är att kontrasten mellan olika naturtyper finns I bilden. När det bara är skog, berg eller hav osv blir det naturfoto för mig. Är ett eller flera vilda djur i blickfånget blir det viltfoto men också djurfoto. Tama djur i blickfånget går endast under djurfoto. Städer kan också bli landskap men även där krävs en kontrasterande naturtyp. En bild inne i staden är en stadsbild. Har ett djur fastnat i blickfånget inne i en stad är det ett viltfoto eller djurfoto eller både och.

Det där är en spännande tolkning! Visst håller jag med om att flera naturtyper i en och samma landskapsbild kan göra bilden intressantare kompositionsmässigt. Ögat gillar att vandra runt och upptäcka detaljer. Men jag ser det inte som ett krav för att jag ska klassa den som landskapsbild.
Tänk en bild på ett torrt ökenlandskap. Monotont, ödsligt och oändligt. Inget att fästa ögonen på. Nog är det väl en landskapsbild ändå?

 

[acke]

"Kan man naturfotografera i centrum av en storstad?"

Jag vet inte hur du känner, men säger jag att gå ut i naturen så är inte en storstad det för mig.

Visst, när jag tänker på det om man bara får en massa träd och annat på bild så man inte ser en lyckstolpe eller asfalt så kan det ju kännas natur utan att veta att det är fotat i en stad.

Landskapsfotografi kan mycket väl vara fotad över en stad tycker jag.

Macro bilder tycker jag absolut kan vara ett landskap. Man kan ju ha en närbild på en blomma i landskap tex. Sen kan man se landskapet i macrobilder också även om man inte ser berg och skog utan snarare gigantiska grässtrån, vidvinkelmacro ger ofta den känslan.

Jag tänker så här:
En del av naturfotografin brukar definieras som att avbilda vilda djur och växter i deras naturliga miljö. Och det finns ju faktiskt både fåglar, ekorrar, insekter och andra smådjur som lever i stadsnära miljöer. Så att fotografera vilt levande bofinkar eller vildväxande vitsippor i stadsparken kan väl då vara naturfoto?

 

[dJb]

För mig handlar det mycket om fotografens ansats och syfte. Landskapsfotografi är för mig ett brett begrepp utan tydliga gränser, men någonstans centralt i begreppet finns en ansats att avbilda en vidare bild där så att säga landskapet står i centrum. Det finns inget givet i att det måste vara ett naturlandskap. I begreppet inryms ju även kulturlandskap, jordbrukslandskap osv. En landskapsbild kan ha mer eller mindre inslag av kultur- och naturlandskap, det finns inget givet i att det måste vara en miljö helt opåverkad av kulturlandskap. De flesta miljöer i Sverige är ju dessutom en kombination av natur- och kulturlandskap - från norr till söder.

När vi rör oss in mot staden så förändras begreppen och någonstans övergår det till mer urbant foto, cityscape (city landscape), arkitekturfoto osv. Så länge det inte finns fastställda definitioner så kommer det alltid finnas gråzoner och begreppen kommer att förändras över tid. Gör man en bildsökning på google på "landscape photography" så tycker jag man får en bra känsla över ungefär vad landskapsfotografi handlar om - eller i alla fall hur de flesta betraktar begreppet.

Naturfotografi handlar för mig om att man i högre grad fokuserar på naturen, men "natur" är för mig inte bara "vildmark". En stor del av fjällandskapet är ju t ex påverkat av renen och hur människor levt och påverkat landskapet under hundratals, eller tusentals år men få skulle argumentera att Sarek inte är ett naturområde. Men det är också ett naturområde som är påverkat av aktiviteter under väldigt lång tid och är också ett kulturlandskap.

Men även här finns ju en förskjutning i begreppet - få skulle kalla stadsparken i Malmö för "natur". Men även en konstruerad miljö kan ju skapa naturliga livsmiljöer. Många av våra arter är ju exempelvis beroende av våra kulturmiljöer och väljer man som fotograf att dokumentera livsbetingelserna för en sådan art, så är det i högsta grad naturfotografi. Fotograferar man landskapet där den lever kanske det dock snarare uppfattas som landskapsfotografi i en vidare betydelse, snarare än som ett naturlandskap. Att sträva efter att fotografera en viss art så opåverkat som möjligt, om än i en konstruerad miljö, kanske t o m är mer naturfotografi än om man fotograferar rovfågel som man åtlar?

 

[fotobollfoto]

Som slutsats är det alltså meningslöst att definiera begreppen helt generellt.

Som när man försöker få barnen att använda ord till det de ursprungligen (?) betyder, och få ett ”whatever” tillbaka.

 

[lonian]

Jag tänker så här:
En del av naturfotografin brukar definieras som att avbilda vilda djur och växter i deras naturliga miljö. Och det finns ju faktiskt både fåglar, ekorrar, insekter och andra smådjur som lever i stadsnära miljöer. Så att fotografera vilt levande bofinkar eller vildväxande vitsippor i stadsparken kan väl då vara naturfoto?

Ja där har du en tanke.
Hur ser du på att man går och fotar djur på Zoo då? Eller en katt runt huset.

 

[gamleJ]

Det där är en spännande tolkning! Visst håller jag med om att flera naturtyper i en och samma landskapsbild kan göra bilden intressantare kompositionsmässigt. Ögat gillar att vandra runt och upptäcka detaljer. Men jag ser det inte som ett krav för att jag ska klassa den som landskapsbild.
Tänk en bild på ett torrt ökenlandskap. Monotont och ödsligt. Nog är det väl en landskapsbild ändå?

Jag vet att många kallar det ett ökenlandskap men samtidigt är det en enskild naturtyp vilket gör att jag kallar det ett naturfoto av en öken. Finns det berg vid horisonten, hav, grönområde osv blir det ett ökenlandskap. Jag har lättare att kalla det ökenlandskap när det finns stenar och växtlighet jämfört med bara sanddyner men ska min tolkning hålla ihop så är det ett naturfoto. Har precis som många övriga i tråden skapat en egen tolkning. Med min egensnickrade variant ligger jag nog hyfsat nära de definitioner som finns och jag klarar att redogöra för hur jag ser skillnaderna om någon frågar. Skulle jag försöka mig på definitionen som Wikipedia ger för landskap krävs en fusklapp. Det är väl inte så ofta det går att komma undan med hemsnickrade definitioner men gällande landskap och naturfotografi verkar det gå utmärkt.

Förtydligande av det jag skrev tidigare. En stad räknas som naturtyp och med det följer att en stadsbild kan kallas naturfoto, men eftersom de flesta inte ser staden som natur blir det enklare att säga stadsbild istället för att krångla till det.

 

[apersson850]

Av de alster jag har sett är naturfotografi bilder tagna av någon som inte klarar att fotografera sånt som rör sig.

Men om man också ska inkludera djur så stämmer det inte. Det finns ju snabbare djur än koalor.

 

[sb12]

När är det tänkt att man ska använda dessa definitioner?

 

[acke]

När är det tänkt att man ska använda dessa definitioner?

Det är inte tänkt något från min sida. Jag tycker bara att det är intressant att samtala kring betydelsen av begreppen natur- och landskapsfotografi, och höra olika åsikter. Att det inte finns någon entydig och samstämmig definition, det hade jag på känn redan från början. Men den insikten i sig är ändå värd något.