Makten skrev:
En Gaussklockformig oskärpecirkelfunktion går nog inte att uppnå, men mer åt det hållet än neutral bokeh. Alltså att oskärpecirkeln avtar mjukt utåt kanten istället för att ha uniform luminans över hela cirkeln (vilket är det jag kallar "neutral", även om jag inte vet om det finns någon riktig terminologi för detta). Dålig bokeh kan vara dels för få bländarlameller eller en "konkav" funktion för luminansen hos oskärpecirkeln. Alltså att den är ljusare i kanten än i mitten. Spegeltelen utgör väl skräckexemplet med "donuts".
Detta blir ju lite av en utopi då du kommer att få det motsatta förhållandet beroende på om du kollar oskärpan framför eller bakom skärpeplanet. Neutral bokeh var fel valt ord av mej, men faktum är att minst överdrifter åt något håll för det mesta upplevs som bäst bildmässigt. Sen kan vad jag förstår olika tillverkare över eller underkompensera för sfärisk aberration vilket påverkar vilken sida om skärpeplanet den eftersökta bokehn uppträder. Det finns dock en mängd myter runt detta som inte är värda att ta på allvar. Som exempel räknas leicas summicron 35:a av fjärde generationen (har jag för mej) som bokeh kungen bland många bokeh fanatiker, men om man kontrollerar bildresultat mellan alla olika generationer av summicron 35:an har den senaste asfäriska den överlägset snyggaste bokehn (om man nu snackar om gaussiska oskärpecirklar).
Ok, men det förutsätter att man tycker att neutral bokeh är det snyggaste;-) Det vet jag inte om jag tycker. Den får gärna vara ett uns mjukare, men kanske inte för mycket.
Som sagt "neutral" var fel valt ord. Det intressanta är dock att de objektiv som är bäst korrigerade även visar den "snyggaste" bokehn, åtminstone när det gäller Leica som jag kan och har mest erfarenhet av.
Sen tycker jag att detta blir lite mumbojumbo. I ytterst få av de bilder jag tar har de minimala skillnader i bokeh som det ofta handlar om någon praktisk betydelse. Javisst, jag kan förstå att andra ser annorlunda på detta, men ofta blir det lite av en diskussion mellan "grabbarna som tror sig höra när gräset växer" för att använda en liknelse från audiofilvärlden. Skärpa däremot betyder mer betydligt oftare för mig. Jag böt själv ut "bokeh kungen" mot en summicron 35/2,0 asph för att "kungen" måste bländas ned till f8 för att bli skarp över hela bildytan. Att jag fick en glugg som var skarpare på f2 än den gamla var på f8 och dessutom hade snyggare bokeh var inget jag räknat med, så kan det vara.
Jag tycker att det hör ganska mycket till ämnet ändå, eftersom allt detta kan appliceras på det nämnda objektivet. Har det bra bokeh? Efter vad jag sett är det inte bättre än vilket annat bra objektiv som helst och inte anmärkningsvärt bra.
Jag är inte säker på det efter att har brottats lite skriftligt med bl a herr Mabo i Pentaxforumet. Han hävdar att Pentax har en annorlunda filosofi (och därmed teknologi) när det gäller objektivprestanda, där saker som bokeh har högre prioritet än bästa möjliga skärpa. Jag vet inte om det stämmer, men det är inte omöjligt. Jag tycker exempelvis att deras 16-50/2,8 ser ut att ha särskilt trevlig bokeh jämfört med andra normalzoomar, samtidigt som det inte får toppresultat skärpemässigt.
