Hur bra är Nikons nya 24-70/2,8...?

[Krille]

Piscovery skrev:
Jag har en liten fråga till Christian Nilsson.

Har ni några gränser för de optiska parametrarna (kontrast, vinjettering, distorsion) som ett objektiv måste uppfylla för att få utmärkelsen toppklass (antag att mekaniska konstruktionen är jättebra). Om så är fallet är dessa gränser olika för en vidvinkel eller ett teleobjektiv?

Nej vi har inga fasta gränser. Det vore nämligen ytterst komplicerat att sätta gränser för hur si och så många cykler/mm vid en viss frekvens och bländare, procent distorsion och ljusavfall i bländarsteg en viss glugg måste prestera vid ett visst avstånd från bildcentrum. Här är det helt enkelt efarenhet som gäller, samt ett stort bibliotek av tidigare tester för jämförelse. Tack vare mätningarna blir det möjligt att göra rättvisa jämförelser, trots att testerna kan ha gjorts med flera års mellanrum, i vissa fall innan de digitala systemkamerorna introducerades.

Men givetvis är förutsättningarna för en utmärkelse olika för ett vidvinkel-, normal- och teleobjektiv. Det vore inte riktigt vettigt att kräva att en 20 mm/2,8 vidvinkel skulle ge lika låg vinjettering som ett 300/2,8 tele. Eller att kantskärpan skulle vara lika hög.

 

[Piscovery]

Tack för svaret.

 

[Teodorian]

Ett tydligt exempel på "Field Curvature" från 24-70, 24 mm f2.8:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=25792365

 

[Havet]

Så vad är det egentligen ni säjer i den här tråden. Jag köpte en Nikon D200 med en 18-70 som ingick i paketet. Jag har en kamrat som proffesionellt jobbar med bildhantering och han sa att någonting måste vara fel. Skärpan var inte alls som den skulle och vi provade med att ställa in kameran på alla möjliga sätt. Sedan provade jag en Sigma 18-50 2,8 och då höll den. Nu är du hemma sa min kamrat som undrade hur en kameratillverkare kunde skicka med en optik som inte alls stödde upplösningen i Kameran. Han tyckte det var helt absurt.

Den här 24-70 från Nikon - skulle den ge mig bättre skärpa och teckning än min Sigma 18-55 2.8?? Någon som vet?

 

[macrobild]

Havet skrev:
Så vad är det egentligen ni säjer i den här tråden. Jag köpte en Nikon D200 med en 18-70 som ingick i paketet. Jag har en kamrat som proffesionellt jobbar med bildhantering och han sa att någonting måste vara fel. Skärpan var inte alls som den skulle och vi provade med att ställa in kameran på alla möjliga sätt. Sedan provade jag en Sigma 18-50 2,8 och då höll den. Nu är du hemma sa min kamrat som undrade hur en kameratillverkare kunde skicka med en optik som inte alls stödde upplösningen i Kameran. Han tyckte det var helt absurt.

Den här 24-70 från Nikon - skulle den ge mig bättre skärpa och teckning än min Sigma 18-55 2.8?? Någon som vet?

Du bör gå till din fotohandlare och prova ett annat 18-70 som i sig själv är mycket bra objektiv, de Sigma 18-50 jag har testat har inte varit bättre.
Nikons nya 24-70 är betydligt bättre enligt alla indikationer,dessutom avsedd för den större sensorn som sitter i d3.

Mikael

 

[Havet]

Både D200an och 18-70 3,5/4,5 fick gå ett varv genom Nikons service med frågan om skärpan var som den skulle. Inget fel enligt dom och de borde ju veta vad deras grejor presterar.

Sigmas nya 18-50 fick topp betyg i tester och slog till och med Nikons proffsoptik 18-55 2,8 som kostar 3 gånger mer.

Du säjer att den nya 24-70 är ännu bättre men avpassad till Nikons nya fullformatsensor. Tror du då jag skulle märka nån skilland på min D200?

Om du inte gillar Sigma så kan du ju jämföra med Nikons 18-55 2.8 som bara är snäppet sämre än Sigman.

 

[macrobild]

Havet skrev:
Både D200an och 18-70 3,5/4,5 fick gå ett varv genom Nikons service med frågan om skärpan var som den skulle. Inget fel enligt dom och de borde ju veta vad deras grejor presterar.

Sigmas nya 18-50 fick topp betyg i tester och slog till och med Nikons proffsoptik 18-55 2,8 som kostar 3 gånger mer.

Du säjer att den nya 24-70 är ännu bättre men avpassad till Nikons nya fullformatsensor. Tror du då jag skulle märka nån skilland på min D200?

Om du inte gillar Sigma så kan du ju jämföra med Nikons 18-55 2.8 som bara är snäppet sämre än Sigman.

Jag testade Sigma tidigare med d2x och fann att 18-70 var bättre, nu skiljer det från ex till ex,generellt sett har Nikon 18-70 mycket bra återgivning.
Eftersom jag inte har testat nya nikon 24-70 så kan jag inte uttala mig om den gluggen. Har dock fått indikationer från andra erfarna testskribenter att objektivet är mycket bra med hög detaljåtergivning och kontrast samt mycket goda motljusegenskaper.
Mikael

 

[Teodorian]

50 mm f4 på 24-70, 17-55, 50/1.4

Hela bilden:

 

[Teodorian]

24-70, mitt:

 

[Teodorian]

17-55, mitt:

 

[Teodorian]

50/1.4, mitt:

 

[Teodorian]

24-70, v. hörn:

 

[Teodorian]

17-55, v. hörn:

 

[Teodorian]

50/1.4, v. hörn:

 

[Makten]

Tore, det måste vara nåt lurt med fokusen. 50/1,4 är ju för fläen skarpare i kanten än i mitten! Och inte bör 17-55 vara så kass i mitten?
Vad har du använt för kamera?

 

[Jeppe]

Krille skrev:
Vid något objektivtest skrevs det slarvigt i kommentaren att "objektivet har en rund bländare vilket ger behaglig bakgrundsoskärpa (bokeh)". Vad det borde ha stått är att den runda bländaren bidrar till att ge behaglig bakgrundsoskärpa med det aktuella objektivet.

Mja, det var nog någon som felciterade mig och sen var cirkusen igång. Jag skrev att objektivet hade en skön bokeh och att den runda bländaren ger helt runda oskärpecirklar

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Tore, det måste vara nåt lurt med fokusen. 50/1,4 är ju för fläen skarpare i kanten än i mitten! Och inte bör 17-55 vara så kass i mitten?
Vad har du använt för kamera?

D300, ISO 800, f4, 1/15 s, stativ, ca 1 meter från bilden uppsatt på en dörr, fokus på Westlife.
Min egen reflektion av testet är att 24-70 är bäst i mitten men sämst i kanten, medan 50/1.4 imponerar med sin jämnhet. 17-55 är halvbra på f4 både i mitt och kant.

 

[afe]

Lite smålurigt att göra ett sånt test med slutartid runt 1/15s, eftersom det är är där nånstans det är som mest känsligt för vibrationer etc i stativet.

Har du kört med uppfälld spegel och trådutlösare/självutlösare?

 

[Estethia]

och så klagar folk på mina "test"...

 

[Makten]

AFE skrev:
Lite smålurigt att göra ett sånt test med slutartid runt 1/15s, eftersom det är är där nånstans det är som mest känsligt för vibrationer etc i stativet.

Har du kört med uppfälld spegel och trådutlösare/självutlösare?

Ja, det skulle kunna förklara att 50:an är oväntat dålig då den ju väger väldigt lite. Kantbilden för 24-70 ser dessutom ut som att det är rörelseoskärpa inblandat.

Tillägg: Jag tänkte just undra vad fan det är för plattor du har Tore, men så såg jag att det var en tidning, haha! ;-)

Tillägg 2: För övrigt är det nog väldigt vanskligt att göra ett test vid så kort avstånd. Minsta lilla felfokus sabbar skärpan direkt. Även krökt skärpeplan syns extra mycket på grund av det "onödigt" korta skärpedjupet på nära håll. Jag tror att det är smartare att testa vid ett par-tre meters avstånd, minst.