Hur bra är Nikons nya 24-70/2,8...?

[afe]

Neurokirurgi är ett viktig område, där det faktiskt spelar roll om man mätt rätt eller inte. Där går det nog inte att "tycka" att något är bättre än något annat.

Bilder är ett, för de flesta, väldigt subjektivt område där den faktiska skärpan spelar mindre roll. Klart att det är viktigt för Nikon, Hasselblad, eller t.o.m. Canon, men fotograferna som gör bilderna är nog mer intresserade av den upplevda skärpan, än den uppmätta ...

Du får gärna tycka att det är viktigt att man kan mäta sig fram till skärpan i hörnen på bilder, men det är många som också tycker att det är oviktigt - så länge det ser bra ut. Den upplevda skärpan säljer förmodligen fler objektiv än några som helst mtf-kurvor.

/afe

 

[afe]

Ett av dina återkommande argument är att man ska "läsa på". Jag frågar då varför?

Om man själv kan avgöra om en bild är skarp, och om man är nöjd med det tekniska resultatet - vad finns det då för anledning att läsa på något slags teori kring bilderna?

Mtf-kurvorna säger t.ex. inte så mycket om det nu så populära begreppet "bokeh". För en del fotografer är det viktigt med snygg bakgrundsoskärpa, och för andra totalt ointressant.

Jag säger inte att du har fel när du säger att man kan mäta sig fram till vissa resultat för ett objektiv, men det är svårare att mäta sig till de människor den mätningen passar ihop med.

Jag är absolut inte någon jättebra fotograf, men jag har åtminstone publicerat några bilder på FS. Känns lite svårt att ta dig på fullständigt allvar, när du pratar om bildkvalitet, och du inte har en enda bild här.

/afe

 

[Makten]

macrobild skrev:
Ursäkta, men vilket struntprat.

Nu är det väl ändå du som pratar strunt. Varför skulle man behöva MÄTA upp ett objektiv för att avgöra om det är bra?? Man behöver inte förstå ett jota för att kunna avgöra om prestanda är bra eller inte. Lika lite som man måste kunna noter för att uppskatta god musik.

Mät gärna, men påstå inte att det behövs.

 

[snap]

Jag litar garanterat mer på Mtf mätningar samt printade bilder för bedömningar av optik än flummeri med flera 100% förstoringar på webben.

Det vore nog lika bra för vissa att förstå Mtf precis som att kunna tyda ett histogramm.
Ärligt talat förstår jag inte vissa som ska köpa dom bästa kamerorna o sedan kör jpg.
Ska man ha ut det bästa så kör i alla fall jag med raw o 16-bitars o är datorn trött med stora filer så får man uppgradera den i samma veve med kamerahuset.
Sedan kan man diskutera tidningars tester av optik oftast väldigt dåligt genomförda med skitrista bilder som inte säger ett smack däremot med ett mtf kan man ialla fall se om optiken är skarp eller inte men motjus; snyggt skärpesläpp etc ses vid tryckta bilder.

 

[snap]

Det vore nog bra för vissa tidningar att köpa in folk som kan göra mtf tester samt riktiga provfotograferingar o släppa på snålheten o göra det själva.
Tidningen foto gör i alla fall mtf tester.

 

[Tyckaren]

snap skrev:


Ärligt talat förstår jag inte vissa som ska köpa dom bästa kamerorna o sedan kör jpg.

Förutom att jpeg på de bästa kamerorna är förbaskat bra nuförtiden?

För att bra jpeg filer för många är tillräckligt bra ?

Säg den fotograf på DN, SVD, Aftonbladet och Expressen som fotar i RAW i det dagliga nyhetsrapporterandet. Men bra kameror har de.

Ju bättre kamerorna blir på att mäta exponering, vitbalans, färg etc. Desto mindre blir behovet utav jpeg - eller hur?

Jag fotar både RAW och jpeg, men lyckligast blir jag när jag på en gång känner - wow, den där bilden blev bra på direkten = behöver inte gå in och justera RAW filen = spar tid.

Men jag hävdar fortfarande att ett objektiv kvalitet inte enbart kan utläsas genom MTF-kurvor, eftersom en bild är så subjektiv.

Hälsningar

Adam

 

[jorgene]

snap skrev:
Ärligt talat förstår jag inte vissa som ska köpa dom bästa kamerorna o sedan kör jpg.

Sväng inom första bästa tidningsredaktion du stöter på... ;-)

 

[Makten]

snap skrev:
Ärligt talat förstår jag inte vissa som ska köpa dom bästa kamerorna o sedan kör jpg.

Ärligt talat förstår jag inte hur man inte kan förstå det. Förstår du inte folk som fotar med dia istället för färgneg heller?

...men motjus; snyggt skärpesläpp etc ses vid tryckta bilder.

Eller på datorskärmen.

 

[snap]

ärligt talat tror ni att dom bästa naturfotoböcker etc plåtas med jpg.Hur kan ni dra upp press att dom kör på jpg är inte konstigt pga att deras bilder trycks på dasspapper som det knappast spelar någon roll om dom fotar jpg.
För mig är det naturligt att bearbeta bilderna i raw 16 bitars o lämna till kunden i det dom önskar.
Är du yrkesfotograf Jörgen? ibland kan man undra för har du aldrig varit på en bildbyrå eller jobbar med kunder som använder högkvalite tryck.
Vet inte hur många jpg fotografer som drar i bilderna så hårt att dom faller utanför tryckbarheten men det SER BRA UT PÅ SKÄRMEN.
Har man lämnat bilder till tryck i böcker så lär man sig skillnaden.

 

[snap]

Jag är inte förvånad om du Martin inte förstår att bilderna blir bättre i tryck om den är bearbetad i raw o 16 bitar.

 

[macrobild]

AFE skrev:
Ett av dina återkommande argument är att man ska "läsa på". Jag frågar då varför?

Om man själv kan avgöra om en bild är skarp, och om man är nöjd med det tekniska resultatet - vad finns det då för anledning att läsa på något slags teori kring bilderna?

Mtf-kurvorna säger t.ex. inte så mycket om det nu så populära begreppet "bokeh". För en del fotografer är det viktigt med snygg bakgrundsoskärpa, och för andra totalt ointressant.

Jag säger inte att du har fel när du säger att man kan mäta sig fram till vissa resultat för ett objektiv, men det är svårare att mäta sig till de människor den mätningen passar ihop med.

Jag är absolut inte någon jättebra fotograf, men jag har åtminstone publicerat några bilder på FS. Känns lite svårt att ta dig på fullständigt allvar, när du pratar om bildkvalitet, och du inte har en enda bild här.

/afe

Men snälla du, jag har jobbat med bilder i snart 24 år, finns representerad i bla boken om Skånska Fotografer.En bok som presenterar Skånska fotografer under 100år.
Vill du ha referenser angående vad jag gör eller har gjort genom åren vänd dig till Gambro, Malmö Aviation, Lundsuniversitet,Läkarförbundet,ASTRA, TetraPak,SAS , SLU, DäckTeam för att nämna några företag eller institutioner eller varför inte googla på mitt namn.

Jag blev en gång tillfrågad om att deltaga i detta forum eftersom det pågick massa skitsnack om saker och ting och där folk inte hade en aning eller kunskap om vad de diskuterade. Jag blev alltså tillfrågad av några personer att vara med och då i egenskap av fotograf och som har testat fotografisk utrustning sedan 1978.

Ungefär som nu när vi diskuterar ett objektiv och där bla DU inte vill förstå vad MTF mätning innebär och vad det kan tillföra vid en utvärdering av ett objektiv och vilken guidning man kan få av dessa värden.

Är det något mer du vill veta angående mig som person? Eller kan vi nu diskutera nyttan av ett sätt att faktiskt mäta upp objektivs upplösning och kontrast och vilken hjälp detta innebär bla vid ett val av objektiv ?


Mikael

 

[Teodorian]

Hoppas objektivet kommer snart så att vi kan fotografera med det istället för att prata om det.

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Hoppas objektivet kommer snart så att vi kan fotografera med det istället för att prata om det.

På onsdag är det sagt, jag hoppas vara bland de första testarna.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Hoppas objektivet kommer snart så att vi kan fotografera med det istället för att prata om det.

Precis
vad är nytan med tråden, förutom att det faktiskt finns av Krille en hint om MTF värdena i nästa nr av Foto samt att photozone.de har mätt upp objektivet.

Mikael

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
På onsdag är det sagt, jag hoppas vara bland de första testarna.

Det får du dela med ett antal personer
Mikael

 

[yamahafj]

Känns ganska mycket som pajkastning i den här tråden nu. Kanske något att kolla på för moderatorn?

 

[Jeppe]

macrobild skrev:
Det får du dela med ett antal personer
Mikael

Absolut, jag förutsätter att även du får ett exemplar. Så kan du ju mäta och göra det du är bra på, så tar jag hur det är att använda

 

[Jeppe]

yamahafj skrev:
Känns ganska mycket som pajkastning i den här tråden nu. Kanske något att kolla på för moderatorn?

Det är alltid hett i trådar som avhandlar teknik, eftersom alla har olika referensramar. Alla är vi olika och även om Mikael m.fl. trippar på gränsen, så tycker jag inte att vi vistas på fel sida om den.

 

[macrobild]

Jag skall skärpa mig men blir så fruktansvärt upprörd över hur en del kan ta högst subjektiva upplevelser och göra detta till det som skall ses sanningar och förkasta en erkänd mätmetod vad det gäller hur bra eller dåligt ett objektiv uppträder i vissa avseenden.

För mig gäller test och jämförelse som kan återupprepas,detta gäller även då parametrar som motljusegenskaper etc. Till det kan en MTF-test adderas vad det gäller bla upplösning och kontrast.Hur objektivet uppträder från mitt till kant.

Drar mig ur denna diskussion och föreslår att den som är intresserad köper det nr av Foto(nästa?)där det presenteras en MTF test av objektivet.
Vilket ger en god vägledning om ur objektivet uppträder.

Mikael

 

[jorgene]

snap skrev:
ärligt talat tror ni att dom bästa naturfotoböcker etc plåtas med jpg.

Hur kan ni dra upp press att dom kör på jpg är inte konstigt pga att deras bilder trycks på dasspapper som det knappast spelar någon roll om dom fotar jpg.

För mig är det naturligt att bearbeta bilderna i raw 16 bitars o lämna till kunden i det dom önskar.

Är du yrkesfotograf Jörgen? ibland kan man undra för har du aldrig varit på en bildbyrå eller jobbar med kunder som använder högkvalite tryck.
Vet inte hur många jpg fotografer som drar i bilderna så hårt att dom faller utanför tryckbarheten men det SER BRA UT PÅ SKÄRMEN.

A) Nej, och det har jag heller aldrig ens antytt.

B) Nej, just det. Icke desto mindre utgör pressen en stor del av den professionella arenan, och de skjuter nästan uteslutande jpeg med sina "fina kameror". Gilla det eller inte, men så är det.

C) För mig också -- om tiden och behovet finns.

D) Bildbyråer och högkvalitetstryck har ganska lite med pressfotografi att göra, vilket var vad jag nämnde som exempel när du "inte förstod hur vissa kan köpa dom bästa kamerorna och sedan köra jpg". Jag menar att det är FULLT förståeligt om man sysslar med t.ex. pressfoto. Det var det enda jag påstod.