Krille
Aktiv medlem
Självklart är MTF-kurvor bara en del av sanningen. Vinjettering, distorsion och motljusegenskaper kan vara väl så viktiga.
Men att jämföra MTF med att enbart lyssna till diskanten är inte riktigt schysst. En bra MTF-mätning görs vid flera frekvenser, t.ex. 10, 20 och 40 cykler/mm. Det är egentligen jämförbart med bas, mellanregister och diskant hos en högtalare. Basen, som är kännbar för hela kroppen om den är tillräckligt djup och energirik, motsvarar kontraståtergivningen i bilden (10 c/mm) som syns även vid mindre utskrifter. Mellanregistret, de vanligaste frekvenserna vid tal och sång, motsvarar det allmänna intrycket av kontrast och skärpa tillsammans i bilden (20 c/mm) medan diskanten, de höga, fina tonerna som svävar upp mot hörbarhetens gräns, är de små tunna linjer och fina detaljer i bilden (40 c/mm) som tillför det där lilla extra när man gör stora utskrifter.
Distorsion finns även i ljud och likaså brus. Och det är också parametrar man mäter och beskriver och när man snackar om HiFi.
Att ha med mätningar av olika slag i tester är nödvändigt för att man ska kunna uppnå någon form av objektivitet. Det är svårt att beskriva ljudupplevelser och därför visar man mätningar för att motivera kommentaren och för att man ska kunna jämföra olika HiFi-produkter oavsett vem som testar prylarna eller hur den testpersonens hörsel för tillfället är beskaffad.
När det gäller objektiv är det omöjligt att visa helbilder i tryck med sådan kvalitet och med så många varierande motiv som krävs för att ge en komplett beskrivning av hur det uppför sig. Tidningstrycket räcker inte och ej heller formatet på tidningen. Och även för en van testare är det ibland svårt att med ord beskriva intrycken av bildkvaliteten. Men om skillnaderna framgår i kurvor blir det ändå möjligt att jämföra och bedöma det aktuella objektivet med andra.
På internet finns alltid möjligheten att lägga ut högupplösta bilder som en presumtiv objektivköpare kan ladda ned för att bedöma kvaliteten med egna ögon. Men har alla bildskärmen inställd på rätt kontrast? Eller samma skärpning? Eller rätt färgåtergivning? Många snackar om olika färgåtergivning hos olika objektiv men hur många är det egentligen som istället har fel på sina skärmar, skrivare eller använt fel vitbalans? Det finns hur många fallgropar som helst.
Utskrifter i format på minst 20x30 cm från ett bra labb eller en välkalibrerad skrivare är den vettigaste vägen att gå när man ska bedöma kvaliteten hos ett objektiv med hjälp av vanliga bilder. Det är den slutprodukt där man verkligen ser om skärpan är tillräckligt bra och huruvida felen är teoretiska/inbillade eller verkliga. Och ändå kvarstår det faktum att olika människor inte upplever bildkvalitet på samma sätt. Och att man är mer benägen att förlåta brister om bilden föreställer ett ovanligt vackert motiv än ett grått, trist och alldagligt.
Men att jämföra MTF med att enbart lyssna till diskanten är inte riktigt schysst. En bra MTF-mätning görs vid flera frekvenser, t.ex. 10, 20 och 40 cykler/mm. Det är egentligen jämförbart med bas, mellanregister och diskant hos en högtalare. Basen, som är kännbar för hela kroppen om den är tillräckligt djup och energirik, motsvarar kontraståtergivningen i bilden (10 c/mm) som syns även vid mindre utskrifter. Mellanregistret, de vanligaste frekvenserna vid tal och sång, motsvarar det allmänna intrycket av kontrast och skärpa tillsammans i bilden (20 c/mm) medan diskanten, de höga, fina tonerna som svävar upp mot hörbarhetens gräns, är de små tunna linjer och fina detaljer i bilden (40 c/mm) som tillför det där lilla extra när man gör stora utskrifter.
Distorsion finns även i ljud och likaså brus. Och det är också parametrar man mäter och beskriver och när man snackar om HiFi.
Att ha med mätningar av olika slag i tester är nödvändigt för att man ska kunna uppnå någon form av objektivitet. Det är svårt att beskriva ljudupplevelser och därför visar man mätningar för att motivera kommentaren och för att man ska kunna jämföra olika HiFi-produkter oavsett vem som testar prylarna eller hur den testpersonens hörsel för tillfället är beskaffad.
När det gäller objektiv är det omöjligt att visa helbilder i tryck med sådan kvalitet och med så många varierande motiv som krävs för att ge en komplett beskrivning av hur det uppför sig. Tidningstrycket räcker inte och ej heller formatet på tidningen. Och även för en van testare är det ibland svårt att med ord beskriva intrycken av bildkvaliteten. Men om skillnaderna framgår i kurvor blir det ändå möjligt att jämföra och bedöma det aktuella objektivet med andra.
På internet finns alltid möjligheten att lägga ut högupplösta bilder som en presumtiv objektivköpare kan ladda ned för att bedöma kvaliteten med egna ögon. Men har alla bildskärmen inställd på rätt kontrast? Eller samma skärpning? Eller rätt färgåtergivning? Många snackar om olika färgåtergivning hos olika objektiv men hur många är det egentligen som istället har fel på sina skärmar, skrivare eller använt fel vitbalans? Det finns hur många fallgropar som helst.
Utskrifter i format på minst 20x30 cm från ett bra labb eller en välkalibrerad skrivare är den vettigaste vägen att gå när man ska bedöma kvaliteten hos ett objektiv med hjälp av vanliga bilder. Det är den slutprodukt där man verkligen ser om skärpan är tillräckligt bra och huruvida felen är teoretiska/inbillade eller verkliga. Och ändå kvarstår det faktum att olika människor inte upplever bildkvalitet på samma sätt. Och att man är mer benägen att förlåta brister om bilden föreställer ett ovanligt vackert motiv än ett grått, trist och alldagligt.
.... samt tillsammans med det brukar extremt överdrivna ord som tex "smörpapper", så menar jag det inte bokstavligt.
