Inte det minsta förvånad att 14-24 är bättre, det behövde man bara snabbt titta på de första testskotten från Tokyo för att relativt säkert inse. Däremot är jag OERHÖRT förvånad över till vilken grad en vidvinkelzoom för 17000kr totalt skåpar ut en fast 14mm L-vidvinkel för 22000kr.
Om man tittar lite noggrannare så tycker jag att det ser ut som att skärpan ligger på olika ställen i kantbilderna. Kanske är det skärpeplanet som är väldigt krökt på Canonobjektivet, men kika på bakgrunden. Huset till exempel, är faktiskt riktigt skarpt. Även bladen på bilden med en skylt i förgrunden. Så enorm skillnad är det nog inte som de vill få det till, även om det är skillnad.
Du har helt rätt! Jag vill gärna påpeka att jag själv brukar framhäva att även Nikons egna objektiva skåpas ut av 14-24:an, för detta är inte en fråga om att hacka på Canon, utan snarare att hylla 14-24:an som sådan. Jag har t.ex. på andra Nikonbforum hävdat att den som idag överväger den dyrare fasta 14/2,8:an från Nikon framför 14-24:an, förmodligen inträtt i ett allvarligare tillstånd av sinnesförvirring...
Det vore ju helsmutt för exempelvis ägare av 5D att kunna använda manuella Nikongluggar utan att behöva blända ner för ljusmätning
Någon AF lär det väl däremot aldrig bli tal om, eftersom det endast är AF-S-objektiv som har motor hos Nikon, och där lär kamerorna knappast tala "samma språk".Den adaptern kostar nog pengar skulle jag tro.
