Hur bra är Nikons nya 14-24/2,8?

[jorgene]

macrobild skrev:
Jörgen, du verkar vara förvånad, jag vet att du läser mina utvärderingar, är detta något nytt för dig att det finns optik som uppträder betydligt bättre i kanter och hörn än vad Canons gör??

Inte det minsta förvånad att 14-24 är bättre, det behövde man bara snabbt titta på de första testskotten från Tokyo för att relativt säkert inse. Däremot är jag OERHÖRT förvånad över till vilken grad en vidvinkelzoom för 17000kr totalt skåpar ut en fast 14mm L-vidvinkel för 22000kr.

Och notera att det inte alls är bara hörnen det handlar om; det är i stort sett hela bildytan. Inte minst fullt öppen på f2,8.

 

[macrobild]

Jag lägger till hur Canons 16-35mk2 på bl 5.6 uppträder på 16mm jämfört med Nikons 14-24 på bl 5.6. Canon 21 mpixel

 

[macrobild]

nikon D3 12 mpixel med 14-24. Och jag är inte det minsta förvånad, jag har visat hur Canons 24/1,4 35/1,4 ser ut samt 16-35 mk1 mk2 samt 24-70 återger hörn och kant. Det går mao att bygga bättre gluggar vilket jag har hävdat sedan några år tillbaka.

 

[Makten]

jorgene skrev:
Nya 14-24:an, monterad på en Canon 1DsIII.
Jämförd med Canons fasta 14mm L-glugg.
Nikon-zoomen totalt utklassar det fasta objektivet.

Det här verkar vara en av de mest fantastiska zoomar som byggts.
Kolla in hörnskärpan på 14mm, fullt öppen @ f2,8!

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html


Vad skall man med 21MP om man inte har bättre objektiv än så här?
L-gluggen kostar ju dock 22000kr -- 5000kr mer än Nikon-zoomen...

Om man tittar lite noggrannare så tycker jag att det ser ut som att skärpan ligger på olika ställen i kantbilderna. Kanske är det skärpeplanet som är väldigt krökt på Canonobjektivet, men kika på bakgrunden. Huset till exempel, är faktiskt riktigt skarpt. Även bladen på bilden med en skylt i förgrunden. Så enorm skillnad är det nog inte som de vill få det till, även om det är skillnad.

 

[macrobild]

Jo då Martin, man kan nog finna att Canonobjektivet ser hyffsat ut någonstans i något plan, men om du nu vill ha objektivet till att fotografera exv arkitektur eller en grupp människor eller vad det nu må vara så föredrar jag att skärpeplanet är där jag förutsätter det skall vara och att objektivet är så välkorrigerat det går- och det visar Nikon att det kan göras.
Mikael

 

[Bokeh]

Det är bara att börja spara, vilken otrolig glugg.. Jag som tyckte min Nikon 12-24 var hyffsad

/kent

 

[Jeppe]

Att tänka på här, är att Nikon själva sagt att det även skåpar ut sina egna fasta. Jag tror inte att vare sig Canons eller Nikons fasta är dåliga, bara att nya 14-24 är sjukt bra.

 

[Johan Ahlbom]

jorgene skrev:
Nya 14-24:an, monterad på en Canon 1DsIII.
Jämförd med Canons fasta 14mm L-glugg.
Nikon-zoomen totalt utklassar det fasta objektivet.

Det här verkar vara en av de mest fantastiska zoomar som byggts.
Kolla in hörnskärpan på 14mm, fullt öppen @ f2,8!

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html


Vad skall man med 21MP om man inte har bättre objektiv än så här?
L-gluggen kostar ju dock 22000kr -- 5000kr mer än Nikon-zoomen...

Outch! Nå Nikon, om ni nu kan bygga en så här bra vidvinkelzoom så finns det inga ursäkter längre, se till att producera fasta 20, 24 och 28 minst f2.8.. med lika bra optisk kvalitet, gärna med dito byggkvalitet, vädertätade och AF-S =)

 

[Makten]

Hur bar de sig åt för att välja bländare när objektivet satt på en Canon förresten? Det har ju ingen bländarring!

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Hur bar de sig åt för att välja bländare när objektivet satt på en Canon förresten? Det har ju ingen bländarring!

Jadu...

En adapter med grepp för bländargafflen?

Jag har ställt frågan till siten.

 

[jorgene]

Jeppe skrev:
Att tänka på här, är att Nikon själva sagt att det även skåpar ut sina egna fasta. Jag tror inte att vare sig Canons eller Nikons fasta är dåliga, bara att nya 14-24 är sjukt bra.

Du har helt rätt! Jag vill gärna påpeka att jag själv brukar framhäva att även Nikons egna objektiva skåpas ut av 14-24:an, för detta är inte en fråga om att hacka på Canon, utan snarare att hylla 14-24:an som sådan. Jag har t.ex. på andra Nikonbforum hävdat att den som idag överväger den dyrare fasta 14/2,8:an från Nikon framför 14-24:an, förmodligen inträtt i ett allvarligare tillstånd av sinnesförvirring...

 

[jorgene]

Jeppe skrev:
Jadu...

En adapter med grepp för bländargafflen?

Jag har ställt frågan till siten.

Jag har sett att någon på DpReview höll på att ta fram en adapter för "full" funktion på en Canon DSLR. Tror han haft en prototyp klar sedan en tid tillbaka. Har tyvärr ingen länk till inlägget just nu).

 

[Makten]

jorgene skrev:
Jag har sett att någon på DpReview höll på att ta fram en adapter för "full" funktion på en Canon DSLR. Tror han haft en prototyp klar sedan en tid tillbaka. Har tyvärr ingen länk till inlägget just nu).

Det vore ju helsmutt för exempelvis ägare av 5D att kunna använda manuella Nikongluggar utan att behöva blända ner för ljusmätning Någon AF lär det väl däremot aldrig bli tal om, eftersom det endast är AF-S-objektiv som har motor hos Nikon, och där lär kamerorna knappast tala "samma språk".

Tillägg: Fast det går nog inte med bländaren heller vid närmare eftertanke. Det är ju bara Nikonkameror med AI-pinne som ger ljusmätning, eftersom kameran annars inte vet hur mycket man bländat ner. Det skulle vara om adaptern på elektronisk väg bländar ner gluggen, men det låter lite övermäktigt att tillverka med de mått som måste hållas. Alltså handlar det nog snarast bara om en adapter med bländarring, så att även G-objektiv (utan ring) kan användas med nedbländad ljusmätning.

 

[Teodorian]

jorgene skrev:
Jag har sett att någon på DpReview höll på att ta fram en adapter för "full" funktion på en Canon DSLR. Tror han haft en prototyp klar sedan en tid tillbaka. Har tyvärr ingen länk till inlägget just nu).

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=25982642

 

[Anderzon]

Startade en ny tråd om alternativa lösningar att köra filter på denna smått fantastiska glugg!

Länk

Mvh // Martin - som just insett att blixten inte kommer att fylla hela bildytan...

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Hur bar de sig åt för att välja bländare när objektivet satt på en Canon förresten? Det har ju ingen bländarring!

Jag har fått svar från Mark, som har 16-9.net.

Det är en adapter som de själv har utvecklat, kommer att finnas till försäljning? på 16-9.net, inom 48 timmar. Säkerligen samma person som Jörgen hänvisar till. Den ska fn. vara en helt unik konstruktion.

 

[matnyttige]

Jeppe skrev:
Jag har fått svar från Mark, som har 16-9.net.

Det är en adapter som de själv har utvecklat, kommer att finnas till försäljning? på 16-9.net, inom 48 timmar. Säkerligen samma person som Jörgen hänvisar till. Den ska fn. vara en helt unik konstruktion.

Den adaptern kostar nog pengar skulle jag tro.
Men om man vill ha det bästa och har Canon så verkar Nikons nya 14-24 + adaptern vara ett bra alternativ.

 

[Makten]

matnyttige skrev:
Den adaptern kostar nog pengar skulle jag tro.
Men om man vill ha det bästa och har Canon så verkar Nikons nya 14-24 + adaptern vara ett bra alternativ.

Frågan är om man fortfarande måste ljusmäta nedbländat. Det blir ju lite handikappat, men funkar förstås.

 

[Jeppe]

matnyttige skrev:
Den adaptern kostar nog pengar skulle jag tro.
Men om man vill ha det bästa och har Canon så verkar Nikons nya 14-24 + adaptern vara ett bra alternativ.

Ja, de lär ju inte ge bort den gratis

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Frågan är om man fortfarande måste ljusmäta nedbländat. Det blir ju lite handikappat, men funkar förstås.

Mjo, fast så gjorde man ju "förr" i tiden med. Jag är helt övertygad att det är så den fungerar. Att konstruktionen "bara" är en mellanring som fixar avståndet till film/sensorplanet, med en bländarring och koppling till gafflen.