Hur bra är du på efterbehandling?
- Trådstartare Gårdis
- Start datum
jensohlsson
Aktiv medlem
jensohlsson
Aktiv medlem
Va..?? Vad förstår inte vad du menar. I alla fall inte utifrån de två bilderna du länkade till ovan. Den andra bilden är ju knappast en förbättrad version av den första, eller missuppfattade jag någon väl dold ironi här..?
/Jens
lottawe
Aktiv medlem
Snyggt retuscherat Jens!
Fast en detalj trots att jag inte är chiquitanörd är att jag ändå tyckte den blå lappen i oretuscherade bilden tillförde. Alltså skulle jag inte haft något mot om du hade lämnat den i den behandlade varianten för det lilla blå var bra till de andra färgerna. (ev bytt plats på den också till lägre ner på samma banan och kanske lämnat lite "brunt" på bananerna så de inte var fullt så "släta".)
Fast en detalj trots att jag inte är chiquitanörd är att jag ändå tyckte den blå lappen i oretuscherade bilden tillförde. Alltså skulle jag inte haft något mot om du hade lämnat den i den behandlade varianten för det lilla blå var bra till de andra färgerna. (ev bytt plats på den också till lägre ner på samma banan och kanske lämnat lite "brunt" på bananerna så de inte var fullt så "släta".)
jensohlsson
Aktiv medlem
Hmm.. återkommer. Ska ta en titt till då.
/Jens
OldSchool
Aktiv medlem
Ett sugigt snapshoot när jag letade locations:
Blev sugen på lite lek i datorn (länken)
http://ic1.deviantart.com/images3/i/2005/144/d/5/gravel_by_HimTim.jpg
Blev sugen på lite lek i datorn (länken)
http://ic1.deviantart.com/images3/i/2005/144/d/5/gravel_by_HimTim.jpg
Bilagor
jensohlsson
Aktiv medlem
Ja, då var jag tillbaka igen. Jag vet fortfarande inte riktigt vad du menar, men en sak är 100% säker. Du har INTE skapat den välexponerade bilden av den nästan helt svarta bilden. Påstår du det ljuger du.
Jag påstår det för att det finns ingen information i de största delarna i hundens päls. Ca 75 % av bilden består av 100% svart, som helt saknar detaljer. Då går det inte att rädda något, för där har detaljerna försvunnit, och då spelar det ingen roll hur skicklig man är med Photoshop, man måste måla tillbaka detaljerna för hand, och i det här fallet handlar det då om att måla 75% av bilden förhand, vilket är det samma som att måla en tavla.
Så frågan är varför du hävdar att du skulle ha skapat den välexponerade bilden ur den mörka bilden? Dock syns det tydligt att det i grunden är samma bild, så mitt tips är att du först tagit den välexponerade bilden och sedan "förstört" den i Photoshop innan du lagt upp dem här.
/Jens
lottawe
Aktiv medlem
Jag tog också en titt på din Robert (fast jag orkade inte öppna PS) så jag kollade bara exif. Bara -1?
Är nyfiken på ditt hävdande och hur sjutton du fått tillbaks informationen jag med.
Ändrat i råfilen och inte i PS? Får ändå inte ihop det och inte med exif heller så jag är nyfiken..
Är nyfiken på ditt hävdande och hur sjutton du fått tillbaks informationen jag med.
Ändrat i råfilen och inte i PS? Får ändå inte ihop det och inte med exif heller så jag är nyfiken..
dumbo
Aktiv medlem
Annars är jag, normalt, rätt "konservativ" vad gäller redigering och så. Drar lite i levels och curves för att få lite stuns i bilden, som saknas eftersom jag har kameran inställd på ganska "tama" inställningar. Ibland kan jag öka/minska färgmättnaden lite.
Det händer att jag klonar bort småsaker nångång ibland.
"Vanlig" efterbehandling från min sida. Bara en snabb grej.
http://dumbo.mine.nu/bilder/post_process_example.jpg
Fast vissa bilder kräver ju efterbehandling.
Original ur kameran:
http://dumbo.mine.nu/bilder/IR_CWB.jpg
Efter lite photoshop:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=376980&target=_blank
Det händer att jag klonar bort småsaker nångång ibland.
"Vanlig" efterbehandling från min sida. Bara en snabb grej.
http://dumbo.mine.nu/bilder/post_process_example.jpg
Fast vissa bilder kräver ju efterbehandling.
Original ur kameran:
http://dumbo.mine.nu/bilder/IR_CWB.jpg
Efter lite photoshop:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=376980&target=_blank
jensohlsson
Aktiv medlem
Ja, möjligen från en rå-fil, men då har den inte sett ut som den bild som lades upp här. Ursprungsbilden måste ju se ut som den bild man lägger upp, annars finns det ingen mening med det.
Min före-bild av fruktfatet är t.ex. en direkt nersparning av den konverterade rå-bilden, utan några justeringar.
/Jens
Min före-bild av fruktfatet är t.ex. en direkt nersparning av den konverterade rå-bilden, utan några justeringar.
/Jens
jensohlsson
Aktiv medlem
Ja, de här bilderna ser mer realistiska ut.
/Jens
OldSchool
Aktiv medlem
lottae skrev:
Länken visar "Forbidden".
Kan du länka om? Jag vill gärna se
sorry
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=391176 nu ska de la gå dumbo
Aktiv medlem
Jens:
I den fil som jag länkade till är väldigt mycket information borta ja, eftersom att det är en 8-bitars jpeg. Har man tillgång till fler än 8 bitar så finns det mer information kvar.
Lotta:
Bilden är, pga att jag klantat mig (ny kamera och inte full koll), underexponerad med över två steg. Jag har ändrat +2 steg i RAW-konverter (vilken är max som den tillåter) och därefter gått på den med photoshop och fixat till levels och curves. Därefter har jag micklat en hel drös med Neat Image. Eftersom bilden var tagen på ISO800 (åxå misstag) och underexponerad 2 steg så var den väldigt brusig. Efter en del mixtrande i NI så fick jag rätt bra ordning på det åxå och resultatet blev en bild som nog håller för utskrift i A4 iaf.
Har man tillgång till alla bitarna är det ju iofs inte nödvändigt att exponeringskomensera i RAW-konvertern, utan det går ju att fixa med levels i photoshop åxå. Det gjorde jag dock inte i detta fallet.
I den fil som jag länkade till är väldigt mycket information borta ja, eftersom att det är en 8-bitars jpeg. Har man tillgång till fler än 8 bitar så finns det mer information kvar.
Lotta:
Bilden är, pga att jag klantat mig (ny kamera och inte full koll), underexponerad med över två steg. Jag har ändrat +2 steg i RAW-konverter (vilken är max som den tillåter) och därefter gått på den med photoshop och fixat till levels och curves. Därefter har jag micklat en hel drös med Neat Image. Eftersom bilden var tagen på ISO800 (åxå misstag) och underexponerad 2 steg så var den väldigt brusig. Efter en del mixtrande i NI så fick jag rätt bra ordning på det åxå och resultatet blev en bild som nog håller för utskrift i A4 iaf.
Har man tillgång till alla bitarna är det ju iofs inte nödvändigt att exponeringskomensera i RAW-konvertern, utan det går ju att fixa med levels i photoshop åxå. Det gjorde jag dock inte i detta fallet.
jensohlsson
Aktiv medlem
Aha! Jo, ganska snyggt. Men du måste jobba mer på att dölja att du upprepar bakgrunden. Klipp ut, klistra in i nytt lager, spegelvänt, gör lapptäcke, och måla sedan in lagerna i varnadra med olika lagermasker och en mjuk pensel på 20-30% tryck. Då blir det riktigt snyggt!
/Jens
/Jens
