Hjälp mig välja rätt objektiv!!!

[SonnyC]

Hej
Jag är en glad amatör som för en tid sedan köpt en EOS400D. Till denna köpte jag ett EF 70-300 objektiv som funkar kanon. Jag tycker nu att mitt EFS 18-55 som följde med kameran inte håller i närheten av samma bildkvalitet. Kan det vara inbillning?? Hur som helst vill jag ha ett bra objektiv som inte kostar skjortan och är ett bra komplement till mitt 70-300. Vilket ska jag ha?? En hel del innomhusfotografering blir de, så om jag inte är helt ute och cyklar ska man väl titta lite grann på ljuskänsligheten i objektivet också. En sak till...är ett objektiv med fast brännvidd något för mig??

Tacksam för all hjälp ja kan få.
// Sonny

 

[RG]

Maxpris?

 

[Madmax85]

kanske ett 50/1.8 II ?

 

[SonnyC]

Helst inte mer än 4000-4500:-

 

[RG]

Sigmas eller tamrons 18-50 ska ju vara riktigt vassa.

 

[SonnyC]

Men om man kollar på Canons 50/1.8 eller 50/1.4 och jämför dessa med Sigmas 18-50/2.8. Vad är plus och vad är minus för respektive objektiv förutom zoom möjligheten hos sigman???

 

[RG]

SonnyB skrev:
Men om man kollar på Canons 50/1.8 eller 50/1.4 och jämför dessa med Sigmas 18-50/2.8. Vad är plus och vad är minus för respektive objektiv förutom zoom möjligheten hos sigman???

Zoom är väl sigmans enda fördel.

 

[SonnyC]

Ok...jag kan väldigt lite om allt detta. Glad amatör som sagt. Som jag tolkar det så rekomenderas alltså Canon Objektiven om man inte är ute efter zoomen..men hur stor skillnad är det på 50/1.4 och 50/1.8 isåfall. Priset är ju en av dom, men är det värt dom kronorna..? För mig just nu är det säkert ingen större skillnad men om ett tag vill man väl kanske ha bättre saker...och då står man ju där me skägget i brevlådan..

 

[borealis]

Robin Gyllander skrev:
Zoom är väl sigmans enda fördel.

Eftersom Sonny tänker använda objektivet till "en hel del innomhusfotografering" tycker jag att Sigmas enda fördel är också Sigmas största fördel.

Jag äger både 50/1,8 II och Sigma 18-50/2,8 Macro och visst är 1,8 trevligt, men 18 mm innomhus är också det. Skärpan är det inget fel på Sigman heller.

Sonny, du undrar också om fast brännvidd är något för dig. Det kan du lätt testa och bedömma själv. Ta ditt 18-55, ställ in det på önskad brännvid, t.ex. 50mm, och gå runt och fota utan att ändra bränvidden. Funkar det eller behöver du kortare brännvidd?

Lycka till

 

[SonnyC]

borealis skrev:
Eftersom Sonny tänker använda objektivet till "en hel del innomhusfotografering" tycker jag att Sigmas enda fördel är också Sigmas största fördel.

Jag äger både 50/1,8 II och Sigma 18-50/2,8 Macro och visst är 1,8 trevligt, men 18 mm innomhus är också det. Skärpan är det inget fel på Sigman heller.

Sonny, du undrar också om fast brännvidd är något för dig. Det kan du lätt testa och bedömma själv. Ta ditt 18-55, ställ in det på önskad brännvid, t.ex. 50mm, och gå runt och fota utan att ändra bränvidden. Funkar det eller behöver du kortare brännvidd?

Lycka till

Men hur påverkas skärpan med fast brännvidd jämfört med 18-50/2,8?? Och hur mycket bättre är 50/1,4 jäfört med 50/1,8?? Och varför??
Sorry om de kanske är lite dumma frågor men jag är som sagt ganska novis än...

 

[apersson850]

Skillnaden på 50 mm f/1,4 och f/1,8 är mer i utförande än bildkvalité.

Det nya kitobjektivet, EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS, är enligt alla som provat betydligt bättre än det gamla, utan stabilisering.

Jag är förtjust i min EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, men den ryms inte alls i din prisklass. Köpa lott?

 

[borealis]

SonnyB skrev:
Men hur påverkas skärpan med fast brännvidd jämfört med 18-50/2,8?? Och hur mycket bättre är 50/1,4 jäfört med 50/1,8?? Och varför??
Sorry om de kanske är lite dumma frågor men jag är som sagt ganska novis än...

Generellt brukar man påstå att fasta objektiv är skarpare och framförallt snababre än zoom objektiv, men det finns säkert väldigt många zoomar som hänger med skärpemässigt.

Bara att ett laboratorietest visar att objektiv A är skarpare än objektiv B innebär det inte att B nödvändigtvis är dåligt. Att Ferrari är snabbare än Lexus innebär inte att Lexus är en dålig bil Men de har olika målgrupper och används kanske inte på samma sätt.

Googla lite på de olika alternativen, läs vad testarna tycker, titta på testbilder och bilda en egen uppfattning om vad som är bra för just dina behov.

Som det har framkommit hittils finns det kanske tre huvudalternativ till den zoom du har idag (innom din budget):
Canon EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF

Om du gör som Anders föreslår, köper en lott och vinner stort kan du även titta på Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM

 

[apersson850]

Ljusstyrkan är ju inte imponerande, men utomhus klarar man sig bra med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. Att sen somliga retar sig på kromatisk abberation vid vidvinkelläget kan vara betydelsefullt, eller inte. Det beror på om du är besatt av teknisk bildkvalité eller av vad du kan berätta med dina bilder.

Zoomomfånget är bra.

 

[David G]

Kromatisk abberation, det som är så fult, vad i hela världen skulle det kunna tillföra berättandet? Helre då ett svagt suddig bild en en med Kromatisk abberation

 

[apersson850]

...som fan läser bibeln...

Det jag menar är förstås att i en bild, som har ett innehåll som talar till betraktaren, kommer den som ser på bilden inte att reflektera över om det finns några fel av typen CA eller annat.

För övrigt är just det ett fel som är lätt att fixa i datorn, om man vill. Senaste versionen av DPP har stöd för praktiskt taget alla EF-S objektiv.

 

[SonnyC]

Tack för alla svar...ni tappade mig lite i slutet av tråden men jag har fått lite grann att titta vidare på. Det lutar åt Sigma 18-50, men jag ska även kika på Canons ef-s 17-55/2.8. Kanske är värt dom kronorna??

 

[wfrank]

Tja Sonny. Befinner mig sannolikt i en liknande situation som dig, fast kanske med bättre utgångsläge (?). Jag antar att ditt 70-300 är samma som mitt, dvs med IS. Det är ett riktigt bra objektiv, photozone.de (som alla verkar lita på här) kallar det t.o.m ett "hidden" L-objektiv (Canons proffsserie). Jag har samma objektiv och är mkt nöjd med det. Blir förvånad varje exponering på nåt sätt fortfarande...

Men sen har jag en 450D med sitt kitobjektiv, dvs samma brännvidder som ditt men med IS. Om du kollar samma site ovan (eller nåt annat ställe) så anses det nya (mitt) vara bra (eller tom extremt bra för pengarna), medans ditt anses mediokert men "ok" för pengarna. Båda är billiga.

Subjektivt så tycker jag mitt 18-55 är "super" från 18 till kanske 30-35 mm. Sen är jag mindre nöjd. Och då talar jag skärpa, bara skärpa! Kromatisk abbertion, distortion och annat är helt sekundärt om du har Photoshop/Camera Raw (OCH intresserad av att fixa med bilder).

Alltså, du (och jag) har en brännviddslucka mellan 55 och 70. Jag ska precis starta en tråd om ett dyrt objektiv 24-105L IS (10.000kr nytt) kontra det billiga 18-55IS, eftersom skärpemätningarna ("resolution" - se igen tex photozone.de) säger att kitobjektivet t. 450D (skitbilligt alltså) är bättre på överlappande brännvidder. Jag vill höra vad dom som kan sånt här har att säga om verkligheten kontra tester.

Så mitt enkla tips till dig är att vill du komma billigt undan och få ett hyllat objektiv skulle jag köpa kitobjektivet till 450D, alltså 18-55 IS. Men om du vill uppgradera, så ska du kolla 24-105L, det är det jag själv funderar på och kostar mer än din budget, men kan du tänka dig beg eller inport så blir det ju billigare...

 

[apersson850]

Även Canons utan extra kostnad medlevererade programvara Digital Photo Professional fixar bort CA, distortion och liknande nästan automatiskt, om man så vill.

 

[borealis]

wfrank skrev:
Alltså, du (och jag) har en brännviddslucka mellan 55 och 70. Jag ska precis starta en tråd om ett dyrt objektiv 24-105L IS (10.000kr nytt) kontra det billiga 18-55IS, eftersom skärpemätningarna ("resolution" - se igen tex photozone.de) säger att kitobjektivet t. 450D (skitbilligt alltså) är bättre på överlappande brännvidder...

Ja, med 24-105 slipper man 55-70 luckan, men det öppnas en lucka åt andra hållet, 18-24.

55-70 luckan kan man ofta täppa till genom att ta några steg framåt, men att backa även lite i ett rum där man redan står mot väggen och 24mm räcker inte blir lite svåre Men saknar man inte de korta brännvidderna är 24-105 säkert ett utmärkt val.

Vill man täcka alla brännvidder finns det ett alternativ till, Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro, som har fått fina omdömen i sin prisklass. Har ägt ett sånt själv och var faktiskt väldigt nöjd. Bra byggkvalité, OK skärpa, bra närgräns (det går att fota saker som ligger innanför motljusskyddet) etc. Det ända jag saknade var fast ljusstyrka, så jag köpte ett 18-50/2,8 och nu zoomar jag med fötterna ibland

 

[Allemyr]

Ett bra komplement till 70-300 är enligt mig ett EF-s 10-22.

Men det är svårt detta med komplement å vad man menar med det, men visst ett riktigt saftigt å fint objektiv är ju 17-55 2.8 IS. men det beror ju på vilka brännvidder/vinklar man tycker om att se ut genom kameran med. Själv har jag aldrig använt 40 mm på mitt 17-40 tex mer än ngn bild.

Ngt som jag tex tror att man klarar sig väldigt långt på är ett 10-22 100-400 å ett fast 50 av ngt slag. 24-105 tycker jag verkligen inte att du ska skaffa dig, då är 24-70 långt mkt roligare, men samtidigt ett 17-55 IS ett bättre val.

Finns många dolda L objektiv i B klass objektiv parken.

EF-s 10-22 kan vara ett av dom.