Hjälp med objektiv till 450d

[Bellas]

Hejsan!

Jag har en fråga angående objektiv till min kamera, 450d. Vill väl helst ha ett objektiv som fotar porträttbilder bra. Allt från ansikts- till helkroppsbilder där även mer av bakgrunden finns med. Funderar på att köpa två nya objektiv ett macro och ett tele. Men jag har inte en aning om vilka som hade kunnat passa mig. Är nybörjare på allt de här med kamera och tillbehör=) Eller ska man ha ngt helt annat till porträttbilder? (vill väl även som alla andra fota landskap, blommor, byggnader och så där=)…)

Det jag känner att jag vill ha är väl;
Macro: Lågt bländartal
Tele: snabb fokusering
helst IS på båda..
Kanske inte info som hjälper antagligen inte så mkt=S

Jag vill hellre lägga lite mer på objektiven (beredd att lägga 5-6000 st) och isf bara köpa ett av dem till och börja med. Vilket rekommenderar ni isf, macro lr tele?

Är de lönt att lägga så mkt på ett objektiv till en 450d? eller de e bara att slänga pengarna i sjön?

Känns som om jag bara yrar=) Men det är ungefär så det känns Har inte speciellt bra koll på det här som ni märker=) Hoppas att ni kan hjälpa mig…

 

[apersson850]

Canons EF-S 60 mm f/2,8 macro USM är även ett utmärkt porträttobjektiv. Saknar IS och kräver lite fotzoom för helkroppsbilder, förstås.

 

[Bellas]

Tack=) det ska jag titta lite närmre på.

Några har rekommenderat 50mm/1,8 men de känns väldigt billigt=P

 

[Andreas S Eriksson]

Bellas skrev:
Tack=) det ska jag titta lite närmre på.

Några har rekommenderat 50mm/1,8 men de känns väldigt billigt=P

50/1,8 äger!
Hade jag bara haft LITE mer pengar hade jag gått för 1,4:an, men 1.8:an är underbar. Lär man sig bara som jag att inte försöka använda fokusringen till att zooma med så går det toppen. (lite ovan vid fast optik)

En annan skön optik är 28-135/3,5-5,6 IS USM.
Normal/telezoom med bildstabilisering. Ganska stor optik, men väl värd att kolla på. Kostar runt 3000:- beg. på Tradera.

Tamron SP AF 28-75/2,8 ska vara riktig toppklass på. Jag har själv inte testat den, men det är så många som lovordar denna optik så jag måste tro att den är riktigt toppen. Kostar runt 3300:- ny.

Vill du gå upp på telezoomar så är 70-200/4 USM ett riktig sköning. Finns både med och utan bildstabilisering. Kostar nya från 6700:- till runt 11000:-. Finns även de som kommer på Tradera och går för runt 4500-6000:- lite beroende på ålder.
70-200 finns även som 2,8, men då betydligt mycket dyrare.

 

[Bellas]

Andreas S Eriksson skrev:
50/1,8 äger!
Hade jag bara haft LITE mer pengar hade jag gått för 1,4:an, men 1.8:an är underbar. Lär man sig bara som jag att inte försöka använda fokusringen till att zooma med så går det toppen. (lite ovan vid fast optik)

En annan skön optik är 28-135/3,5-5,6 IS USM.
Normal/telezoom med bildstabilisering. Ganska stor optik, men väl värd att kolla på. Kostar runt 3000:- beg. på Tradera.

Vill du gå upp på telezoomar så är 70-200/4 USM ett riktig sköning. Finns både med och utan bildstabilisering. Kostar nya från 6700:- till runt 11000:-. Finns även de som kommer på Tradera och går för runt 4500-6000:- lite beroende på ålder.
70-200 finns även som 2,8, men då betydligt mycket dyrare.

så då kanske de e lönt att titta på 50/1,4 då? =)

jag har tittat lite på 70-300/4-5,6 IS USM men inte läst så mkt bra om det... då kanske 70-200/4 USM e bättre?
sååå mkt att välja på!

 

[Bellas]

Men hur i hela fridens namn ska jag veta vilket som är bäst=)

bara nu har jag fått en hel del olika objektiv att välja på ju;-)

 

[hockeyfotografen]

Bellas skrev:
så då kanske de e lönt att titta på 50/1,4 då? =)

jag har tittat lite på 70-300/4-5,6 IS USM men inte läst så mkt bra om det... då kanske 70-200/4 USM e bättre?
sååå mkt att välja på!

70-200/4L är ett riktigt bra objektiv.
Har haft ett sådant, hade det inte varit för att jag behövde mer ljusstyrka (sportfoto inomhus), så hade jag definitivt behållit det.

Vet att många porträttfotografer har det som favorit-glugg.

Dels för att du kan jobba med korta skärpedjup, dels för att skärpan är riktigt bra redan på största bländare. Dessutom har det en riktigt bra bokeh (medvetet konstruerat för det).

Ett objektiv som dessutom är användbart till en hel del annat.

Har du bara råd så kan jag absolut rekommendera det.
Nackdelen mot ett fast 50 är väl vid helkroppsporträtt. Där ser jag ett 50/1,8 som ett bra alternativ (har även det, extremt prisvärt).

Hoppas du blev lite klokare.

/Daniel.

 

[Bellas]

danielsfrilansfoto skrev:
70-200/4L är ett riktigt bra objektiv.
Har haft ett sådant, hade det inte varit för att jag behövde mer ljusstyrka (sportfoto inomhus), så hade jag definitivt behållit det.

Vet att många porträttfotografer har det som favorit-glugg.

Dels för att du kan jobba med korta skärpedjup, dels för att skärpan är riktigt bra redan på största bländare. Dessutom har det en riktigt bra bokeh (medvetet konstruerat för det).

Ett objektiv som dessutom är användbart till en hel del annat.

Har du bara råd så kan jag absolut rekommendera det.
Nackdelen mot ett fast 50 är väl vid helkroppsporträtt. Där ser jag ett 50/1,8 som ett bra alternativ (har även det, extremt prisvärt).

Hoppas du blev lite klokare.

/Daniel.

Hjälpte jätte mkt! Tack=)

just nu lutar det mot att det blir de två objektiven, 50/1,8 och 70-200/4L... Så får jag hoppas på att de blir bra=)

 

[apersson850]

Bellas skrev:
Jag har tittat lite på EF 70-300/4-5,6 IS USM men inte läst så mycket bra om det... då kanske 70-200/4L USM är bättre?
Sååå mycket att välja på!

Med tanke på vad det kostar och räckvidden är EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM ett bra objektiv. Bildkvalitén sjunker lite på de längsta brännvidderna, men det jag tycker är den största nackdelen med mitt är att man inte kan fokusera manuellt utan att koppla om till MF. 70-300 har mikro-USM, inte ringformad USM, och det är inte alls samma sak. Fort går det i båda fallen, men enbart den ringformade tillåter manuell fokusering hela tiden. Undantaget från den regeln är väl EF 50 mm f/1,4 USM, tror jag?

Nåväl, jag har nu skaffat ett EF 70-200 mm f/4L IS USM, som bortsett från räckvidden förstås överglänser 70-300 i alla avseenden. Dubbla priset ska ju göra någon skillnad. Men att ett 70-200 mm utan IS alltid skulle vara bättre vill jag inte skriva under på. Använder man 70-300 på brännvidderna 70-200 ger det också mycket bra resultat, samt att det alltid har IS.

 

[hockeyfotografen]

apersson850 skrev:
Med tanke på vad det kostar och räckvidden är EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM ett bra objektiv. Bildkvalitén sjunker lite på de längsta brännvidderna, men det jag tycker är den största nackdelen med mitt är att man inte kan fokusera manuellt utan att koppla om till MF. 70-300 har mikro-USM, inte ringformad USM, och det är inte alls samma sak. Fort går det i båda fallen, men enbart den ringformade tillåter manuell fokusering hela tiden. Undantaget från den regeln är väl EF 50 mm f/1,4 USM, tror jag?

Nåväl, jag har nu skaffat ett EF 70-200 mm f/4L IS USM, som bortsett från räckvidden förstås överglänser 70-300 i alla avseenden. Dubbla priset ska ju göra någon skillnad. Men att ett 70-200 mm utan IS alltid skulle vara bättre vill jag inte skriva under på. Använder man 70-300 på brännvidderna 70-200 ger det också mycket bra resultat, samt att det alltid har IS.

IS kan vara kanon, inget snack som saken
IS kan vara bra till flera olika saker också för den delen.

Men det gör trots allt bara nytta på "långa" slutartider, och då för att kompensera för fotografens skakningar och därmed minska/ta bort skakningsoskärpa.

Med tanke på att prisskillnaden på ett nytt 70-200/4L är ca 4.500 för att få IS, så anser jag att det är relevant att fråga sig om det är rätt sätt att använda de pengarna?

Svaret är självklart olika för olika personer.

Sedan kan det ju vara bra att komma ihåg att IS faktiskt innebär fler linser, så vid "normala" slutartider (dvs där IS inte tillför något) så är det snarare en försämring för bildkvaliten än motsattsen.

Det enda jag vill ha sagt med detta är följande två saker.

1. IS är inte bara till nytta, det är inte så att alla bilder automatiskt blir bättre pga IS.

2. Prisskillnanden är stor, viktigt att fråga sig om jag som fotograf har nytta av det?

Ett par bilder som jag tagit med 70-200/4L (den versionen utan IS). Som är lite åt "porträtthållet".

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1300456&target=_blank

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1326576&target=_blank

Samt två "riktiga" porträtt med samma glugg:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1340695&target=_blank

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1340705&target=_blank

Samtliga tagna med största bländare.

/Daniel.

 

[apersson850]

Nej, "riktig" IS, alltså i optiken, inte inbyggd i kameran, gör nytta vid alla slutartider. Sökarbilden stabiliseras ju också, när du tittar i den och ska komponera din bild. Ditt skakande lär vara likadant oavsett om du fotograferar på 1/2000 eller 1/10.

Visst kostar det mer, men det anser jag vara oväsentligt. Antingen har man råd direkt, eller så får man spara ett tag. Eller göra som jag. Ett 70-200 med IS i USA kostar som ett utan här hemma.

De flesta testresultat jag sett visar att EF 70-200 mm f/4L IS USM är bättre än EF 70-200 mm f/4L USM, så några linser hit eller dit ska man inte hänga upp sig på.

 

[hockeyfotografen]

apersson850 skrev:
Nej, "riktig" IS, alltså i optiken, inte inbyggd i kameran, gör nytta vid alla slutartider. Sökarbilden stabiliseras ju också, när du tittar i den och ska komponera din bild. Ditt skakande lär vara likadant oavsett om du fotograferar på 1/2000 eller 1/10.

Anders, vill absolut inte vara otrevlig, eller någon "besserwisser".
Jag vet bara inte om jag har uppfattat dig rätt eller inte.
Har jag missförstått dig så ber jag om ursäkt på förhand.

Visst jag skakar lika mycket, oavsett slutartid.
Men i de lägen där jag inte ändå är tvingad till att använda stativ, dvs på riktigt långa avstånd.
(Där stativet är viktigt framför allt för kompositionens skull) så har jag aldrig upplevt att sökarbilden skulle ha varit ett problem.

Dessutom så aktiveras ju inte IS förrän du har tryckt ner avtryckaren halvvägs.
Mer om detta, och hur IS fungerar här:
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilizer.asp

Därmed inte sagt att IS förmåga att stabilisera sökarbilden inte kan vara bra, men jag anser personligen inte skillnaden nog stor för att prioritera IS av just den anledningen.

Rent bildmässigt så gör ju trots allt inte IS någon skillnad på bilden förrän slutartiden blir tillräckligt lång (hoppas inte någon lurat i dig något annat).

När/på vilka slutartider, IS gör nytta är ju beroende på objektivets brännvid.
Man brukar ju säga att IS gör att du kan använda objektivet med två eller tre stegs längre slutartid, utan att fotografens skakningar påverkar skärpan.
http://www.fotofaq.se/faq/ordlista__9/bildstabilisering__39.htm
Men då uppstår å andra sidan problemet med större känslighet för rörelseoskärpa hos objektet.
(Vilket endast kan lösas med kortare slutartider...).

Som jag påpekade i mitt förra inlägg.
IS kan absolut vara ett bra val

Men jag anser dock bestämt att den absoluta nyttan varierar en hel del mellan olika fotografer.

Personligen använder jag till största delen tider på 1/500 eller snabbare.
(lagsporter med snabba rörelser, där jag vill frysa allt i bilden).

I mitt fall så är ljusstyrka mycket viktigare än IS, detta då jag fotograferar ishockey inomhus. Och prisskillnaden på 70-200/2,8L är hela 5.900 för att få IS.
Då jag personligen inte har någon nytta av IS när det gäller bildkvalite, så lägger jag personligen hellre de pengarna på annat som jag har större nytta av.

Mer om IS i olika varianter
http://www.cyberphoto.se/faq/stabilisering.htm

Till sist så kan det ju vara ett bra alternativ att kolla upp vilka 70-200/4L som finns på begagnat-marknaden.
Dessa objektiv är rejält välbyggda, så är det i bra skick tycker jag att det är ett vettigt val.

/Daniel.

 

[Allemyr]

Makro å porträtt så känns ju EF-S 60 makro nästan givet, den riktigt klassiska porträtt brännvidden.

Mitt råd är att börja med det å sedan se allt eftersom. 50 1.8 tex, har ju bländare 1.8, men behöver bländas ed ett steg eller så till kanske 2.8 för att få fin skärpa osv, å skiljer inte så mkt till makro't efter det. Visst ett billigt objektiv, å det presterar bra mot objektiv i samma prisklass, men i ngn mån får man vad man betalar med, så det är inte ett självklart måste.

Till allmänt foto kan ju en redig vidvinkel vara bra för att skapa närvaro till landskapet å ge ett brett perspektiv, ett teleobjektiv är dock långt ifrån dumt till landskap å med det kan du välja ut din bild på ett annat sätt, å tex sikta in dig på detaljer i miljön.

Prio ett skulle jag se som 60 makrot, två flugor i en...

Canon 10-22 till byggnader / Tokina 11-16

Tele finns det mkt av till Canon 70-200'or å diverse fasta objektiv, tex det svarta fåret EF 200 2.8 L.

 

[apersson850]

Det är kanske så att jag är mer "universalfotograf" (vilket även kan beskrivas som en som är lika dålig på allt) än vad en del andra är. Därför är det så, att jag kan också fotografera en hel massa, där IS inte spelar så stor roll, men sen plötsligt är det jättebra. Då tycker jag inte det är svårt att bära med sig. Det väger ju bara några gram. Dessutom, som du så riktigt påpekar, lättar ju plånboken en del också...

Men jag tycker definitivt att det är bra att sökarbilden blir stadigare, även om jag fotograferar på korta tider. Mitt längsta objektiv har en brännvidd på 300 mm, vilket motsvarar en bildvinkel motsvarande 480 mm, och då ser i alla fall jag att jag är darrhänt.

Nu har jag ju reducerat en del av kostnaden genom att handla objektiv i USA, så det gör det hela lite trevligare för mig.

Det jag försöker komma fram till är att jag aldrig någonsin ser någon nackdel med att objektivet har IS. Även om bilden som tas inte behöver IS, kan det tänkas att jag gör det själv, när bilden ska tas.

Sen får ju var och en prioritera sin ekonomi, förstås.

 

[hockeyfotografen]

>Anders!
Tycker att du resonerar förnuftigt.
Jag har helt uppenbart missuppfattat vad du menade först.

Jag menar också att IS kan vara ett bra alternativ.
Men tycker att man gör klokt i att fundera på om extrakostnaden står i proportion till nyttan, vilket får anses högst individuellt.

För en del är det rätt att prioritera IS, andra kan ha mer nytta av ex. ytterligare ett objektiv.

Oavsett om du köper objektivet i Sverige, eller importerar från USA, så är prisskillnaden stor.

/Daniel.

 

[apersson850]

Ja, i procent, men det blir färre kronor "over there". När sen resan är å arbetets vägnar tillkommer ju inte den heller.

 

[hockeyfotografen]

Ett annat alternativ som kan vara väl värt att kolla upp, är möjligheten till privatimport från USA. dvs via postorder.

Finns en hel del att spara även där. Fullt lagligt.
Finns en del trådar om det här på FS.

Ytterligare ett alternativ som jag vill slå ett slag för är att kolla upp vad som finns begagnat.
L-optik är välbygd, och är grejerna välskötta är chansen mycket god att de håller länge.

Själv köpte jag ett beg. hus för några månader sedan. 1D markII.
Den bästa affären jag gjort hittils gällande kamera-utrustning.

/Daniel.

 

[Bellas]

danielsfrilansfoto skrev:
Ett annat alternativ som kan vara väl värt att kolla upp, är möjligheten till privatimport från USA. dvs via postorder.

Finns en hel del att spara även där. Fullt lagligt.
Finns en del trådar om det här på FS.

Ytterligare ett alternativ som jag vill slå ett slag för är att kolla upp vad som finns begagnat.
L-optik är välbygd, och är grejerna välskötta är chansen mycket god att de håller länge.

Själv köpte jag ett beg. hus för några månader sedan. 1D markII.
Den bästa affären jag gjort hittils gällande kamera-utrustning.

/Daniel.

Vad glad jag blir över att kunna läsa era diskussioner! Lär mig massor av det.

Hehe, då har jag väl lite tur nu då... För jag är i USA och kommer vara det en månad till=) Goda utsikter för mitt objektivletande med andra ord=)