Hej alla kamerater =)

[[Dave]]

Jag är nu på jakt efter en kamera!
Irrat omkring överallt och ingenstans. Jag kan leta mig blind X)
Har kommit så långt att jag vet vilka det står emellan, och kanske är den klassiska duellen mellan Nikon och Canon, men även inbördes.

1.Canon7D
2.Canon 5DmarkII

3.Nikon 300s
4.Nikon D700

Vad jag förstår det som är skillnaderna marginella. Alla är dem i det stora hela bra kameror. Det hänger mest på fotografen. Right?

Canon 7D är i kamp mot Nikon D300s
och
Canon 5DMK2 mot Nikon D700.

Om vi börjar med 7D mot D300s så är de största skillnaderna antalet pixlar
och filformaten (fler med nikon). Båda här är ju lika snabba.
Vilket jag eftersöker.

5DMK2 mot D700: Här är det stor skillnad på Både pixlar OCH snabbhet
canon har fler pixlar men Nikon har snabbheten.
Inte bra, inte bra

Jag vill ha en kamera som är både snabb men har fler pixlar.
Därför är väl Canons 7D en klar vinnare?? Eller??
Och hur står den sig mot NikonD700 som är fullformatare?
Kanske är det just valet mellan dessa två jag väljer mellan.

Nikon verkar ha fler filformat, jag redigerar ändå bara i RAW eller jpeg så det kvittar ju känns det som. Nikon väger ju mer (hela 175g ca).

Vad tror ni där ute??
Kanske finns det inte något svar? kanske handlar det mest om fåfänga??
Men för oss som bryr oss om bildens absoluta kvalitet men eftersöker snabbheten.

Jag är glad för ALLA svar.
*Tackar på förhand
(OBS priset kvittar, är BARA intresserad av svar ang. det tekniska)
M V H Dave

 

[Sven Blomquist]

Det är störst skilllnad mellan olika fotografer än mellan olika kameror, pixlar, objektiv och annat mekaniskt, digitalt. Köp en kamera och sätt igång och fotografera!!!!!!!!!!!!! Du är inne på fel spår. Teknik kan aldrig ersätta en bra fotograf.

Jag är nu på jakt efter en kamera!
Irrat omkring överallt och ingenstans. Jag kan leta mig blind X)
Har kommit så långt att jag vet vilka det står emellan, och kanske är den klassiska duellen mellan Nikon och Canon, men även inbördes.

1.Canon7D
2.Canon 5DmarkII

3.Nikon 300s
4.Nikon D700

Vad jag förstår det som är skillnaderna marginella. Alla är dem i det stora hela bra kameror. Det hänger mest på fotografen. Right?

Canon 7D är i kamp mot Nikon D300s
och
Canon 5DMK2 mot Nikon D700.

Om vi börjar med 7D mot D300s så är de största skillnaderna antalet pixlar
och filformaten (fler med nikon). Båda här är ju lika snabba.
Vilket jag eftersöker.

5DMK2 mot D700: Här är det stor skillnad på Både pixlar OCH snabbhet
canon har fler pixlar men Nikon har snabbheten.
Inte bra, inte bra

Jag vill ha en kamera som är både snabb men har fler pixlar.
Därför är väl Canons 7D en klar vinnare?? Eller??
Och hur står den sig mot NikonD700 som är fullformatare?
Kanske är det just valet mellan dessa två jag väljer mellan.

Nikon verkar ha fler filformat, jag redigerar ändå bara i RAW eller jpeg så det kvittar ju känns det som. Nikon väger ju mer (hela 175g ca).

Vad tror ni där ute??
Kanske finns det inte något svar? kanske handlar det mest om fåfänga??
Men för oss som bryr oss om bildens absoluta kvalitet men eftersöker snabbheten.

Jag är glad för ALLA svar.
*Tackar på förhand
(OBS priset kvittar, är BARA intresserad av svar ang. det tekniska)
M V H Dave

 

[kokkaffe]

Jag ber om ursäkt om ja tolkat dig fel men...de låter lite på ditt inlägg som om du inte har så stor koll på systemkameravärlden tänkte mest på din benämning "Snabb och många pixlar."

Vidare låter de som om du mest vill ha en kamera som är "bäst" utan att veta om du har nytta av kvalliten. Visst är de trevligt med fina bilder men om du inte har för vana att skriva ut fototapeter så har man oftast inte så stor nytta av många pixlar. De skapar bara onödigt stora bildfiler utan att direkt tillföra något. Vill man sitta o beskära bilder så är de betydligt mer smidigt att göra beskärningen redan i kameran dvs fota en serie med olika mängd zoom.

Antalet "Megapixel" en kamera klarar av att leverera säger ungefär lika mycke som hur många hästar en bil har. För att fortsätta på biljämnförelsen så handlar de om att få ner dessa hästar i backen samt vikten och möjligheten att ta kurvor. Så även med systemkamera, megapixel är rätt ointressant i förhållande till brusnivåer vid olika isotal samt de nästan viktigaste. Hur kameran känns i handen och vid användning. Ja har provat flera kameror som levererat "bättre" bilder än min 40d men ja skulle aldrig kunna använda dem för de "känns så fel" i handen.

De är i min mening bättre att börja lätt inse vad man saknar/stör sig på och sen uppgradera än att köpa dyrt, inse vad man inte behöver och stör sig på. Dvs om du just kommit in i systemkameravärlden. Köp en lite mer avancerad instegsmodell o börja där.

 

[Teed]

Köp ett billigare hus o lägg pengarna på riktigt bra optik, detta gör större skillnad en vad huset gör. Jag har både bra o dåliga gluggar så jag kan garantera att det skiljer som natt o dag på bilder från ett bra eller dåligt objektiv.

 

[Erik Schalin]

Är du intresserad av teleekonomi - Canon pga 400/5,6
Är du intresserad av vidvinkel - FF

 

[xrp]

1.Canon7D
2.Canon 5DmarkII
3.Nikon 300s
4.Nikon D700

Tekniskt sett blir du säkert lycklig med vilken som helst av dessa, men för att bli lycklig över att fotografera med din kamera behöver du tycka om den för att den är rätt i hanteringen, dvs. att den fungerar som du vill att den ska: Knapparna för det du vill göra skall sitta där du vill ha dem, och att faktiskt finns knappar för det du vill göra osv. Kort sagt köp den kamera som känns bäst i handen - att använda, inte bara att hålla i!

Åk till en stor butik (MM brukar ha alla hemma) där du kan få klämma på dem ordentligt. Känn efter att du kan byta iso, mätområde, vitbalans eller vad som nu kan tänkas vara viktigt på ett sätt som känns bra. Visst är det vanesaker till viss del, men det hjälper inte i längden att man vet var en viss knapp sitter utan att titta om man samtidigt retar sig på att den egentligen borde sitta på en annan plats. Du _blir_ en bättre fotograf när tekniken inte är något du tänker på!

Jag har själv nyligen, efter att ganska länge ha velat mellan Pentax, Canon och Sony, bestämt mig för att bygga vidare på Sony just för att den känns så rätt i hanteringen. Alla knappar och funktioner sitter på rätt ställe och gör vad jag vill. För det offrar jag både Canons objektivutbud, och det faktum att Pentax nog låg närmast hjärtat, men det känns definitivt som det rätta valet. För mig.

 

[Makten]

Teknik kan aldrig ersätta en bra fotograf.

En bra fotograf kan i många fall heller inte ersätta en tekniskt bra kamera. Du kan ju försöka trolla bort brus genom att vara en bra fotograf, till exempel.

Därmed inte sagt att jag inte håller med. Trådskaparens kunskap vet vi inget om.

 

[Herr_Berg]

jag hade valt den kameran som har bäst brusegenskaper, det är viktigast för mig. Vet dock inte vilken av dessa, jag gissar på D700, Nikon brukar väll vara lite bättre där?

 

[jelu1661]

jag hade valt den kameran som har bäst brusegenskaper, det är viktigast för mig. Vet dock inte vilken av dessa, jag gissar på D700, Nikon brukar väll vara lite bättre där?

Det där pendlar fram och tillbaka och det går inte att generellt säga att Nikon är bättre på brus. Men om man jämför de fyra nämnda kamerorna så krossar D700 de andra, och den skulle även vara mitt val bland dessa, trots att jag just nu är Canonist. Den är för dyr för mig bara.

 

[snap01]

allt handlar om vad du prioterar. Jag tycker att ff är bättre än aps-c och då har du två kameror att välja mellan. D700 och 5D mark 2.
jag har bägge och dom ger väldigt bra bildkvalitet bägge två men jag anser följande att 5D mark 2 är bättre om du prioterar
lägre vikt
smidigare hus
tillgång till bästa 70-200 som är 70-200 f4is
modernare menysystem
tillgång till att kunna välja liten raw
mer pixel du får mer att beskära och kan använda upplösning som tele.
har väldigt bra brusprestanda jag anser att 3200iso håller för rätt mycket.
tycker greppet är bättre.

D700
tycker jag har ett något högre dynamiskt omfång (du kan dra i bilderna mer)
inbyggt vattenpass
kanske något bättre brusprestanda (det skiljer i karaktären mellan dom)

och nu när zeiss finns på vidvinkel sidan så finns det inget övertag där för Nikon för dom som hävdar att 14-24 är guds gåva till fotografen.


om jag bara fick köpa en kamera skulle jag köpa 5D mark 2 för du får en betydligt lättare kamera och en smidig 70-200. Gillar du robust känsla mer (riktig) kamera då kanske D700 är något för dig.
Exponerings mässigt är dom ungefär lika dåliga.

 

[snap01]

för att vara på den säkra sidan köp bägge.

 

[[Dave]]

Tack för alla svar!!

Tack Ove Nilsson!
Det var kanske det mest konkreta svaret här.

Jag är trött på alla som skall smyga in med andra spår i form av ex, anylser av själva frågeställaren. Kan vi inte hålla oss till ämnet och svara på frågan bara??
Jag själv är professionel inom andra områden. Med åren har jag lärt mig att vara ödmjuk och självdisciplinerad när folk frågar mig om olika saker. Jag rackar aldrig ner på folk för att de är nybörjare. Älskar att inspirera. Är ni själva inte amatörer/Prylbögar inom andra ämnen som ni inte kan så mycket om? Men jag förstår er, Been there done that.

Snälla, vi kan väl dra ner på betoningen av nybörjare - Proffs?
Det är väl bara teknikfrågan som vi eftersöker. Folk måste få tycka om att bara vara människor ibland, vara pryl intresserade eller ha ett visst mål med sin utrustning.
Jag ska inte gå vidare med det här nu. Det tillhör ett annat forum på en annan sida.

Ledsen om jag gör er upprörda och vilda men jag tackar och bugar ödmjukt för de svar jag fått.
Tack Tack Tack Tack Tack. Hej på er.

 

[Miklas]

Hallå, en stor skillnad är att D700 och 5D har fullformats sensor annars är det nog hugget som stucket!
Mvh Mikael

 

[light]

1.Canon7D
2.Canon 5DmarkII

3.Nikon 300s
4.Nikon D700

Tag en tärning i din hand. Kasta. Köp den vars nummer tärningen visar, 1, 2, 3 eller 4.