HDR = manipulering?
- Trådstartare MSLink
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Då handlar det alltså som vanligt bara om människors osäkerhet, man måste ha ett "vi och dom" att bygga sitt eget värde på. Trist.
hornavan
Aktiv medlem
Jag är fotograf och snart 60 år.
Jag lever av att sälja mina fotografier, trots min ålder. Jag har slutat lukta D76 och fix, idag luktar jag nog mest vitlök.
Min kamera är en dator, men jag kallar den för min kamera.
Mina bilder skriver jag ut med en skrivare, men jag kallar dom för mina fotografier.
Ibland hamnar mina bilder i en tidning eller i en bok. Jag kallar dom fortfarande för mina fotografier.
Jag lever av att sälja mina fotografier, trots min ålder. Jag har slutat lukta D76 och fix, idag luktar jag nog mest vitlök.
Min kamera är en dator, men jag kallar den för min kamera.
Mina bilder skriver jag ut med en skrivare, men jag kallar dom för mina fotografier.
Ibland hamnar mina bilder i en tidning eller i en bok. Jag kallar dom fortfarande för mina fotografier.
Photosession
Aktiv medlem
Jag skrev också "Om du ursäktar mitt kraftiga ordval" men det kanske inte lästes alls i sammanhanget.
Jag tycker mig märka en viss "Snobbism" när det talas om fotografering. Det digitala fotograferandet är inget värt i jämförelse med det analoga.
Om det nu är så så är det en tråkig inställning hos dom analoga fotograferna. Oavsett om du använder en digitalkamera eller en analog kamera och tar bra bilder så är det väl det som ska uppmärksammas och inte val av kamerateknik.
fjalstal
Aktiv medlem
Det mesta bygger ju på den där osäkerheten. När det gäller teknikprylar är det ju nästan absurt, och ger imho fotografin en sur metallisk eftersmak. De som eftersträvar det traditionellt riktiga fotot är inte särskilt konsekventa, utan vänder sig mest till sin egen lyhörda grupp. Ingendera sidan av extremvarianterna är dock något att slösa energi på, men att som människa välja bort gruppens trygghet är ju extremt svårt för de allra flesta. Själv är jag något av en enstöring och klarar att bortse från mycket av det självklara. Priset för det är dock väl stort för de flesta med behov av normal vänkrets.
Photosession
Aktiv medlem
Härligt.
Och det är vad det hela egentligen handlar om, att ta bilder...
Jag vill tro att du är en lika lycklig fotograf nu som när du använde dig av en analog kamera.
fjalstal
Aktiv medlem
Jag tar och sticker ut hakan en bra bit till och påstår helt enkelt att de analogtroende inte är riktiga fotografer som inte förmår sig att använda de snabba verktyg som ger möjligheten att få fram den bild som t ex kanske blir det tidiga 2000-talets ikonbild. Många analogister är duktiga fotografer, så det kanske är bra för oss andra att dom håller sig till det dom gör.
fjalstal
Aktiv medlem
Photosession
Aktiv medlem
Vad du vill hävda med detta är att dom är nöjda med att sitta i sin skyddade verkstad och vara saliga på sitt... För att dra det lite längrefjalstal skrev:
Jag tar och sticker ut hakan en bra bit till och påstår helt enkelt att de analogtroende inte är riktiga fotografer som inte förmår sig att använda de snabba verktyg som ger möjligheten att få fram den bild som t ex kanske blir det tidiga 2000-talets ikonbild. Många analogister är duktiga fotografer, så det kanske är bra för oss andra att dom håller sig till det dom gör.
Graal
Avslutat medlemskap
Det digitala fotografiet, oavsett om man använder dator att framställa slutbilden, digital förstoringsapparat att kopiera filen med i mörkrummet, eller utskriftsmedium, är lika högt värderat idag. även ekonomiskt. Tycker däremot att det verkar vara väldigt känsligt att diskutera det här med olika begrepp, att det skiljer ganska mycket mellan helt traditionell mörkrumsteknik och bildframställning i datorn? Det verkar ju faktiskt som om en del av dom som använder den nya tekniken skäms för det?
fjalstal
Aktiv medlem
Photosession skrev:
Vad du vill hävda med detta är att dom är nöjda med att sitta i sin skyddade verkstad och vara saliga på sitt... För att dra det lite längre
Jag funderade en kort stund på att vara diplomatisk, men glömde det snabbt
Du skrev det, och jag håller med helt. Min psykoteurapeut kallar mig "renässansmänniska" och som sådan är jag skrämmande för de som gärna begränsar sig snävt. Min något elaka läggning gör dessutom att jag gärna tar diskussionen med dessa snäva personer, och jag ser ingen som helst skillnad mellan en specialintresserad i vilken form som helst. Dom må vara t ex religöst, analogfotografiskt eller fototekniskt "extrema", men resultatet mänskligt är ändå mycket likt. Ofta så likt att det är nästan skrämmande, och jag tror definitivt det finns bakomliggande psykologiska faktorer att räkna med.
Graal
Avslutat medlemskap
fjalstal skrev:
Jag tar och sticker ut hakan en bra bit till och påstår helt enkelt att de analogtroende inte är riktiga fotografer som inte förmår sig att använda de snabba verktyg som ger möjligheten att få fram den bild som t ex kanske blir det tidiga 2000-talets ikonbild. Många analogister är duktiga fotografer, så det kanske är bra för oss andra att dom håller sig till det dom gör.
Kul infallsvinkel! Som jag nog tyvärr måste gör dig besviken att besvara med följande: Hade jag fotograferat mina senaste utställningsbilder digitalt och skrivit ut mina bildfiler på skrivare, skulle jag knappast fått en så pass bra rescension med en helsida på Smålandspostens kultusida och en av mörkrumsbilderna stort uppslagen. Det är nog t.om så att jag med digital teknik och utskrifter, aldrig skulle kunna göra just den typ av bilder jag visar och med just det uttrycket i så fall? Det skulle bli något helt annat som förmodligen hade gått rescencenten helt förbi. Nu framhölls istället just det uttryck bilderna fått i mörkrummet och den analoga teknikens karaktär (att bilderna, till skillnad mot digitala bar tydliga spår av en människas hand).
Lena W
Aktiv medlem
Intressant diskussion. Den har jag väntat på sedan februari månad då jag fick tidningen Friluftsliv i min hand.
Sidan tio: Artikel om Asle Svarverud. Citat: "Bilderna blir få, men otroligt skarpa och nyansrika, och tiden i mörkrummet är väldigt lång. Han kan hålla på i dagar med bläck, penslar och kemiska lösningar för att få till den perfekta bilden." Slut citat
Varför är det ingen som anser att detta är manipulation?
Sidan tio: Artikel om Asle Svarverud. Citat: "Bilderna blir få, men otroligt skarpa och nyansrika, och tiden i mörkrummet är väldigt lång. Han kan hålla på i dagar med bläck, penslar och kemiska lösningar för att få till den perfekta bilden." Slut citat
Varför är det ingen som anser att detta är manipulation?
Graal
Avslutat medlemskap
"Vad du vill hävda med detta är att dom är nöjda med att sitta i sin skyddade verkstad och vara saliga på sitt... För att dra det lite längre "
Säger väl en del om inställningen till traditionell fotografi och att ämnet verkar lite känsligt? Bekräftar kanske det jag tidigare skrev i jämförelsen med synen på det traditionella inom annan bildkonst?
"Säger väl en del om inställningen till traditionell fotografi och att ämnet verkar lite känsligt? Bekräftar kanske det jag tidigare skrev i jämförelsen med synen på det traditionella inom annan bildkonst?
Graal
Avslutat medlemskap
Om det var en fråga till mig så kan jag bara besvara med följande: All bildkonst är manipulation av verkligheten. Manipulation är ett olyckligt begrepp som inte bör användas inom de fotografiska ämnesområdena. Istället bör man använda enkla begrepp som preciserar hur bilden kommit till. T.ex HDR-bild, datorredigerat fotografi, selentonat gelatinsilverfotografi (eller vad det nu kan vara fråga om?).
Mörkrumsgurun Ansel Adams, en av världens mest kända analoga fotografer, var t.ex noga med att framhålla ett det betraktaren såg när hon/han betraktade hans bilder, var inte det man såg när man var på plats vid fotograferingen, utan Adams visualisering av densamma, överförd till den slutliga mörkrumsbilden.
Senast ändrad:
Lena W
Aktiv medlem
Så...
Jag har inte vänt mig till någon speciell. Jag kom precis hem från en veckas semester och fick syn på denna rubrik och kastade mig över tangentbordet efter att ha letat fram tidningen Friluftsliv. Jag har inte hunnit läsa alla inlägg.
Jag tycker bara att det är tråkigt att fnysa åt ny teknik lika väl som det är lika illa att fnysa åt gammal teknik.
Jag ställer bara frågan rakt ut: varför är det så många som sätter näsan i vädret åt det digitala och tycker det är fusk? Det går ju att i så fall fuska lika mycket analogt. Varför har annars bildbearbetsningsprogrammen kopierat funktioner som oskarp mask, skugga, efterbelya och dyligt?
Jag har inte vänt mig till någon speciell. Jag kom precis hem från en veckas semester och fick syn på denna rubrik och kastade mig över tangentbordet efter att ha letat fram tidningen Friluftsliv. Jag har inte hunnit läsa alla inlägg.
Jag tycker bara att det är tråkigt att fnysa åt ny teknik lika väl som det är lika illa att fnysa åt gammal teknik.
Jag ställer bara frågan rakt ut: varför är det så många som sätter näsan i vädret åt det digitala och tycker det är fusk? Det går ju att i så fall fuska lika mycket analogt. Varför har annars bildbearbetsningsprogrammen kopierat funktioner som oskarp mask, skugga, efterbelya och dyligt?
Photosession
Aktiv medlem
Jag kan ärligt säga att jag inte har något emot traditionellt fotograferande alls. Däremot har jag problem med dom inskränkta individer som hela tiden ondgör sig över det digitala fotograferandet och dess bildhantering.
Vi har ju alla ett intresse som riktar som mot bilden... En del använder sig av en analog utrustning medans andra använder en digital. Oavsett utrustningsval så är ju fortsatt bilden det viktiga och den går det att diskutera runt oavsett utrustning.
Rätta mig gärna om jag har fel...!
