Då ska jag förklara varför jag håller med folk som önskar att HDR dör i en eldsvåda.
Framförallt är det för att man fått se så många dåliga exempel.
Kan man hantera det som folk säger så kanske det kan se bra ut, men det är alldeles för sällan man stöter på bra exempel.
Oftast ser man en bild med mindre kontrast och sämre bildkvalité (gärna tydliga brusiga partier). Och ofta kan man se att bilden skulle sett bra ut om den tagits med en korrekt exponering. Du har alltså ofta ett bra grundmaterial från början och sen tar du steget till HDR och tappar mycket kvalité.
En bra HDR-bild för mig är en där det inte märks att det är HDR.
Jag tycker fotboll kan dö ut i en eldsvåda
Jag har sett så många dåliga fotbollsmatcher så nu räcker det, inte ens senaste VM-finalen, och inte för att tala om alla usla ungdomsmatcher där man bara står i regn och fryser... (Jag var bara tvungen att göra den jämförelsen...)
Nej, men allvarligt, man måste ju pröva sig fram, och lära sig, och inte få perfekta resultat från början, då är de ju ingen sport.
Först och främst är jag väldigt förvirrad, jag skulle vilja ha kort och enkelt förklarat för mig skillnad på TM och HDR.... Jag förstår att det är skillnad, men skulle gärna vilja se de.
Sen tycker jag att HDR är spännande (eller om det nu är TM jag menar), men jag behärskar det inte så bra, jag fotar på "ungdomsfotbollsnivån" . Första gången jag testade det fick jag en supergrym bild, andra gången blev jag galen, nu sist blev det lite bättre, men inte helt nöjd... Jag förstår inte riktigt programmet, så jag hittade en gratis programvara, men då blev det sämre... Jag har gratisversionen av Photomatix, så bilderna blir märkta. Det finns inga svenska enkla program? Vill ju inte betala för något jag har svårt att lära mig,...