Har nikon inget som motsvarar Canons 17-55?
- Trådstartare ricku
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Nikon har under lång tid saknat mycket som Canon kunnat erbjuda sina kunder i objektiv-väg.
De verkar dock vara på gång nu, att uppdatera objektivparken. De har lanserat rätt mycket nytt och intressant sista tiden.
De verkar dock vara på gång nu, att uppdatera objektivparken. De har lanserat rätt mycket nytt och intressant sista tiden.
foki
Aktiv medlem
Lustigt att du nämner det.
Gjorde nyligen ett val mellan Canon 40d och Nikon d300. Det slutade med att jag valde 40d, och en av anledningarna till detta var just gluggen 17-55 f/2.8 IS.. Nikons motsvarighet kändes inte alls lika bra och saknade VR / IS.
Hoppas Nikon släpper en likvärdig glugg snart. Konkurens är alltid bra.
Gjorde nyligen ett val mellan Canon 40d och Nikon d300. Det slutade med att jag valde 40d, och en av anledningarna till detta var just gluggen 17-55 f/2.8 IS.. Nikons motsvarighet kändes inte alls lika bra och saknade VR / IS.
Hoppas Nikon släpper en likvärdig glugg snart. Konkurens är alltid bra.
hj.cs
Aktiv medlem
När det gäller brännvider typ 17-55 så har VR/IS mindre betydelse.(Får själv skarpa bilder ner mot 1/30 på min Nikon 17-55) Det är inte förrän man kommer upp på telegluggar som VR/IS verkligen gör nytta.
Att både Nikon och Canon nu släpper gluggar med VR/IS har mer med att konkurenterna har sin VR/IS i husen och marknaden kräver det för den tror att det är guds gåva till fotogarferna.
Men som sagt det har mindere betydelse i vidvinkel/normal brännviddsområdet.
Det har blivit en trend att ha detta men man stoppar inte verkligheten för det. Man fotar inga snabba motiv oavestt VR/IS och få skarpa motiv med långa slutartider.
Det ända man bör beakta är hur skakig är jag,hur bra är jag på att hålla kameran rätt?! Behövs VR/IS när jag fotar i normalljus?
Med dagens kamror kan man ju dessutom skruva upp ISO om det skulle saknas tid för att få det skarpt eller sätta på en blixt.
Att både Nikon och Canon nu släpper gluggar med VR/IS har mer med att konkurenterna har sin VR/IS i husen och marknaden kräver det för den tror att det är guds gåva till fotogarferna.
Men som sagt det har mindere betydelse i vidvinkel/normal brännviddsområdet.
Det har blivit en trend att ha detta men man stoppar inte verkligheten för det. Man fotar inga snabba motiv oavestt VR/IS och få skarpa motiv med långa slutartider.
Det ända man bör beakta är hur skakig är jag,hur bra är jag på att hålla kameran rätt?! Behövs VR/IS när jag fotar i normalljus?
Med dagens kamror kan man ju dessutom skruva upp ISO om det skulle saknas tid för att få det skarpt eller sätta på en blixt.
Makten
Aktiv medlem
Det var ett väldigt generaliserande hördu. Att man kan handhålla 1/30 vid 17 mm är inte ett dugg konstigt. Försök vid 50 mm istället (du skriver ju inte vilken brännvidd det rör sig om). Och att man "inte behöver" bildstabilisering är som att säga att man inte behöver autofokus. Alla har olika behov. Jag skulle ha en oerhörd nytta av VR, oavsett vad du tycker om saken.
AFJ
Aktiv medlem
Jag håller med om att betydelsen ökar med brännvidden men redan vid vidvinkel kan man ha mycket stor nytta av IS.
Tänk att du fotar någon fin målning, skulptur eller liknade i en kyrka eller på ett museum med klen belysning. Vad väljer du helst, ISO 200 eller ISO 1600? Det är ju precis den skillnaden det kan bli med IS jämfört utan.
Jag tycker att Canons 17-55 2.8 IS och 70-200 4.0 L IS är två gluggar som är underbara och som tycks saknas hos Nikon. Tur är väl det, för annars hade jag nog varit frestad att byta märke!
Mvh
Anders
Makten
Aktiv medlem
Det är ändå intressant att du kan avgöra hur stor denna betydelse är för andra fotografer. Alla använder inte tele, så det behöver inte ens jämföras.
Det låter väldigt märkligt. Om du kan hålla 1/30 och få skarpa bilder vid 55 mm så borde du lätt klara 1/10 vid 17 mm. Själv får jag inte fullgod skärpa vid 55 mm förrän vid ungefär 1/100 sekund. Om jag koncentrerar mig väldigt mycket så kan det funka med 1/50. Jag tror att ditt krav på skärpa är lägre än mitt, för jag är definitivt inte skakig av mig.
Tillägg: Detta gäller på DX-sensor alltså.
Mankan G
Aktiv medlem
Nikon har några hål i sin line precis som Canon har. Just en bildstabiliserad normalzoom med f2,8 saknas hos Nikon vilken jag skulle köpa direkt om den fanns. Att VR inte behövs inom detta område är bullshit. Därför anser jag att Nikon gör fel. Den gör mindre o mindre nytta ju kortare brännvidd du använder JA men att den inte skulle vara bra att ha är rent felaktigt. Nu skall det oxå tilläggas att Nikons 17-55 och Canons motsvarighet inte direkt är i samma klass. När jag säger klass så menar jag till vilket segment gluggen är AVSEDD för. Nikons 17-55 är en PRO glugg medan Canons inte är det. Prislappen skiljer en hel del likväl. Nikons variant motsvarar rent marknadsmässigt Canons L-serie. Att de bägge sedan kanske är optiskt lika bra är en helt annan sak. Canons varianter inom L serien saknar dessutom ofta IS (inte alla men en del gör det)
Går du ner från 2,8 zoomarna till konsumentsegmentet så har ju Canon jättehål i sin line jämfört med Nikon. Nikon har en hel rad trevliga OCH bra alternativ att välja på som dessutom är riktigt prisvärda.
Inom teleområdet har Canon varit störst under många år men där har Nikon kommit starkt under den senaste tiden. Canons gluggar har dessutom varit billigare i denna gigantklass men även det har jämnat ut sig. Nikons 200 f2 är avsevärt mycket billigare än Canons motsvarighet för att ta ett exempel. 70-200 f2,8 gluggarna är nästan lika i pris.....
Det som Nikon saknar mest enligt mitt sätt att se på saken är ljustarka vidvinklar till APS-C men det gör även Canon. En annan stor miss är att Nikon inte har någon mer proliknande telezoom som motsvarar Canons 70-200 f4. Canon å andra sidan saknar motsvarigheter till Nikons dundersuccer som 18-200, 18-135 etc....Nikons kitglugg 18-55 är ok medans Canons variant är av sämre kaliber. Nikons andra kitglugg 18-70 är en rikigt bra glugg som Canon helt saknar.
Jag skulle summera det hela idag som att de är i det närmaste jämbördiga. De har bägge några svagheter här o där men det är mer upp till ens personliga preferenser om vilket märke som är bäst. Paul, vet jag för att ta ett exempel, saknade ultraljudsmotorer så mycket bland Nikons fasta gluggar så att han bytte märke. Jag bryr mig inte ett dugg om detta. Helt ovidkommande för mig....
PS. Ett halvt skämt Paul men du kan väl argumentera emot om jag har fel
Går du ner från 2,8 zoomarna till konsumentsegmentet så har ju Canon jättehål i sin line jämfört med Nikon. Nikon har en hel rad trevliga OCH bra alternativ att välja på som dessutom är riktigt prisvärda.
Inom teleområdet har Canon varit störst under många år men där har Nikon kommit starkt under den senaste tiden. Canons gluggar har dessutom varit billigare i denna gigantklass men även det har jämnat ut sig. Nikons 200 f2 är avsevärt mycket billigare än Canons motsvarighet för att ta ett exempel. 70-200 f2,8 gluggarna är nästan lika i pris.....
Det som Nikon saknar mest enligt mitt sätt att se på saken är ljustarka vidvinklar till APS-C men det gör även Canon. En annan stor miss är att Nikon inte har någon mer proliknande telezoom som motsvarar Canons 70-200 f4. Canon å andra sidan saknar motsvarigheter till Nikons dundersuccer som 18-200, 18-135 etc....Nikons kitglugg 18-55 är ok medans Canons variant är av sämre kaliber. Nikons andra kitglugg 18-70 är en rikigt bra glugg som Canon helt saknar.
Jag skulle summera det hela idag som att de är i det närmaste jämbördiga. De har bägge några svagheter här o där men det är mer upp till ens personliga preferenser om vilket märke som är bäst. Paul, vet jag för att ta ett exempel, saknade ultraljudsmotorer så mycket bland Nikons fasta gluggar så att han bytte märke
. Jag bryr mig inte ett dugg om detta. Helt ovidkommande för mig....PS. Ett halvt skämt Paul men du kan väl argumentera emot om jag har fel
Senast ändrad:
hj.cs
Aktiv medlem
Det var mer tänkt som ett svar på att Nikon saknar en "proliknade" 70-200
Helt klart är att både Nikon och Canon har stora och bra system som i mångt och mycket svarar upp till de förväntningar man har på deras grejor. Sen kan det vara så att en del gluggar saknas i något av systenmen med som då återfinns i de andra märkets system. Men totalt sett tror jag nog att båda märken kan tillgodose de stora antalet fotografer.
Min egen drömkombination för tillfället skulle vara Nikon D3 (två hus) med 14-24/2.8 24-70/2,8 70-200/2,8 VR och en 300/2,8 VR
men denna kombination finns tyvärr bara i min dröm då jag inte lever på att fota!
Helt klart är att både Nikon och Canon har stora och bra system som i mångt och mycket svarar upp till de förväntningar man har på deras grejor. Sen kan det vara så att en del gluggar saknas i något av systenmen med som då återfinns i de andra märkets system. Men totalt sett tror jag nog att båda märken kan tillgodose de stora antalet fotografer.
Min egen drömkombination för tillfället skulle vara Nikon D3 (två hus) med 14-24/2.8 24-70/2,8 70-200/2,8 VR och en 300/2,8 VR
men denna kombination finns tyvärr bara i min dröm då jag inte lever på att fota!
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker att detta resonemang är ganska tokigt. Om du med ett långt tele behöver komma ner under 1/300 sekund utan VR men klarar dig med 1/50 med VR så fyller det precis lika mycket funktion som om du med en vidvinkel kan välja 1/3 sekund istället för 1/20. Det har alltså precis lika mycket betydelse om man nu ligger på gränsen för vad man klarar att handhålla, och det är ju helt beroende på i vilket sammanhang man fotograferar. Jag fotograferar mycket med vidvinkel i lågt ljus och måste kämpa för att få skapligt skarpa bilder vid 1/10 med 12 mm brännvidd. Det funkar, men jag hade haft stor nytta av VR.
Mankan G
Aktiv medlem
Vad är pro då? Är inte 70-200 f4L en proglugg? För mig så är den det! För mig så står Pro för något som är bättre än den vanliga. Bättre på vadå? Bättre kan bestå av olika saker: byggkvalitet, handhavande, ljusstyrka etc men framför allt av en kvalitet som gör att de klarar av dagligt hårt bruk. Jämför du EF70-200 f4L med en EF70-300 eller Nikons AF-S70-300 så framstår skillnaderna som jättestora rent byggmässigt. Kontruktionen är bra mycket mer förtroendegivande på "pro" varianterna.....
Om jag skall vara helt ärlig så anser jag att pro är en benämning som är skapad av en marknadsavdelning. Det finns massor av proffs som använder enklare gluggar även om man oftast förknippar proklassen med L, röda och guldringar samt ED märket (tidigare i alla fall) hos Nikon samt en astronomisk prislapp givetvis.
Makten
Aktiv medlem
Snobberiet kring kitobjektiven är sjukt löjlig. Nikkor 18-55/3,5-5,6 är optiskt sett ett riktigt bra objektiv som kan tävla med vad som helst. Det som saknas är ljusstyrka och byggkvalitet. Den yttersta kantskärpan är inte så bra, men i övrigt är det absolut ingenting att klaga på.
Hela bilden @ 18/4,5, det vill säga en liten skvätt nedbländat. ISO 400, vilket ger en del brus med D200 när man räknar upp i ACR.
Hela bilden @ 18/4,5, det vill säga en liten skvätt nedbländat. ISO 400, vilket ger en del brus med D200 när man räknar upp i ACR.
