Johanandren skrev:
Givetvis, du har ju studerat biologi. Jag skulle personligen hävda att det finns massvis med mänskliga beteenden som inte går att förklara på biologisk väg (t.ex. materialism, depression, självmord, altruism och vintersport). Även om det skulle vara möjligt att ge en biologisk förklaring finns är det inte säkert att den är bättre än godtycklig annan förklaring.
Johan, nej, jag har inte läst biologi annat än gymnasiets A-kurs. De där tre sakerna är väl ungefär det enda jag har för det...
De var alltså:
- Ämnesomsättning,
- Fortplantning genom ärftlighet och
- Förmåga till självkontroll.
Om jag nu skulle ge mig på dina exempel.
Materialism: Om du med detta menar fixeringen på egendom så går det utan vidare att hänföra till de tre kriterierna (i fortsättningen "de tre"). Materiell rikedom underlättar både ämnesomsättning och till stor del fortplantning.
Depression, självmord: Misslyckande med de tre, bland annat. Just depression är dessutom mig veterligen i högsta grad kemiskt/biologiskt betingat.
Altruism: Egoism enligt den gyllene regeln (därmed kommer "de tre" in), samt biologiskt betingad medkänsla för andra av den egna arten. Givetvis också kulturell påverkan.
Vintersport: Se "depression, självmord". Nej, jag skojar bara. Seriöst det svårare av de exempel du räknade upp. Det har att göra med sånt vi gör för nöjes skull. Detta får nog faktiskt ses som ett utslag av att vi som varelser med ett (iaf. på jorden) komplext medvetande vill ha något at sysselsätta oss med den tid när vi inte behöver arbeta konstant för att uppfylla basbehoven.
Poängen är hursomhelst att även om det mänskliga medvetandet och den mänskliga kulturen har vandrat en lång väg från de grundläggande livsegenskaperna som vi delar med den minsta amöban så ligger de nästan alltid och lurar någonstans. Ibland, som t.ex. när det gäller sexualitet och bröstfixering (som ju var vad jag ursprungligen försökte förklara, inte försvara) är de mer tydliga och ibland som t.ex. när man framför eller lyssnar på ett musikstycke, är de mindre tydliga till förmån för diverse andra betingelser som har att göra med vårt psyke.
Vad jag egentligen vill säga är bara att väldigt mycket blir betydligt enklare om man accepterar att vi är levande varelser per biologisk definition, att det återspeglar sig i vårt beteende samt att allt annat vi gör i samhället egentligen är artificiell konstruktion av den elektrokemiska process som utgör våra hjärnors aktivitet (lite Matrix-varning på den formuleringen men det får gå...). Att denna artificiella konstruktion spelar en gigantisk roll i livet är en annan femma men jag tror att människan generellt ofta gör sig själv en björntjänst genom att söka en "högre mening" i allt som utgör tillvaron. Det bidrar mest till allmän depression och förvirring.
Visst, tanken upplevs nog som skrämmande av många, men jag lovar att även jag som bär denna "insikt" anser ju inte att livet enbart handlar om att äta, ha sex och hålla detta under egen kontroll. Eller vänta nu... ;-)
Men nej, tillvaron är förvisso mer komplex än så.
Nu var det inte förklaring jag skrev utan försvar. Synonymt med ursäkt.
Det som föranledde min utredning av begreppen var att du angrep min förklaring som om den vore en ursäkt.
En samhällelig ton där mäns beteende ses som främst eller delvis djurisk instinkt kommer att påverka den sociala normen. Precis som du säger, en förklaring är en ursäkt med social acceptans.
Om tonen i samhället blir att män i mindre utsträckning ses som individer styrda av sitt intellekt och mer som instiktsvarelser kommer detta leda till högre acceptans för vad som anses vara beteenden styrda av instinkt, även om förklaringen är inkorrekt.
Eller så leder ökad förståelse för de biologiska betingelserna att vi lättare kan socialt kontrollera dem och därmed minimera de negativa följderna?
Vem har förresten sagt att det enbart är männens beteenden som är biologiskt betingade? ;-)
Om jag ska dra resonemanget ovan till sin spets så anser jag inte att det finns någon naturlig rätt till liv (titta på djuren, host, host...). Den rätten är en mänsklig rättskonstruktion som har kommit till på grund av alla individers, hyfsat själviska, genomsnittliga önskan att inte bli dödade av andra.
Likaså är äganderätten inget naturligt. Det tror jag att alla utom de mest religiösa libertarianer kan hålla med om. Men eftersom normalindividen finner det minst sagt störande att bli fråntagen vad den anser vara sitt så har vi rättsregler även för detta.
Så det där med att socialt reglera vad som pga. biologiska orsaker annars skulle urarta i rent barbari är inte speciellt konstigt egentligen. Det är vad samhällslivet har handlat om de senaste tusentals åren. Jag har för mig att det kallas för
civilisation.
Vad jag menade med elementär logik är att om minst en sak (våldtäkt) av en given mängd saker (naturliga företeelser) är fel så innebär det ju helt enkelt att allt i den mängden inte är rätt (just eftersom den innehåller minst en sak som är fel). Det innebär givetvis inte heller att allt är fel utan bara att finns det ett fel så kan det förekomma minst ett fel, eller för den delen flera. Jag är personligen övertygad om att det finns fler naturliga företeelser som är fel...
Det var kanske så lätt att det blev krångligt. ;-)
Vitsen med det resongemanget var att påpeka att "naturligt" inte är lika med "rätt" men dock ganska definitivt och påtagligt. Per definition är det så att "det naturliga" vad det vara månne, existerar. Därför måste man vara medveten om det och vidta åtgärder mot det vid behov.
