Gubbsjuka?
- Trådstartare idovoodoo
- Start datum
ThomasC
Aktiv medlem
På vilket sätt menar du att våra nedärvda preferenser skulle vara ett försvar för "våldtäkt", eller "mäns rättfärdigande av sitt urbota korkade beteende"?
Vi människor styrs ju förhoppningsvis även förnuftsmässigt av lagar, moral och etik, vilket skall förhindra oss att begå brott i skydd av våra primitiva preferenser. Vi kan alltså t ex lagstifta mot våldtäkt....men vi kan aldrig lagstifta mot den primitiva lusten att ligga med någon. Det är handlingen som är straffbar, inte tanken.
Maverick
Aktiv medlem
Personligen har jag inte alls svårt att förstå varför utfallet på dina bilder har blibit som de blivit Ulrika. Tittar vi på gitarristen och studenten så har de bilderna något gemensamt i negativ bemärkelse när vi talar om tumnaglar.
Det är båda en form av porträtt utan ögonkontakt och utan miljö. Det enda som säger något i dessa bilder är gitarren som talar om att han antagligen är musiker och en tatuering, långt hår och linne som gör det troligt att det är rock som gäller. Studentbilden är ännu mer anonym, ta av henne studentmössan och man skulle inte ens veta att hon var student. Det finns ännu färre detaljer som säger något om personen.
Din egen porträttbild har en ögonkontakt som gör att man fastnar vi tumnageln. Det finns en del dataljer i bakgrunden som ger information och ett djup i bilden rent visuellt. Att du tycker gitarristbilden är bättre har antagligen med dina egna kännslor inför den avbildade eller det sammanhang bilden kom till i. För trots allt så är den bilden otroligt stereotyp och klichéaktig. Bakgrunden är bara för mycket. Jag har i stort sett lika dana bilder. Så vanligt är det. Fast jag har en tjej på mina bilder så jag faller nog ut lite ur det stereotypa
När vi ändå är inne på stereotyper och dess anhängare...
Fast med din utbildning borde ju det vara självklarheter jag räknat upp. Ha det bra och lägg energin på att göra bra bilder istället. Här jobbar man sig bara trött till ingen nytta.
Mvh
Maverick
Det är båda en form av porträtt utan ögonkontakt och utan miljö. Det enda som säger något i dessa bilder är gitarren som talar om att han antagligen är musiker och en tatuering, långt hår och linne som gör det troligt att det är rock som gäller. Studentbilden är ännu mer anonym, ta av henne studentmössan och man skulle inte ens veta att hon var student. Det finns ännu färre detaljer som säger något om personen.
Din egen porträttbild har en ögonkontakt som gör att man fastnar vi tumnageln. Det finns en del dataljer i bakgrunden som ger information och ett djup i bilden rent visuellt. Att du tycker gitarristbilden är bättre har antagligen med dina egna kännslor inför den avbildade eller det sammanhang bilden kom till i. För trots allt så är den bilden otroligt stereotyp och klichéaktig. Bakgrunden är bara för mycket. Jag har i stort sett lika dana bilder. Så vanligt är det. Fast jag har en tjej på mina bilder så jag faller nog ut lite ur det stereotypa
När vi ändå är inne på stereotyper och dess anhängare...Fast med din utbildning borde ju det vara självklarheter jag räknat upp. Ha det bra och lägg energin på att göra bra bilder istället. Här jobbar man sig bara trött till ingen nytta.
Mvh
Maverick
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Nja...Jag tycker nog att det mesta här i världen går att förklara med med de tre biologiska kriterierna för liv: Ämnesomsättning, förökning genom ärftlighet och förmåga till självkontroll.
Med dessa tre begrepp kan man förklara (se nedan) nästan allt från familjeliv och måltidsrutiner till världskrig. Ibland blir det lite långsökt, javisst men det beror på en fjärde faktor, nämligen människans medvetande. Den kulturella, sociala biten. Det är vad vi som sociala varelser kollektivt har byggt upp utöver den biologiska grunden, som dock nästan alltid finns i bakgrunden.
Jag hävdar dock med bestämdhet att när det gäller så basala grejer som sexualdriften så är den biologiska grunden mycket framträdande.
Tankeexperiment: Låt två (eller iofs. flera) barn av motsatt (eller blandade) kön växa upp på en öde ö utan kontakt med omvärlden. Saker de senare i vuxen ålder inte kommer att klara av är att bygga flygplan och skicka varandra till månen. De kommer sannolikt inte heller att komponera några musikaliska verk. Det är tveksamt om de ens kommer att ha någon vidare verbal kommunikationsförmåga.
Något de däremot kommer att klara av, ja... Låt mig säga som så att det lär nog dyka upp nya barn så småningom... ;-)
Nej, nej, nej. Skilj på förklaring och ursäkt.
En förklaring kan duga som en ursäkt men den behöver inte göra det.
För att något ska vara ursäktat ställs utöver förklaringen (om den ens behövs) ett krav på kulturell acceptans.
Exempel: Jag kommer för sent till ett seminarium (med de störningar detta medför). Om förklaringen är att jag missade bussen för att jag var lat och inte brydde mig om att planera morgonen så att jag hann med bussen, då är det bara en förklaring och ingen ursäkt. Om förklaringen är att bussen körde i diket, då var det ingenting jag hade kontroll över och följaktligen är det en större chans att jag blir ursäktad.
Våldtäkt är säkerligen något väldigt naturligt. Enligt logiken ovan så vill individen i fråga föröka sig men hittar ingen villig att göra det med. Då han (eller "hon" för den delen även om det är lite mer komplicerat...) har förmågan (till självkontroll) att ta vad han vill ha och dessutom saknar social samt biologisk (inte göra den egna arten illa) spärr mot det så gör han det. Är det konstigt? Nej, inte det minsta.
Gör detta att våldtäkt är rätt? Nej! Eftersom vad som är "rätt och fel" inte går att utläsa av naturen är det fråga om en social-kulturell konstruktion -- vars existens och nytta visserligen också kan förklaras med de tre kriterierna för liv -- är det uppenbart att det är det kulturella som styr. Våldtäkt är inte accepterat i vår kultur. Bland annat därför att det rent allmänt inte är accepterat att inte göra varandra illa. Alltså är det fel. I alla fall i vår kultur. Notera att det inte innebär att det inte kan finnas (och finns eller i vart fall säkert har funnits) någon kultur där just våldtäkt är accepterat och därmed, sett ur deras perspektiv, rätt.
Viktigt att komma ihåg, innan någon flyger på mig för ovanstående uttalande, är att det inte gör det mer ursäktat ur vårt perspektiv sett.
Av elementär logik följer att eftersom minst en av alla möjliga naturliga företeelser är fel, innebär det att allt som är naturligt inte nödvändigtvis behöver vara rätt. Det är väl inte så konstigt?
Senast ändrad:
Johanandren
Aktiv medlem
Givetvis, du har ju studerat biologi. Jag skulle personligen hävda att det finns massvis med mänskliga beteenden som inte går att förklara på biologisk väg (t.ex. materialism, depression, självmord, altruism och vintersport). Även om det skulle vara möjligt att ge en biologisk förklaring finns är det inte säkert att den är bättre än godtycklig annan förklaring.
Nu var det inte förklaring jag skrev utan försvar. Synonymt med ursäkt. En samhällelig ton där mäns beteende ses som främst eller delvis djurisk instinkt kommer att påverka den sociala normen. Precis som du säger, en förklaring är en ursäkt med social acceptans.
Om tonen i samhället blir att män i mindre utsträckning ses som individer styrda av sitt intellekt och mer som instiktsvarelser kommer detta leda till högre acceptans för vad som anses vara beteenden styrda av instinkt, även om förklaringen är inkorrekt.
Jag har studerat logik och jag känner inte till det här med att elementär logik innebär att minst en av alla naturliga företeelser är fel. Vad är det för logiskt krumsprång jag inte känner till, kan det vara något som tillhör biologin snarare än logiken?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det finns väl inget som säger att de inte också kan vara sunda? De tycker ju om de de tycker om.
Snarare är det de som, liksom jag, börjar närma sig stadiet där man inte tycker om någon, vars sundhet kan betvivlas.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nej, visst ser vi och visst njuter vi om det vi ser tilltalar både motivmässigt och/eller estetiskt.
Detta är en tråd som på många sätt är fylld av regelrätt tragisk patetik,,
/Niclas,
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag håller till viss del med när det gäller bilder av Slitz-stuk. Det blir inte mycket mer, det är sant. Men här och även generellt ser jag inte vad det tar bort? Vari ligger reduktionen?
Jag ser det snarare som en addition. Personen i fråga är vacker, utöver eventuella andra egenskaper hon (eller han för den delen) har. Det faktum att en bild, genom sin naturliga fokusering på hur saker ser ut, mest tar fram just utseende antyder ju inte på något sätt att dessa andra egenskaper inte innehas av modellen ifråga.
Jag tycker att det snarare ger uttryck för en ganska nedvärderande attityd gentemot oss män, när man gång på gång antyder att vackra kvinnor som avbildas, för oss skulle reduceras till ingenting annat än ett objekt...
Det där är en knepig frågeställning med många underliggande värderingar. Hur menar du att de "har tagit på sig mansrollen"? Menar du att de har gett upp det kvinnliga? I så fall i form av vad? Vad är det manliga de har tagit på sig och vad är de kvinnliga de i så fall har lämnat?
Har de tagit på sig "manlig ledarskapsförmåga" och lämnat bakom sig "kvinnlig svaghet"? Är inte det ett lite förlegat synsätt? Varför skulle en kvinnlig företagsledare vara mindre kvinnlig för att hon är just ledare?
Kan de inte helt enkelt ha tagit på sig den "framgångsrika-individrollen"?
Stämmer det verkligen? Jag tycker att jag ser gott om kompetenta kvinnor varje dag (utom såna här när jag bara sitter hemma och debatterar knasiga ämnet på Fotosidan...) som i vart fall inte verkar uppskattas mindre för detta.
Jag håller i princip med dig här. Frågan är bara om kvinnor behöver vara mer bildsköna än män? Räcker det inte med att konstatera att kvinnor är bildsköna, för att det ska inte ska behöva anses vara fel?
Ingen hänger dig om du fotograferar snygga män. Det är väl ganska accepterat? Tror du att alla mäns självförtroende mår bra av att se "hunkarna" på kalsongpaketen?
Vissa människor är vackrare än andra och variationen finns inom båda könen. Jag skriver som någon i tidigare inlägg att det knappast är konstigt att man dras till och därmed gärna fotograferar det som är vackert oavsett om detta är en kvinna, en man, en blomma, en bil eller en gråsten.
Men visst, jag kan hålla med om att det är lite överdrivet med Slitz-bimbostuket men jag kan ärligt talat rabbla upp en massa saker som jag tycker mer "moraliskt tråkiga"...
Brejdol
Aktiv medlem
Vi män kränker alltså kvinnor genom att fotografera dom, och sen genom att, hör och häpna, kommentera andra som fotograferat kvinnor.
Det har tråden igenom varit mycket prat om att kvinnor objektifieras och inte blir bedömda efter sina personligheter - och ja, så blir det ju faktiskt oftast i bild, oavsett om objektet är man eller kvinna.
När jag ser ditt självporträtt ser jag en kvinna med väldigt intensiv blick, och det är nog för att få mig att fundera på vad du tänker på just när du tog bilden, vilken sinnesstämning du var i etc, men jag känner inte dig, jag vet inget om dina drömmar eller ditt liv. Det KUNDE ha varit en teknisk detalj som fångade mitt intresse, men i denna bild var det blicken som gjorde det för mig i alla fall. Är inte det en bild säger och de tankar den ger upphov till mycket viktigare än tekniken?
Jag tycker faktiskt inte att jag som man ska behöva be om ursäkt eller skämmas för att en bild med just en kvinna på råkar fånga mitt intresse, de allra flesta bilder på kvinnor gör inte det.
På bild är vi alla objekt.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kanske är det många gånger så att det är kvinnorna som är de som är blinda för förändringarna i samhället!?
Jag upplever starka kvinnor varje dag, kvinnor som tar för sig, som uttalar sin rätt och som också såklart med all rätt får den. Inte många män idag som inte kan leva med en kvinna som har högre lön än sig själv t ex.
Jag tror faktiskt att kvinnan ofta kan vara den som är den traditionellt och ofta bakåttänkande parten i ett förhållande och i samhället. Mycket på grund av sin egen påfusighet, helt klart!
Ett himla tjat om det gämlika samhället just nu, visst skall vi ha det! Men till det priset att vi i män måste kuva oss i terrängen? NEJ vet ni vad, vi spelar ju på samma bollplan!
Är det bara jag som hävdar att kvinnor helt säkert porrsurfar NÄÄstan lika mycket som män,, Om man då samtidigt tar ställning som kvinna i saken så undergräver man ju sin egen trovärdighet och på så sätt också skapar regelrätta tabun MOT sig själv och sina intressen!?!
Mvh Niclas, som vill påpeka att ingen måste hålla med om detta,
