Gubbsjuka?

[Kalle_hbg]

idovoodoo skrev:
Hmm..nu har jag varit här och surfat runt ett tag och jag måste säga att jag är lite besviken på vissa bilder..
Av kritiken på bilderna här måste jag säga att det verkar som om snygg modell= snyggt foto!? Finns det bara gubbsjuka här!?

En liten fråga vad är Gubbsjuka ?

Jag menar har jag inte rätt att tycka bilden är bra. eller modellen är snygg.. Varför annars lägga ut bilden. om man inte får bedömma den.
Utan då ska ja kallas gubbsjuk..

det är väll mer i så fall på hur man formulerar sig när man skriver det..

Men att bli kallad gubbsjuk bara för att man tycker att bilden är bra. lätt klädd eller inte .. det är att gå för långt tycker jag.

och tycker man någon har skrivit något olämpligt så bör man ta upp det med den ansvarige.


Tycker här inte råder någon gubbsjuka men så är jag ju man oxå ..

//Kalle

 

[Chrillan04]

idovoodoo skrev:
Bilderna blir vackra för att modellerna är vackra och för att de är nakna. Hade modellen varit fet, ful etc men tagen på samma sätt i samma ljus hade det nog inte ansätts som en vacker bild..

Ulrika, känns lite som du gör ett litet självmål här då "rock killen" med bara armar knappast kan anses ful fet eller gammal. Du hade varit mer trovärdig om du levt som du lär själv och valt en modell med kulmage och dubbelhaka, men sådana kanske du inte tycker är så roliga att titta på.



Mvh / Christian

 

[Micke B]

idovoodoo skrev:
Bilderna blir vackra för att modellerna är vackra och för att de är nakna. Hade modellen varit fet, ful etc men tagen på samma sätt i samma ljus hade det nog inte ansätts som en vacker bild..
Bilden på killen och gitarren hade säkert varit intressantare om en vacker tjej gömt sin kurvor bakom gitarren istället..

Hej Ulrika!

Jag tror inte att skillnaden varit stor om det gällt en snygg-vältränad/ful-fet kille faktiskt.
Det där med kroppsliga ideal gäller inte bara kvinnor vet du.
Sen har jag mycket svårt att tänka mig att det är någon som "letar porr" på fotosidan!?
Och att kvinnor är vackra att se på är väl naturligt om man är man?
Hoppas och antar att detsamma gäller motsatsen!?

Ps. Har inte sett dina bilder.

Mvh. Micke

 

[Damocles]

Jag vill säga att i regel är kvinnas former snyggare att se på, både av män och kvinnor. I många fall så betraktas ju kvinnobilder av kvinnor också och inte bara av männen, jag tror procenten av bilder på män som betraktas av män är lägre än motsvarande för kvinnor.

Ironi? Var då? Det feministerna vill komma ifrån är ju just detta att bli bedömd utifrån sitt kön. Och kvinnor är ju de som alltid sexualiserats och bara fått 'synas', inte 'höras'.

Inte bara, det som är konstigt är att det nästan bara är tjejerna som syns och hörs. När senast uppkom det en debatt om en manlig reklamaffish av en vältränad "hunk" iklädd endast kalsonger. Såvida det inte var en tjej med på samma bild. Eller är det helt enkelt så att män bryr sig mindre. All denna uppmärksamhet gör ju dessvärre tvärtemot om vad syftet är. Att slänga upp en vågad reklambild är ett toppenknep, det blir debatt och märket får mer reklam än vad som annars hade varit.

Jag tror dessutom att sexualiseringen skiljer sig mellan olika länder. I österrike har jag i flera omgångar sett trosreklam där det saknas överdel, det är inga direkta rama-skrin på gatan. I sverige skulle jag tippa på att skiten blir nerklottrad eller sönderriven innan den hunnit komma upp ens en gång.

 

[aceeo]

Ulrika Finnberg (idovoodoo) skrev:
Bilderna blir vackra för att modellerna är vackra och för att de är nakna. Hade modellen varit fet, ful etc men tagen på samma sätt i samma ljus hade det nog inte ansätts som en vacker bild.....

Vacker modell = Bra bild

Het ämne och verkar vara en hel del ömma tår, men ingen JANTELAG här inte....

// Anders

 

[Fläsk-Tarzan]

Håller helt med ulrika här. De som inte gör det faller automatiskt i gubbsjukebåset......Jag belyste detta för några år sedan och blev dödad direkt. Min ande kan bekräfta att det hela är sant!

 

[jpersson]

_mono_ skrev:
Idag sprids den sexualiserade kvinnobilden via olika media hela tiden.

Ett tänkvärt inlägg men personligen tycker jag att du hakar upp dig på mängden exponerad hud och modellens kön. Jag ser vår kroppsbild som ett symptom snarare än som en orsak. Det sprids även en sexualiserad mansbild. Problemet med kvinnobilden är inte bilden i sig utan att det perspektiv som vi ser den utifrån. Välformade killar kan göra en kalender och det är accepterat eftersom vi ser den sexualiserade mansbilden ur ett annat perspektiv. Jag tycker att perspektiven är mer fel än bilderna. Bilderna är bara bilder och kropparna är bara kroppar. Det är inget nytt att vi avbildar vackra kroppar. Inte heller ser jag något direkt fel med det. Det intressanta är när vi sätter bilderna i ett sammanhang.

Sedan säger du emot dig själv... I ena sekunden skriver du att kvinnan framställs som stark och i nästa sekund som underordnad. Jag tror att det är oftare som vi får se en initiativrik person i media än någon som inte är det. Häromåret var det en porrfilmsdebatt i samband med Stockholms filmfestival och Alexander Bard sade att kvinnor oftare tog initiativet än män i hetrosexuell porrfilm. Han sade också att manlig homosexuell porrfilm var långt vanligare än hetrosexuell porrfilm så han tyckte att det var konstigt att man bara tog hänsyn till en liten del av porrfilmen när man pratade om dess kvinnosyn. Jag vet inte hur rätt eller fel han har men tydligen ogillade han att porren får bära hundhuvudet för dagens kvinnosyn och det kan jag hålla med honom om även om jag inte förespråkar porr. Jag tror att porrfilmen snarare är ett symptom precis som jag tror om vår kroppsbild i övrigt.

Se på barnkläder, barnleksaker och barnsagor... redan där formstöps vi in i könsrollerna. Jag tror att det påverkar våra könsroller mer än den porrfilm en andel vuxna och sexnyfikna tonåringar ser på. Varför diskuterar vi inte hur vi fotograferar våra barn? För att de är gulliga?

 

[ThomasC]

Här på Fotosidan hittar man länken http://photo.box.sk/selfs.php3?id=2396
och jag undrar varför lejonparten av självporträtten är sensuella nakenbilder tagna av kvinnor......om det nu är så att kvinnor inte vill bli sedda på det viset?

Beträffande definitionen på Gubbsjuka är det väl män som har en biologiskt betingad lust till det motsatta könet, oavsett ålder. Gubbsjuk är du inte om din lust begränsar sig till kvinnor +/-5 år i förhållande din egen ålder. Botemedlet lär väl vara kastration eller tung avtrubbande medicinering.

Vill du göra en självdiagnos så prova att bläddra i en herrtidning. Tycker du kvinnorna på bilderna är vackra och sensuella ligger du i riskzonen för kastration. Tycker du däremot att de påverkar dig på samma sätt som en säck otvättade potatisar, kan du vara lugn.

 

[ThomasC]

idovoodoo skrev:
Hmm..nu har jag varit här och surfat runt ett tag och jag måste säga att jag är lite besviken på vissa bilder..
Av kritiken på bilderna här måste jag säga att det verkar som om snygg modell= snyggt foto!? Finns det bara gubbsjuka här!? Många bilder är trista, tekniskt under all kritik men med en halvnaken tjej..och vad händer?..jo hur många som helst tittar och komenterar bilden positivt. Hade hoppats att nivån låg lite högre än så. Ett bra exempel är min egen bildmapp. Halvnaket självporträtt= flera hundra besök på en vecka. Påklädd rockig kille= trettio besök på samma tid. Killbilden är bättre enligt mig..både tekniskt och kompositionsmässigt. Är detta ett forum för inbördes beundran i glamourfototräsket?

Förvånar detta dig?
När vi tittar och värderar lockas ögat till vissa former, färger, kompositioner, kontraster osv. Något i vår hjärna får oss att stanna upp och titta närmare. Jag är verkligen ledsen över att min hjärna inte reagerar enligt dina önskemål.


Någonstans trodde jag att fotografi till stor del handlade om formspråk. Precis som arkitektur och formgivning. Visst är människosläktet cyniskt som tycker bättre om det som det tilltalas av.....

 

[T-Max 400]

idovoodoo skrev:
Hmm..nu har jag varit här och surfat runt ett tag och jag måste säga att jag är lite besviken på vissa bilder..
Av kritiken på bilderna här måste jag säga att det verkar som om snygg modell= snyggt foto!? Finns det bara gubbsjuka här!? Många bilder är trista, tekniskt under all kritik men med en halvnaken tjej..och vad händer?..jo hur många som helst tittar och komenterar bilden positivt. Hade hoppats att nivån låg lite högre än så. Ett bra exempel är min egen bildmapp. Halvnaket självporträtt= flera hundra besök på en vecka. Påklädd rockig kille= trettio besök på samma tid. Killbilden är bättre enligt mig..både tekniskt och kompositionsmässigt. Är detta ett forum för inbördes beundran i glamourfototräsket?

Håller med till 100% Ulrika. Att fotografera har i många år dominerats av män och gubbsjukan har alltid funnits där. Tycker det är bättre nu, kolla i gamla aktuell fotografi-tidningarna från 70-80talet, Då dominerades tidningen av fototips på hur vi män skulle kunna plåta nakna damer...

Mvh

 

[Paragrafryttaren]

Niclasfoto skrev:
Sådana fördomar frodas som jag ser det endast i ett bittert sinne. Slappna av och erkänn kvinnlig skönhet som ett livsdrivande faktum./Niclas,

Word!

 

[Paragrafryttaren]

Min kursivering:

_mono_ skrev:
Hur som helst… Idag sprids den sexualiserade kvinnobilden via olika media hela tiden. Det som kallas ’det offentliga rummet’ svämmar över av sexualiserade och pornografiska bilder, reklamfilmer, tidningsannonser och så vidare. Våra datorer fylls av banners, spam och betaltjänster i pornografins tecken. För allt säljer med lite exponerad kvinnohud, särskilt inom de mansdominerade områdena. Kvinnor har -grovt generaliserat - reducerats till att enbart vara symboler för en sexualiserad konsumtion. De ska vara lockande blickfång och inbjuda till köp av varor. Och det är detta som jag blir så arg på.

Jag måste säga att jag stör mig på den här ganska akademiskt standardiserade argumentationen.
På vilket sätt innebär detta en reduktion? På vilket sätt innebär det faktum att kvinnors utseende uppskattas och att denna positiva egenskap iofs. utnyttjas, att de reduceras till något mindre än de mänskliga och vackra individer de/ni faktiskt är?

Jag fattar ärligt talat inte var problemet ligger. Det finns tyvärr en massa skrämmande människor med "tråkig" kvinnosyn, det är jag väl medveten om. Jag ser dock inte sambandet mellan detta och det faktum att kvinnors "bildskönhet" gör att de förekommer aningen mer frekvent än männen i (nästan) all form av fotografisk bild.

/ Erik (Zzzzzzz...)

 

[Gubb-ängen]

Visst är intresset för ett snyggt/udda motiv större än ett lite mer alldagligt och kanske en vacker kvinna är intressantare att titta på än en genomsnittlig ful/snygg man. Jag kanske till och med godtar lite mindre tekniskt lyckad bildkvaltitet för att jag gillar motivvalet. Själfallet måste bilden innehålla respekt för både modell och betraktare annars håller jag med dig till hundra. Visst gör kvinnor sig lite finare än de flesta av oss gubbar och visst det måste jag erkänna, jag lägger märke till någon som är extra vacker. Jag är väl gubbsjuk då - OK (Så är ju inte tjejer dom tittar ju på ett helt annat sätt på oss killar, för dem spelar ju inte utseendet någon roll och kanske till och med vänder bort blicken när dom möter en snygg kille)
Själv gillar jag att titta på lite ovanliga fågelbilder före vanliga hund/kattbilder, utan att därför förringa något av motivvalen. Vad är jag för sjuk då, sprätthök eller?

 

[Liza]

Gubbsjuka eller inte. Så länge det finns tjejjer som ställer upp på dessa bilder av vilken orsak det än må vara - och går med på att avporträtteras som rent ut sagt bimbos, så är det bara att acceptera att det finns folk som gillar titta på bilderna.
Tyvärr så bidrar dessa tjejjer även till att underhålla den stereotypiska bilden av kvinnan som halvkorkad, undergiven med huvudsaklig uppgift att förföra. Det vimlar av ”Slitz”wannabees här och jag kan bara konstatera att till största del är hormonflödet mer påtagligt än talangen hos fotograferna och dito en övertro på sitt utseende och förmåga att agera hos modellerna.
Dock vill jag absolut undanta de få som verkligen har klart för sig vad de vill presentera och gör det med bravur.

En människokropp är vacker oberoende på om det är en kvinna eller man, gammal eller ung - vad som avgör är väl mera fotografens inställning.

Till sist kan jag inte se vad som är konstigt med kvinnokropp / bröstfixering. Den startar hos männen som växt upp med dessa mjölkförpackningar, rätt tempererade och alltid till hands och serveras med varm naken hud. Inte konstigt att behovet finns kvar livet ut för när mjölken inte längre levereras, då har ju första separeringen från modern skett. Efter det finns en längtan kvar som tyvärr misstolkas hos många kvinnor som att det är stora bröst som gäller. Visst stora bröst eller rättare sagt svullna, mjölkstinna är ju vad ett spädbarn är van vid och de som inte fått uppleva det, önskar att de fått det. Summa sumarum - bröstfixering är ett latent moderskomplex. Om vi tjejjer anammar detta och spelar på det kan vi nog upptäcka vem som har makten egentligen. )))))))
HaHaHaHa
Med vänlig hälsning Eva

 

[_mono_]

jpersson skrev:

Sedan säger du emot dig själv... I ena sekunden skriver du att kvinnan framställs som stark och i nästa sekund som underordnad.

Nej, läs det igen Jörgen... Jag skriver såhär: "De kvinnor som viker ut sig framställs gärna som starka, oberoende och modiga. De skäms inte för det de gör och de har kontroll och makt över sin egen sexualitet." OCH HÄR KOMMER POÄNGEN (jag skriver med versaler för att understryka delarna i citatet) "Tyvärr når inte den makt vi tillskrivs utanför den privata (och sexuella) sfären – där vi alltid haft vår plats – historien igenom."

jpersson skrev:

Se på barnkläder, barnleksaker och barnsagor... redan där formstöps vi in i könsrollerna. Jag tror att det påverkar våra könsroller mer än den porrfilm en andel vuxna och sexnyfikna tonåringar ser på.

Absolut, men det är ju det jag menar i mitt inlägg också... Kvinnor stöps i en form från barnsben att vara vacker och 'undergiven'. Vem har inte sett pojkar rusa omkring på dagis och stojja medan tjejer helst ska sitta och vara tysta. Dessa beteenden uppmuntras hela tiden av omgivningen. Klart att könsroller följer med upp i vuxen ålder när det är så... Jag hoppas verkligen det sker förändringar i och med nya generationer föräldrar.

 

[_mono_]

LeadHead skrev:
Min kursivering:
Jag måste säga att jag stör mig på den här ganska akademiskt standardiserade argumentationen.
På vilket sätt innebär detta en reduktion? På vilket sätt innebär det faktum att kvinnors utseende uppskattas och att denna positiva egenskap iofs. utnyttjas, att de reduceras till något mindre än de mänskliga och vackra individer de/ni faktiskt är?

Jag fattar ärligt talat inte var problemet ligger. Det finns tyvärr en massa skrämmande människor med "tråkig" kvinnosyn, det är jag väl medveten om. Jag ser dock inte sambandet mellan detta och det faktum att kvinnors "bildskönhet" gör att de förekommer aningen mer frekvent än männen i (nästan) all form av fotografisk bild.

/ Erik (Zzzzzzz...)

Kul att du reagerar så starkt på mitt inlägg trots dina snark-tecken i slutet... =)
Hur som helst. Problemet är ju att kvinnor inte 'blir något annat' än sin skönhet. Hur många kvinnor sitter i ledande positioner jämfört med männen? Och hur har de kvinnor som kommit dit gjort? Tagit på sig 'mansrollen' eller tokkört på sin kvinnlighet? Det är inte allt för många kvinnor som blir uppskattade för sin kompetens...

Och varför skulle kvinnor vara mer bildsköna än män egentligen?
Om inte detta faktum fanns; att kvinnor är de som ska vara vackra o spela på sin skönhet, så skulle den här debatten kunna undvikas.
/mary, som försöker formulera sig akademiskt efter 5 års övning.

 

[jpersson]

Liza skrev:
bröstfixering är ett latent moderskomplex.

Du menar att de moderliga brösten är så viktiga för kvinnan att det snarare är hon som är fixerad vid dem än mannen? Om jag ska vara ärlig så känner jag inte så många bröstfixerade killar. Visst är brösten en del av helheten, visst är de i blickfånget, visst är de spännande men fixering... nej. Det är inte brösten som avgör om en kvinna är attraktiv eller ej. Däremot verkar många kvinnor tro det.

 

[jpersson]

_mono_ skrev:
Nej, läs det igen Jörgen...

Det är inte motsägelsen som är intressant. Jag är trött på att det alltid är det sexuella som får ta stryk när man pratar om genusfrågan. Ibland känns det som om de som talar om sexism själva är utsatta för den (ofta unga kvinnor). Det är viktigt för dem och det förstår jag men de slår tillbaka med genusfrågan som bollträ utan att se alla de andra aspekterna. Det är bra att de slår tillbaka men dels tror jag att frågan är svårare än så och dels känner jag att jag har rätt till min egna sexualitet.

 

[_mono_]

jpersson skrev:
Jag är trött på att det alltid är det sexuella som får ta stryk när man pratar om genusfrågan. [...] frågan är svårare än så och dels känner jag att jag har rätt till min egna sexualitet.

Absolut. Frågan är ju oerhört komplex och genomsyrar det mesta i vår värld. Men att sexualiteten kommer upp beror väl på att det är där man ofta kan se stereotypa könsroller?
Genom ett kollektiv ansvar (inte en kollektiv skuld) så kan vi kanske få fram en förändring om vi inte exploaterar kvinnor (och män för den delen) som sexuella objekt.
Jag har också rätt till min sexualitet, men på MINA villkor, inte männens.

 

[Liza]

jpersson skrev:
Du menar att de moderliga brösten är så viktiga för kvinnan att det snarare är hon som är fixerad vid dem än mannen? Om jag ska vara ärlig så känner jag inte så många bröstfixerade killar. Visst är brösten en del av helheten, visst är de i blickfånget, visst är de spännande men fixering... nej. Det är inte brösten som avgör om en kvinna är attraktiv eller ej. Däremot verkar många kvinnor tro det.

Det är mycket möjligt du kan ha en poäng där - det framgår bara inte speciellt tydligt om vi tittar på den övergripande diskussionen gällande flick/kvinnobilder här och i andra trådar.
Tror jag bara träffat en handfull män i mitt liv som inte brytt sig om kvinnobysten mer än som en del av hela kvinnan.

Vad det gäller fixeringen så kan det hela handla om vad vi tror att det motsatta könet tycker är viktigt. Det gäller ju män i lika hög grad rörande storleken på "organet".

Däremot vad det gäller det du kallar modersbrösten vill jag hålla hårt i min åsikt att för den heterosexuelle mannen så ligger behovet och längtan kvar ibland hela livet. Måste nu fråga någon av mina homosexuella killkompisar hur de förhåller sig till min teori och ser fram emot en intressant och givande upplysning/diskussion.

Vad det gäller kvinnosyn så rent ut sagt spyr jag på den tendens som finns bland dagens tonåringar. Att kalla tjejjer för luder, hora mm verkar vara allmänt vedertaget. Efter långa diskussioner med min nu snart 20 årige son har jag förstått att både tjejjer och killar gör det utan att det är något speciellt. Däremot min 27 årige son har inte den inställningen och det var inte OK när han var tonåring, så vad har hänt under de 7 åren som skiljer dom åt?